Судья, вынесший обжалуемое Дело № 7-10/2018 

постановление

, Новикова Е.С. № 12-29/2017

Р Е Ш Е Н И Е

город Анадырь 20 марта 2018 года

Судья суда Чукотского автономного округа Зиновьев А.С.

при секретаре Корегиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО1 на решение Чаунского районного суда от 8 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.45 КоАП РФ, в отношении генерального директора акционерного общества «Морской ордена «Знак Почёта» торговый порт Певек» ФИО2,

у с т а н о в и л:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – госинспектор РФ в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления) ФИО1 от 22 августа 2017 года № 11/12/2017 должностное лицо генеральный директор акционерного общества «Морской ордена «Знак Почёта» торговый порт Певек» (далее – АО «Морпорт Певек») ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.45 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Чаунского районного суда от 8 декабря 2017 года указанное выше постановление отменено, производство по делу прекращено в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях (бездействии) генерального директора АО «Морпорт Певек» ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.45 КоАП РФ.

Не согласившись с решением судьи Чаунского районного суда от 8 декабря 2017 года, госинспектор РФ в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления ФИО1 подал на него жалобу в суд Чукотского автономного округа через Чаунский районный суд, в которой просит решение судьи отменить, оставив в силе вынесенное им постановление от 22 августа 2017 года № 11/12/2017.

Госинспектор РФ в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления ФИО1 и генеральный директор АО «Морпорт Певек» ФИО2, будучи надлежащим образом извещёнными о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили и не ходатайствовали об отложении разбирательства дела. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.45 КоАП РФ, в отношении генерального директора АО «Морпорт Певек» ФИО2 в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 8.45 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, в случаях, если такие требования установлены законом.

В протоколе об административном правонарушении от 21 августа 2017 года № 11/12/2017 и в постановлении от 22 августа 2017 года № 11/12/2017 указано, что 21 августа 2017 года при проведении плановой выездной проверки АО «Морпорт Певек» в период с 19 августа по 21 августа 2017 года на основании приказа Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора от 31 июля 2017 года № 259 выявлен факт административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.45 КоАП РФ. 

Осмотром установлено, что на 16 августа 2017 года территория предприятия АО «Морпорт Певек» «Благоустройство складской площади» не оборудована сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, а именно: отсутствуют

- централизованные системы водоотведения (канализации), централизованные ливневые системы водоотведения;

- сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод в централизованные системы водоотведения (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод);

- локальные очистные сооружения для очистки сточных вод, обеспечивающие их очистку исходя из нормативов, установленных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и пунктом 16 статьи 65 Водного кодекса РФ;

- сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод в приёмники, изготовленные из водонепроницаемых материалов.

Осмотром также установлено, что на территориях «Причал № 1» и «Благоустройство складской площади» расположен открытый склад временного хранения каменного угля. На территории АО «Морпорт Певек» образуются поверхностные стоки воды. Вместе с тем система их сбора, а также сооружения, обеспечивающие охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления, отсутствуют. Отсутствие системы ливнестоков для отвода атмосферных и сточных вод непосредственно на складе временного хранения каменного угля приводит к тому, что отходы производства в виде каменноугольной пыли и крошки, отнесённые к 4 и 5 классам опасности и образуемые в процессе перевалки (выгрузки, временного хранения, перегрузки и погрузки для последующего перемещения получателю), при взаимодействии с атмосферными осадками попадают в акваторию морского порта и загрязняют её.

Лицо, ответственное за природоохранные мероприятия по АО «Морпорт Певек» приказом не назначено. В соответствии с приказом от 10 сентября 2015 года № 32 генеральным директором АО «Морпорт Певек» утверждён ФИО2

ФИО2 своим бездействием нарушил требования пункта 19 статьи 1, пункта 7 части 15 и части 16 статьи 65 Водного кодекса РФ; пункты 2.6.1 и 3.16.7 Санитарных правил для морских и речных портов СССР № 4962-89, утвержденных Главным государственным санитарным врачом 2 июня 1989 года; часть 1 статьи 34 и часть 2 статьи 39 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»; пункт 174 раздела 4 Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта, утверждённого постановлением Правительства РФ от 12 августа 2010 года № 620.

Отменяя постановление от 22 августа 2017 года и прекращая производство по делу, судья Чаунского районного суда указала, что за совершение аналогичного правонарушения на территории всего предприятия ФИО2 уже был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.45 КоАП РФ постановлением госинспектора РФ в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления ФИО3 от 13 декабря 2016 года с наложением на него штрафа в размере 30 000 рублей, которое решением Чаунского районного суда от 22 июня 2017 года оставлено без изменения. Поскольку с момента вступления в законную силу постановления от 13 декабря 2016 года до вынесения обжалуемого постановления прошло менее месяца, а для устранения выявленных нарушений в силу их характера, а также объёма и вида работ, требуется значительное время, вина ФИО2 в совершении административного правонарушения не может считаться установленной.

Данные выводы судьи нахожу основанными на правильном толковании и применении норм законодательства об административных правонарушениях, а доводы жалобы госинспектора РФ в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления ФИО1 - несостоятельными по следующим основаниям.

Довод жалобы о том, что постановлением от 13 декабря 2016 года генеральный директор АО «Морпорт Певек» ФИО2 был привлечён к административной ответственности за отсутствие соответствующих сооружений не на территории всего предприятия, включающего в себя 4 самостоятельных объекта производственной территории, а именно: «Причал № 1», «Причал № 2», «Причал № 3» и «Благоустройство складской площади», а только на одном из его объектов «Причале № 1», противоречит тексту указанного постановления.

В резолютивной части постановления от 13 декабря 2016 года указано о признании должностного лица ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.45 КоАП РФ, выразившемся в невыполнении требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, то есть в необорудовании всех объектов предприятия, а не только объекта «Причал № 1».

То же самое вытекает и из описательной части постановления, в которой, в частности, прямо указано на то, что система сбора поверхностных сточных вод и сооружения, обеспечивающие охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления, отсутствуют на территории предприятия, а не конкретно на объекте «Причал № 1».

Довод жалобы о том, что в октябре 2016 года проверка деятельности АО «Морпорт Певек» была проведена Магаданским транспортным прокурором исключительно на объекте «Причал № 1», опровергается текстом имеющегося в материалах дела решения Чаунского районного суда от 11 июля 2017 года, которым иск Магаданского транспортного прокурора, поданный в суд по результатам проведённой проверки соблюдения АО «Морпорт» законодательства об охране окружающей среды удовлетворён и на АО «Морпорт Певек» возложена обязанность в течение 24 месяцев с момента вступления решения в законную силу оборудовать производственную территорию (то есть территорию всего предприятия) сооружениями, препятствующими загрязнению акватории Чаунской губы Восточно-Сибирского моря загрязняющими веществами в составе поверхностных сточных вод.

Проверяя дело об административном правонарушении в полном объёме, нахожу также необходимым отметить следующее

Административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 8.45 КоАП РФ, относится к длящимся правонарушениям.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. 

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что при применении данной нормы необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Согласно имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 11 августа 2017 года «Морпорт Певек» с 6 ноября 1997 года до 1 июля 2002 года был государственным предприятием, а с 1 июля 2002 года стал осуществлять свою деятельность как акционерное общество. Сведения о ФИО2, как лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица АО «Морпорт Певек», внесены в ЕГРЮЛ 26 октября 2010 года.

Правонарушение, за которое генеральный директор АО «Морпорт Певек» ФИО2 постановлением от 13 декабря 2016 года подвергнут административному штрафу, было выявлено Магаданским транспортным прокурором 19 октября 2016 года. Указанное постановление от 13 декабря 2016 года вступило в законную силу 1 августа 2017 года.

Правонарушение, за которое ФИО2 подвергнут административному штрафу постановлением от 22 августа 2017 года, выявлено госинспектором РФ в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления ФИО1 21 августа 2017 года. 

Согласно части 4 статьи 4.1 КоАП РФ назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.

Поскольку факт невыполнения должностным лицом генеральным директором АО «Морпорт Певек» ФИО2 обязанности, за неисполнение которой он ранее был привлечён к административной ответственности, установлен госинспектором РФ Тихоокеанского морского управления 21 августа 2017 года, то есть после вступления в законную силу постановления о назначении административного штрафа от 13 декабря 2016 года, следовательно, имеет место новое правонарушение, за которое должностное лицо может нести ответственность повторно.

Вместе с тем при вышеизложенных обстоятельствах подлежат учёту характер обязанности, возложенной на нарушителя, и срок, необходимый для её исполнения. 

Первое привлечение генерального директора АО «Морпорт Певек» ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 8.45 КоАП РФ постановлением от 13 декабря 2016 года прекратило правонарушение за период с 26 октября 2010 года по 19 октября 2016 года (дата обнаружения правонарушения).

Таким образом, повторно постановлением от 22 августа 2017 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.45 КоАП РФ за неисполнение тех же самых требований за период времени со 2 августа 2017 года, то есть с момента вступления в законную силу постановления от 13 декабря 2016 года, по 21 августа 2017 года (дата обнаружения повторного правонарушения).

Указанный промежуток времени в количестве 20 дней явно недостаточен для выполнения того объёма работ, который требуется для устранения отмеченных в постановлении от 13 декабря 2016 года нарушений.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьёй 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Поскольку у ФИО2 как генерального директора АО «Морпорт Певек» не было реальной возможности за 20 дней устранить нарушения природоохранного законодательства на территории возглавляемого им предприятия, в его действиях отсутствует вина и, следовательно, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.45 КоАП РФ.

Аналогичная позиция выражена Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утверждённом Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 7 марта 2007 года, при ответе на вопрос № 21.

Кроме того, поскольку для устранения выявленных нарушений требуется значительное время, следует признать, что для разрешения данного дела об административном правонарушении существенное значение имеет также решение Чаунского районного суда от 11 июля 2017 года по гражданскому делу, так как в нём юридическому лицу установлен конкретный срок до августа 2019 года, в течение которого оно обязано выполнить требования природоохранного законодательства, за неисполнение которых и АО «Морпорт Певек» как юридическое лицо и ФИО2 как должностное лицо повторно привлечены к административной ответственности.

С выводом судьи районного суда о том, что решение, вынесенное в порядке гражданского судопроизводства, не может исключать возможности привлечения лица к административной ответственности, в данном случае согласиться нельзя, поскольку для привлечения юридического и должностного лиц к повторной административной ответственности юридическое значение имеет срок, в течение которого этими лицами реально возможно устранение выявленных нарушений.

Так как предприятию решением Чаунского районного суда от 11 июля 2017 года был установлен разумный срок (до августа 2019 года) для устранения выявленных нарушений природоохранного законодательства, который на момент повторной проверки АО «Морпорт Певек» в августе 2017 года не истёк, в бездействии как юридического, так и должностного лиц, и по этой причине отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.45 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении судьёй районного суда не допущено. Обстоятельств, которые могли бы являться основанием к отмене судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

решение судьи Чаунского районного суда Чукотского автономного округа от 8 декабря 2017 года по жалобе генерального директора акционерного общества «Морской ордена «Знак Почёта» торговый порт Певек» ФИО2 на постановление о назначении административного штрафа от 22 августа 2017 года № 11/12/2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.45 КоАП РФ, в отношении должностного лица генерального директора АО «Морпорт Певек» ФИО2, оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья суда Чукотского 

автономного округа А.С. Зиновьев