судья Суворов Д.Д. материал № 22-2563/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 27 июня 2024 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кудашкиной М.А.,

при секретаре Батчаевой Д.Н., помощнике судьи Ермиловой М.Ю.,

с участием: 

прокурора Сулиминой Н.Н.,

заявителя ФИО1, посредством системы видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО2 в интересах ФИО1 на постановление Предгорного районного суда Ставропольского края от 4 апреля 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о признании ФИО1 потерпевшим по уголовному делу в отношении ФИО3, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 238 УК РФ.

Изучив материал, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

в производстве Предгорного районного суда Ставропольского края находится уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 238 УК РФ.

В рамках судебного разбирательства в Предгорный районный суд Ставропольского края поступило ходатайство ФИО1 и его представителя ФИО2 о признании ФИО1 потерпевшим по уголовному делу в отношении ФИО3, ссылаясь на то, что ее действиями ФИО1 причинен моральный и материальный вред.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО2 в интересах ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой считает постановление незаконным, нарушающим конституционные права на доступ к правосудию, в связи с неправильным установлением обстоятельств дела.

В обоснование своей позиции указывает, что суд при вынесении обжалуемого постановления не принял во внимание, что согласно обвинительному заключению подсудимой ФИО3 предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 238 УК РФ, поскольку ее действия не соответствовали требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, закрепленных в ПДД РФ. По мнению автора жалобы, судом не дана правовая оценка факту, что в силу того, что деяния, предусмотренные ст. 238 УК РФ, посягают на общественные отношения, связанные с охраной здоровья населения, потерпевшим по уголовному делу о таком преступлении может быть признано физическое лицо независимо от того, состояло ли оно в договорных отношениях с лицом (организацией), осуществлявшим производство, хранение или перевозку в целях сбыта либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья человека. 

Отмечает, что ФИО1 причинен моральный и материальный вред действиями подсудимой ФИО3, он испытывает моральные страдания, претерпевает различного рода неудобства и лишения, вследствие действий ФИО3

Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, полагавшего что судебное решение законное и обоснованное, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Как следует из предъявленного обвинения, ФИО3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 238 УК РФ, то есть за оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц, а именно в том, что, будучи *** - преподавателем МБОУ ДО СШ №, в рамках учебно-тренировочного процесса оказала образовательные услуги учащимся СШ № несовершеннолетним Т.С.А., Х.Р.И. и П.Л.С., не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровью, что повлекло по неосторожности их смерть в результате наезда водителя ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. 

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал также, что, по смыслу ч.1 ст. 42 УПК РФ, потерпевшим признается физическое лицо, которому причинен физический, имущественный, моральный вред непосредственно тем общественно опасным деянием, по признакам которого было возбуждено уголовное дело.

Руководствуясь указанной нормой, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что предъявленное ФИО3 обвинение не содержит сведений о возникновении отношений, связанных с оказанием ею услуг ФИО1, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителя, в результате которых ему причинены физический, имущественный или моральный вред, в связи с чем мотивированно не нашел оснований для признания его потерпевшим в рамках рассматриваемого судом уголовного дела в отношении ФИО3

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд обоснованно учел совокупность исследованных обстоятельств, в том числе указанных в апелляционной жалобе, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства. Выводы суда мотивированы, оснований с ними не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 причинен физический, имущественный, моральный вред непосредственно тем общественно опасным деянием, по признакам которого возбуждено уголовное дело в отношении ФИО3, основан на неправильном понимании норм материального права.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, влекущих изменение или отмену постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Предгорного районного суда Ставропольского края от 4 апреля 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о признании ФИО1 потерпевшим по уголовному делу в отношении ФИО3, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. 

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции. 

Судья М.А. Кудашкина