Судья Марков С.И. Дело № 22-32/2025

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Мурманск 21 января 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе: 

председательствующего Шайдуллина Н.Ш., 

судей Екимова А.А. и Берац К.А., 

при секретаре судебного заседания Казьминой Р.Т., 

с участием прокурора уголовно - судебного отдела прокуратуры ... Константинова А.С.,

осужденного ФИО1, участвующего путем использования систем видео - конференц - связи,

его защитника - адвоката Кельманзона М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Блёскиной Д.И. и апелляционную жалобу защитника - адвоката Михеева М.В. на приговор Мончегорского городского суда Мурманской области от 24 октября 2024 г. в отношении ФИО1 родившегося _ _ в ..., ***, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., ранее не судимого, 

осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде залога ФИО1 заменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

В срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 засчитано время содержания его под стражей, с учетом его задержания с _ _ по _ _ и с _ _ до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один содержания под стражей за один день отбытия наказания в виде лишения свободы. Время действия запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ с 27 января по _ _ - из расчета два дня применения запрета за один день отбытия наказания в виде лишения свободы.

Залог в размере 1 000 000 руб. постановлено возвратить залогодателю Ч.

В приговоре принято решение в отношении вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Берац К.А., выступления прокурора Константинова А.С. в поддержание доводов апелляционного представления и просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Кельманзона М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших в удовлетворении представления государственного обвинителя отказать, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства и психотропного вещества в особо крупном размере.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено _ _ на территории ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

С данным приговором не согласился государственный обвинитель Блёскина Д.С. и подала на него апелляционное представление, в котором просит его изменить, действия ФИО1 квалифицировать по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ в особо крупном размере, поскольку преступление не было доведено им до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, а также назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 200 000 руб.

В обоснование апелляционного представления его автор указала, что указанный приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона, назначением несправедливого наказания вследствие его чрезмерной мягкости.

Государственный обвинитель полагает, что вывод суда о квалификации действий ФИО1 по ч. 3 ст. 228 УК РФ сделан без проверки и оценки совокупности доказательств, представленной стороной обвинения и без учета разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 г. № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», согласно которым об умысле на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ могут свидетельствовать, в том числе количество (объем) этих средств и размещение в удобной для передачи расфасовке.

Также, по мнению автора апелляционного представления, судом в нарушение требований ст. 88 УПК РФ, не дана надлежащая оценка результатам оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение» и «Прослушивание телефонных переговоров», из которых следует, что _ _ и _ _ ФИО1 неоднократно приезжал на огороженную территорию около ... в ..., где возле металлического контейнера доставал из-под снега полиэтиленовый пакет, из которого забирал какой-то предмет, а пакет помещал обратно в тайник, затем встречался с лицами и что-то им передавал. При этом Блёскина Д.С. обращает внимание, что перед направлением на огороженную территорию ФИО1 поступали телефонные звонки, в которых собеседники сообщали о переводе ему денежных средств, а также конспиративно договаривались о встрече, а на расчетный счет ФИО1 поступали денежные средства в размерах от 1000 до 4000 руб.

В представлении также указано, что результаты оперативно-розыскных мероприятий свидетельствуют о причастности ФИО1 к сбыту наркотических средств и психотропных веществ, а совокупность представленных стороной государственного обвинения доказательств полностью подтверждает его вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Кроме того, государственный обвинитель в представлении обращает внимание, что судом не дана надлежащая оценка данным о том, что ФИО1 на учете у врача нарколога не состоит, а в ходе проведения в отношении последнего судебно-психиатрической экспертизы установлено, что в прошлом он обнаруживал эпизодическое употребление каннабионоидов и стимуляторов, однако синдрома зависимости от психоактивных веществ (наркомании, токсикомании, алкоголизма) не установлено. 

По мнению государственного обвинителя Блёскиной Д.С., изъятое у ФИО1 вещество массой 416,58 гр., содержащее в своем составе наркотическое средство гашиш, что является крупным размером, и вещество массой 1007,1004 гр., содержащее в своем составе психотропное вещество амфетамин, что является особо крупным размером, значительно превышает размер, предназначенный для индивидуального употребления, однако суд данному обстоятельству оценки не дал.

В заключение апелляционного представления обращено внимание, что допущенное судом первой инстанции нарушение правил проверки и оценки доказательств является существенным, повлияло на исход уголовного дела, на юридическую оценку содеянного ФИО1 и, как следствие на справедливость назначенного ему наказания. При этом, по мнению государственного обвинителя, с учетом корыстного мотива совершенного преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, возраста виновного, ему необходимо также назначить дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 5 ст. 228.1 УК РФ в виде штрафа.

Также, свое несогласие с приговором в апелляционной жалобе выражает защитник - адвокат Михеев М.В., который просит его изменить, переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 3 ст. 228 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ в связи с добровольной выдачей его подзащитным части наркотического средства, и назначить ему наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы ее автор указал, что при квалификации действий его подзащитного, судом не принято во внимание, что психотропное вещество амфетамин массой 1 кг и наркотическое средство гашиш массой 400 гр. выданы ФИО1 сотрудникам полиции добровольно, что подтверждается его поведением в ходе обыска и осмотра места происшествия. При этом защитник - адвокат обращает внимание на показания незаинтересованных лиц, принимавших участие в данных следственных действиях, сообщивших, что перед началом осмотра следователь им пояснил, что будет производиться добровольная выдача наркотических средств с участием ФИО1

В заключение апелляционной жалобы Михеев М.В. полагает, что суд необоснованно не принял во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное раскаяние его подзащитного, и не применил положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

В возражениях государственный обвинитель Блёскина Д.И. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката Михеева М.В. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу, что обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с постановлением по делу нового обвинительного приговора по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. В описательно-мотивировочной части приговора подлежат юридической оценке фактические обстоятельства, указанные при описании преступного деяния, при этом выводы суда о квалификации преступления должны быть основаны на правильном применении уголовного закона и соответствовать установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Постановленный в отношении ФИО1 обвинительный приговор данным требованиям закона не отвечает.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об отмене обвинительного приговора и о вынесении обвинительного приговора.

Согласно ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение, в том числе и в сторону ухудшения положения осужденного в силу ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей. Такой апелляционный повод по данному делу имеется.

Суд первой инстанции, признал установленной вину ФИО1 в том, что он _ _ в период до _ _ час. _ _ мин., находясь на территории ..., незаконно без цели сбыта хранил ранее приобретенные при неустановленных обстоятельствах наркотическое средство и психотропное вещество, а именно:

- вещества массой 0,91 гр. и 0,5 гр., содержащие в своем составе наркотическое средство гашиш (анаша, смола каннабиса), и вещество массой 1,9048 гр., содержащее в своем составе психотропное вещество амфетамин, которые хранил в автомобиле «***», государственный регистрационный знак «***», припаркованном возле первого подъезда ... в ...;

- вещество массой 53,36 гр., содержащее в своем составе наркотическое средство гашиш (анаша смола каннабиса), и вещество массой 24,7956 гр., содержащее в своем составе психотропное вещество амфетамин, которые хранил на участке местности с географическими координатами ***" северной широты и *** восточной долготы, расположенного возле ... в ...;

- вещества массами 75,55 гр., 93,13 гр., 92,52 гр. и 93,42 гр., содержащие в своем составе наркотическое средство гашиш (анаша, смола каннабиса), и вещество массой 980,40 гр., содержащее в своем составе психотропное вещество амфетамин, которые хранил в помещениях ... в ....

Таким образом суд первый инстанции пришел к выводу, что ФИО1 всего хранил в вышеназванных местах вещество массой 416,58 гр., содержащее в своем составе наркотическое средство гашиш (анаша, смола каннабиса), что является крупным размером, и вещество массой 1007,1004 гр., содержащее в своем составе психотропное вещество амфетамин, что является особо крупным размером.

_ _ в период с _ _ час. _ _ мин. до _ _ час. _ _ мин. данные наркотическое средство и психотропное вещество в указанном выше объеме были изъяты сотрудниками полиции при проведении осмотра мест происшествий по названным адресам в ....

Действия ФИО1 судом первой инстанции квалифицированы по ч. 3 ст. 228 УК РФ, как совершение незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства, психотропного вещества в особо крупном размере.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции в приговоре обращает внимание, что субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ, характеризуется умышленной формой вины и приходит к выводам, что результаты проведенного оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» не позволяют однозначно идентифицировать собеседников ФИО1, с которыми он в том числе общается о долговых обязательствах, кредитах, договаривался о встречах, как приобретателей наркотических средств и психотропных веществ. Согласно выводу суда первой инстанции, иных материалов оперативно-розыскной деятельности надлежащим образом представленных органу предварительного расследования, свидетельствующих о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств и психотропных веществ, не имеется.

Решение о переквалификации действий ФИО1 с ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 228 УК РФ, суд первой инстанции также мотивировал тем, что большой объем, изъятых у ФИО1 наркотических средств и психотропных веществ, не является доказательством, которое само по себе, при отсутствии совокупности с другими доказательствами, с необходимой на то достаточностью свидетельствует о наличии у ФИО1 умысла на их сбыт. 

Вид, состав и разнообразную расфасовку изъятых у ФИО1 наркотического средства и психотропного вещества (от десятых долей грамма до почти одного килограмма), суд первой инстанции, также посчитал недостаточными для вывода о наличии у ФИО1 умысла на их сбыт неопределенному кругу лиц. 

В обоснование указанных выводов суд привел показания ФИО1, согласно которым в период, предшествующий его задержанию в _ _ г. он активно употреблял гашиш и амфетами, через тайники-закладки приобретал наркотическое средства единовременно в большом объеме, приблизительно по 30-40 гр., поскольку опасался задержания; количество изъятого в автомобиле ***» наркотического средства гашиш и психотропного вещества амфетамин он мог употребить в течение одного вечера; изъятые в указанном автомобиле и в тайнике, расположенном на участке местности около ..., гашиш и амфетамин он хранил для собственного потребления, не отрицает, что неоднократно посещал тайник, с целью забрать указанные средства и вещества для личного употребления.

Также суд в приговоре указал, что наличие на изъятом в .... ... по ... в ... рулоне фольги следов пальцев рук ФИО1, а также на изъятых там же пакетах, ножницах и электронных весах, произошедших от него же клеток эпителия, по выводам суда первой инстанции не свидетельствует о наличии у ФИО1 умысла на сбыт наркотических средств и психотропных веществ, а лишь подтверждает его показания, что именно в этой квартире он делил гашиш и амфетамин для последующего личного употребления.

Как правильно указано в апелляционном представлении государственного обвинителя, приведенная в приговоре квалификация действий осужденного ФИО1 не основана на правильном применении уголовного закона, противоречит фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом исследованным доказательствам, основана на неправильном применении уголовного закона, в связи с чем признать приговор законным и обоснованным нельзя.

Установив приведенные в приговоре обстоятельства, суд первой инстанции дал им неправильную правовую оценку, что повлекло неверную квалификацию действий ФИО1, совершившего покушение на более тяжкое преступление.

В соответствии со ст. 389.16 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Таким образом, поскольку судом допущены существенные нарушения закона, устранить которые путем внесения изменений в приговор не представляется возможным, то данный приговор подлежит отмене. Допущенные судом первой инстанции нарушения устранимы в суде апелляционной инстанции. В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ, отменяя приговор судебная коллегия считает необходимым постановить новый приговор по существу предъявленного ФИО1 обвинения.

Судебной коллегией установлено, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, то есть покушение на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах:

Не позднее _ _ час. _ _ мин. _ _ ФИО1, имея умысел на систематический незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере и психотропных веществ в особо крупном размере неопределенному кругу лиц на территории ..., умышленно из корыстных побуждений, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, при неустановленных обстоятельствах, действуя в нарушение требований Федерального закона от 8 января 1998 г. № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», находясь в неустановленном месте, незаконно приобрел у неустановленного лица, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, вещества, массами 53,36 гр., 0,91 гр., 75,55 гр., 93,13 гр., 92,52 гр., 93,42 гр., 7,19 гр. и 0,50 гр., содержащее в своем составе наркотическое средство гашиш (анаша, смола каннабиса), общей массой 416,58 гр., то есть в крупном размере, а также вещества массами 980,4 гр., 24,7956 гр. и 1,9048 гр., содержащие в своем составе психотропное вещество амфетамин, общей массой 1007,1004 гр., то есть в особо крупном размере.

В указанный период ФИО1 реализуя свой умысел, находясь по адресу: ..., частично расфасовал вышеуказанные наркотические средства и психотропные вещества в удобные для сбыта упаковки, после чего с целью последующего незаконного сбыта неопределенному кругу лиц незаконно хранил.

Однако свои преступные действия, направленные на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере и психотропных веществ в особо крупном размере, ФИО1 до конца довести не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками полиции _ _ в _ _ час. _ _ мин. возле подъезда ... ... в ..., а наркотические средства в крупном размере и психотропные вещества в особо крупном размере были изъяты _ _ в период с _ _ час. _ _ мин. до _ _ час. _ _ мин. сотрудниками полиции из незаконного оборота:

- вещества массой 0,91 гр. и 0,5 гр., содержащие в своем составе наркотическое средство гашиш (анаша, смола каннабиса), и вещество массой 1,9048 гр., содержащее в своем составе психотропное вещество амфетамин, которые хранились в автомобиле «***», государственный регистрационный знак «***», припаркованном возле первого подъезда ... в ...;

- вещество массой 53,36 гр., содержащее в своем составе наркотическое средство гашиш (анаша смола каннабиса), и вещество массой 24,7956 гр., содержащее в своем составе психотропное вещество амфетамин, которые хранились на участке местности с географическими координатами *** северной широты и ***" восточной долготы, расположенного возле ... в ...;

- вещества массами 75,55 гр., 93,13 гр., 92,52 гр. и 93,42 гр., содержащие в своем составе наркотическое средство гашиш (анаша, смола каннабиса), и вещество массой 980,40 гр., содержащее в своем составе психотропное вещество амфетамин, которые хранились в помещениях ... в ....

ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ не признал, пояснил, что наркотические средства гашиш и психотропные вещества амфетамин хранил в автомобиле «***» и в тайнике, расположенном около ... исключительно для личного потребления. Наркотическое средство гашиш и психотропное вещество амфетамин, хранящиеся в помещениях ... по. Комсомольской ... ему не принадлежат, он их нашел в _ _ г. в районе п. ***, когда поднимал из тайника-закладки наркотическое средство гашиш и психотропное вещество амфетамин, приобретенные для личного потребления через Интернет-магазин. Найденные наркотические средства и психотропные вещества он хранил, поскольку опасался воздействия со стороны иных лиц, полагал, что возможно они принадлежат сотрудникам полиции.

Также ФИО1 сообщил, что _ _ в вечернее время на автомобиле «***», государственный регистрационный знак «***», он подъехал к своему знакомому Щ. по адресу: ..., где был задержан сотрудниками правоохранительных органов, которым сообщил, что в указанном автомобиле находятся наркотические средства гашиш и психотропное вещество амфетамин для личного употребления, указав место их хранения. Находясь в автомобиле сотрудников полиции на ..., он также сообщил об имеющихся тайниках с наркотическими средствами и психотропными вещества по адресу: ..., а по прибытии на указанный адрес он добровольно указал сотрудникам полиции места нахождения наркотического средства гашиш и психотропного вещества амфетамин. По мнению ФИО1 наркотическое средство и психотропное вещество, находящееся в помещении ... в ..., он добровольно выдал сотрудникам полиции, поскольку об их наличии последние не были осведомлены.

Кроме того, ФИО1 сообщил, что наркотические средства и психотропные вещества для личного употребления он делил с помощью электронных весов, которые находись в ..., принадлежащей его матери, расположенной в ... в ....

При этом ФИО1 отрицал наличие у него умысла на сбыт наркотического средства гашиш в крупном размере и психотропного вещества в особо крупном замере, пояснив, что поступление небольших денежных сумму на его расчетный счет от различных людей обусловлено возвратом денежных средств, ранее переданных под проценты.

Несмотря на отрицание вины осужденным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, его виновность в совершении данного преступления подтверждается исследованными доказательствами: показаниями свидетелей, а также письменными и вещественными доказательствами.

Свидетель М.В.А., показал, что в _ _ г. проходил службу в отделе собственной безопасности УМВД по ..., в который поступила информация о возможной причастности сотрудников ОМВД России «***» к незаконной деятельности ФИО1, связанной с незаконным оборотом наркотических средств. В этой связи _ _ г. были организованы и проведены оперативно-розыскные мероприятия (наблюдения, опросы граждан, наведение справок, прослушивание телефонных переговоров, обследование помещений), в ходе которых подтвердилась информация о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств. _ _ в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия в ..., было принято решение о задержании ФИО1, который был задержан около дома, расположенного по ..., при осмотре автомобиля, на котором приехал ФИО1 были обнаружены и изъяты наркотическое средство гашиш и психотропное вещество амфетамин, также в ходе осмотра территории возле ... в ... и в помещениях самого ... были обнаружены и изъяты из тайников-закладок наркотическое средство гашиш и психотропное вещество амфетамин.

Согласно показаниям свидетеля - сотрудника полиции М. в конце _ _ г. он участвовал в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в отношении ФИО1 в связи с имеющейся оперативной информацией о причастности последнего к незаконному обороту наркотических средств. В ходе данного мероприятия ФИО1 был задержан. 

Из показаний свидетеля - сотрудника полиции Б. следует, что в связи с имеющейся оперативной информацией в отношении ФИО1, сотрудниками его отдела были проведены оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых были установлены факты деятельности ФИО1 по незаконному обороту наркотических средств на территории ..., в том числе в ... и прилегающей к нему территории, где тот хранил и фасовал наркотические средства. _ _ планировалось задержание ФИО1, для чего также было обеспечено участие служебной собаки, с целью выявления тайников-закладок. Около _ _ час. ФИО1 был задержан, о чем было сообщено в местное отделение полиции, вызвана оперативно-следственная группа, в автомобиле «***», на котором приехал ФИО1, были обнаружены и изъяты наркотическое средство и психотропные вещества. После задержания ФИО1 было сообщено, что мероприятия продолжатся на территории столярного цеха, расположенного в ... с использованием служебной собаки.

Свидетель - оперуполномоченный ОКОН ОМВД России «***» Л. пояснил, что в _ _ г. по указанию начальника отдела выезжал на ... в ..., где сотрудниками ОСБ был задержан ФИО1, которого он доставлял в отдел для личного досмотра. При досмотре ФИО1 у него ничего запрещенного обнаружено не было.

Согласно показаниям свидетеля - следователя СО ОМВД России «***» А. он в составе следственно-оперативной группы выезжал для осмотра места происшествия около ... в ..., где сотрудниками ОСБ по подозрению в незаконном обороте наркотических средств был задержан ФИО1 По прибытии им в присутствии двух незаинтересованных лиц, эксперта и ФИО1 был произведен осмотр автомобиля «***», в котором обнаружены и изъяты вещества, со слов ФИО1 являющиеся наркотическим средством гашиш и психотропным веществом амфетам. ФИО1 заявил о намерении сотрудничать со следствием, после чего тот был доставлен в отдел полиции, где сотрудник ОКОН произвел его личный досмотр. 

Через некоторое время им в присутствии понятых и ФИО1 был произведен осмотр места происшествия - .... В ходе осмотра ФИО1 указал на место около ангара и сообщил, что там находится принадлежащее ему наркотическое средство, которое при этом было изъято. Затем ФИО1 указал на ангар и сообщил, что внутри находится наркотическое средство, не принадлежащее ему, найденное им при получении наркотического средства из тайника - закладки и которое он хранил, опасаясь действий неизвестных ему лиц. 

Из показаний свидетеля И. следует, что в _ _ г., по предложению сотрудников полиции, она участвовала в качестве незаинтересованного лица при проведении осмотра участка местности и помещения здания, расположенного справа от Многофункционального центра по .... В ходе осмотра ФИО1 по указанию сотрудника полиции выдал контейнер из-под шоколадного яйца «Киндер сюрприз», в котором находилось вещество. Находясь в помещении, ФИО1 достал герметично закрытый пакет черного цвета, сообщил, что в нем находится «гашиш», также ФИО1 достал из-под матраса сверток с веществом. Все обнаруженное, было изъято сотрудником полиции, надлежащим образом упаковано.

Согласно показаниям свидетеля Г. около _ _ часа _ _ она и ее знакомая И. участвовали в качестве понятых при осмотре сотрудником полиции участка местности около ... и самого дома, в ходе которого также участвовал ФИО1 и кинолог со служебной собакой. В ходе осмотра ФИО1 подошел к участку местности, расположенному около постройки справа от дома, раскопал снег и достал коробку из-под «***» и упаковку от шоколадного яйца «***», сообщил, что в них находится наркотическое средство, данные предметы были сотрудником полиции упакованы надлежащим образом и изъяты.

Затем, в помещении дома ФИО1 достал вакуумный пакет, сообщил, что он нашел его и, что в нем, возможно, находится амфетамин. В следующей комнате ФИО1 выдал еще два свертка с содержимым веществом, все обнаруженное и изъятое были надлежащим образом упаковано, составлен процессуальный документ, в котором участвующие лица расписались.

Из протокола осмотра места происшествия от _ _ следует, что в период с _ _ час. _ _ мин. до _ _ час. _ _ мин. на участке местности около первого подъезда ... в ... обнаружены и изъяты на земле сверток с веществом; в салоне автомобиля «***», государственный регистрационный знак «***» пластиковый контейнер с крышкой, содержащий 11 свертков с веществом (т. 1 л.д. 59-66).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от _ _ в _ _ час. _ _ мин. до _ _ час. _ _ мин. на участке местности около ... в ... обнаружены и изъяты контейнер желтого цвета, с полиэтиленовым пакетом внутри, содержащим вещество; контейнер розового цвета, с находящимся внутри фольгированным свертком с веществом; в помещении * названного дома запакованный пакет темного цвета с веществом; в помещении * - пакет белого цвета, содержащий четыре плитки с веществом коричневого цвета (т. * л.д. *).

При проведении осмотра места происшествия _ _ в период с _ _ час. _ _ мин. до _ _ час. _ _ мин применялась служебная собака при обследовании помещений ... в ... и участка местности около него (т. 1 л.д. 85). 

Допрошенные участники указанных следственных действий, в том числе незаинтересованные лица, подтвердили достоверность и полноту сведений, изложенных в соответствующих протоколах.

В ходе дополнительного осмотра места происшествия от _ _ , установлено, что участок местности, расположенный около ... в ..., на котором были обнаружены и изъяты два пластиковых контейнера, имеет географические координаты *** северной широты и *** восточной долготы (т. * л.д. *).

Согласно заключению эксперта от _ _ * вещества массами 0,91 гр., 7,19 гр. и 0,5 гр., изъятые в автомобиле «***»; массой 53,36 гр., изъятое на участке местности около ..., содержат в своем составе наркотическое средство гашиш (анаша, смола каннабиса); вещества массой 1,9048 гр., изъятое в автомобиле «***», массой 24,7956 гр., изъятое на участке местности около ... и массой согласно справке об исследовании от _ _ *, 980,4 гр., изъятое в помещении ..., содержат в своем составе психотропное вещество амфетамин (т. 1 л.д. 107-108, т. 3 л.д. 77-84)

Из акта наблюдения от _ _ следует, что в указанные сутки ФИО1 в _ _ час. _ _ мин., в _ _ час. _ _ мин. и в _ _ час. _ _ мин. на используемом им автомобиле «***», государственный регистрационный знак «***» приезжал на огороженную территорию около ... в ..., где возле металлического контейнера достал из снега полиэтиленовый пакет, из которого достал какой-то предмет, после чего пакет поместил обратно в снег. После посещения тайника, в каждом из случаев ФИО1 встречался с различными жителями ... и передавал им какие-то предметы (т. 2 л.д. 78-79).

Согласно акту наблюдения от _ _ ФИО1 трижды в _ _ час. _ _ мин., _ _ час. _ _ мин. и _ _ час. _ _ мин. на указанном выше автомобиле приезжал к названному тайнику, где забирал из него неустановленные предметы (т. * л.д. *).

Аналогичные сведения о посещении ФИО1 участка местности около ... в ... зафиксированы на видеозаписях, полученных при проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1, которые осмотрены, признаны вещественными доказательствами по уголовному делу и приобщены к его материалам (т. * л.д. *, *).

_ _ в ходе обыска в используемой ФИО1 ... в ... обнаружены и изъяты рулон фольгированной бумаги, полиэтиленовый пакет, двое электронных весов, скальпель и ножницы. Данные предметы были осмотрены, признаны вещественными доказательствами по уголовному делу и приобщены к его материалам (т. * л.д. *, т. * л.д. *, *).

Согласно заключению эксперта от _ _ *э на внутренней поверхности скальпеля, на внутренней поверхности пакета, на поверхности ножниц обнаружены следы: психотропного вещества - амфетамина и наркотического средства - тетрагидроканнабинола; на внутренней стороне поверхности пакета обнаружены следы наркотического средства - тетрагидроканнабинола; на упаковке из-под весов, на электронных весах в корпусе серого цвета, на поверхности ножа обнаружено наркотическое средство - гашиш (анаша, смола каннабиса); на поверхности электронных весов в корпусе черного цвета обнаружены следы психотропного вещества - амфетамин и наркотическое средство - метадона (фенадона, долофина) и тетрагидроканнабинола (т. * л.д. *).

Из заключения эксперта от _ _ * следует, что на поверхности пакетов, ножниц и кнопок электронных весов обнаружены клетки эпителия, которые произошли от ФИО1 (т. * л.д. *).

Согласно заключению эксперта от _ _ * на рулоне фольги имеется пять следов пальцев рук, оставлены ФИО1 (т. * л.д. *).

При осмотре _ _ мобильного телефона ***», находящегося в пользовании у ФИО1 установлены телефонные соединения и СМС-сообщения с различными абонентами за _ _ и _ _ (т. *).

Из протокола осмотра предметов (документов) от _ _ следует, что осмотрены сведения о движении денежных средств по банковскому счету *, открытому на имя ФИО1 за период с _ _ по _ _ , поступившие из ПАО «***» (т. *).

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, судебная коллегия признает их относимыми, допустимыми и достоверными, в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела в отношении ФИО1

Оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО1 проведены уполномоченными сотрудниками полиции, в соответствии с задачами их деятельности, с соблюдением условий, предусмотренных ст. ст. 7 и 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оперативной информации о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотического средства, при этом наличие у него умысла на реализацию наркотического средства гашиш в крупном размере и психотропного вещества амфетамин в особо крупном размере, не являлось следствием оперативных мероприятий, что подтвердили свидетели обвинения - М.В.А., М.М.В. и Б.

При таких обстоятельствах, в действиях сотрудников правоохранительных органов, признаков подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий, что могло бы свидетельствовать о провокации по отношению к ФИО1, судебная коллегия не усматривает.

Показания свидетелей М.В.А., М.М.В., Б., Л., А., И. и Г. последовательны и непротиворечивы, дополняют друг друга, согласуются между собой и с другими письменными доказательствами по уголовному делу. 

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения о наличии у указанных лиц неприязненных отношений к ФИО1, оснований для его оговора, либо иной заинтересованности в исходе дела. В этой связи у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний указанных лиц, вследствие чего они могут быть положены в основу приговора.

Заключения государственных судебных экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, их выводы содержат полные ответы на поставленные перед ними вопросы, являются научно обоснованными и противоречий не имеют. Компетентность экспертов, которые имеют высшее образование, необходимую квалификацию, стаж и опыт экспертной деятельности, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Вышеприведенные письменные доказательства последовательны, получены с соблюдением требований УПК РФ, содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, и не имеют существенных противоречий.

Анализ собранных по уголовному делу и исследованных доказательств позволяет судебной коллегии сделать вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, то есть в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ в особо крупном размере.

Решая вопрос о наличии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака «в особо крупном размере», судебная коллегия руководствуется Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями), а также Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым масса наркотического средства гашиш (анаша, смола каннабиса) 416,58 гр. относится к крупному размеру; масса психотропного вещества амфетамин 1007,1004 гр. относится к особо крупному размеру.

Принимая во внимание установленные судебной коллегией данные о наличии у ФИО1 намерения незаконно сбыть наркотическое средство - гашиш в крупном размере и психотропное вещество амфетамин в особо крупном размере, при этом с учетом установленного умысла ФИО1, содеянное им следует квалифицировать только по одному наиболее тяжкому квалифицирующему признаку, определяющему размер наркотического средства или психотропного вещества, а именно психотропного вещества амфетамин в особо крупном размере.

Оснований для иной квалификации действий ФИО1 не имеется.

Версия стороны защиты об отсутствии у ФИО1 умысла на сбыт наркотических средств в крупном размере и психотропных веществ в особо крупном размере, обнаруженных в автомобиле «***» и в тайниках в ... в ... и прилегающей к нему территории, опровергается исследованными по уголовному делу доказательствами, в том числе, количеством изъятого наркотического средства и психотропного вещества, которые соответствуют крупному и особо крупному размеру, соответственно, наличием фасовочного материала, электронных весов, на которых имелись остатки следов, в том числе гашиша и амфетамина, а также следы пальцев рук и эпителия ФИО1

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 г. № 14 (ред. 16 мая 2017 г.) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», об умысле на сбыт наркотических средств, веществ, растений могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке. 

При задержании ФИО1 в автомобиле «***», государственный регистрационный знак «***», находящемся в его пользовании обнаружены и изъяты 11 свертков, в которых согласно заключению эксперта от _ _ *, в 9 содержалось наркотическое средство гашиш, в двух свертках психотропное вещество амфетамин, расфасованные удобным способ для передачи. Кроме того, в тайнике, расположенном около ... в ... обнаружено и изъято 58 свертков из фольгированной бумаги, содержащие наркотическое средство гашиш общей массой 53,36 гр. В тайниках, расположенных в ... обнаружены и изъяты наркотические средства и психотропные вещества, согласно указанному заключению эксперта, 4 спрессованные плитки коричневого цвета массой 75,55 гр., 93,13 гр., 92,52 гр. и 93,42 гр., содержащие в своем составе наркотическое средства гашиши (анаша, смола каннабиса), а также пакет с комкообразным веществом белого цвета массой 968,5 гр. содержащем в своем составе психотропное вещество амфетамин. 

Таким образом, утверждение ФИО1, что наркотическое средство и психотропное вещество было приобретено для личного употребления, без цели сбыта, опровергается установленными обстоятельствами уголовного дела, согласно которым незаконно приобретенное наркотическое средство в крупном размере и психотропное вещество в особо крупном размере, значительно превышающие потребности одного человека, часть которых уже была расфасована удобным способом для реализации, ФИО1 незаконно хранил в целях последующего сбыта.

При этом установлено, что ФИО1 официально не работал, не страдал пагубной зависимостью от употребления наркотических средств и психотропных веществ, что подтверждается заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от _ _ *, а также медицинским освидетельствованием для установления диагноза наркотического расстройства от _ _ *, подтверждающим отсутствие такового у ФИО1

Таким образом, установленные судебной коллегией противоправные действия ФИО1 безусловно свидетельствуют о том, что они направлены на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ неопределенному кругу лиц, которые не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно в связи с его задержанием.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в вышеуказанном Постановлении, когда лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующею реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако, по независящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Вопреки доводам стороны защиты, предусмотренных Примечанием 1 к ст. 228 УК РФ, дающих основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, не имелось.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 г. № 14 (ред. 16 мая 2017 г.) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», добровольность означает выдачу лицом указанных предметов представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом; их выдача по предложению должностного лица, осуществляющего задержание либо следственные действия по их обнаружению и изъятию, не может служить основанием для применения Примечания 1 к ст. 228 УК РФ.

Из материалов уголовного дела, следует, что ФИО1 был задержан сотрудниками полиции в ходе проведения в отношении него оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», в ходе которого также принимал участия кинолог со служебной собакой, на момент задержания сотрудники правоохранительных органов обладали информацией о возможной причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств, в том числе об использовании им тайника для хранения запрещенных веществ около ... в .... При этом добровольное указание ФИО1 в ходе проведения осмотра места происшествия _ _ , на места хранения им наркотических средств и психотропных веществ, как в помещениях в ..., так и прилегающей к нему территории, не свидетельствует об отсутствии основания для его освобождения от уголовной ответственности, поскольку он не имел реальной возможности распорядиться наркотическими средствами и психотропными веществами, его действия носили вынужденный характер, до момента задержания сотрудниками правоохранительных органов у ФИО1 не было намерения добровольно сдать имевшиеся у него наркотические средства и психотропные вещества.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, подлежащих трактовке в его пользу в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ, не имеется, как и оснований для его оправдания.

Судебная коллегия не усматривает оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, что позволяет принять на его основе предусмотренное законом решение.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от _ _ * ФИО1 признаков временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал, может и мог в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. *). 

С учетом указанного заключения, выводам которых не доверять оснований не имеется, а также поведения ФИО1 в судебных заседаниях, у судебной коллегии отсутствуют причины сомневаться в его вменяемости, а поэтому ФИО1 признается вменяемым по отношению к совершенному им преступлению.

При назначении ФИО1 наказания судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельства, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил покушение на совершение умышленного особо тяжкого преступления, в связи с чем при назначении ему наказания судебная коллегия учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

В числе данных о личности ФИО1 судебная коллегия отмечает, что он на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянные место жительства и регистрации, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, имеет устойчивые социальные связи, жалоб на его поведение в быту не поступало.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судебная коллегия учитывает в соответствии с п. п. «г» и. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие двоих малолетних детей и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, соответственно. 

Активное способствование ФИО1 в раскрытии и расследовании преступления выразилось в добровольном указании мест тайников с наркотическими средствами и психотропными веществами, как находящихся в используемом им автомобиле «***», так и в ... в ... и прилегающей к нему территории, а также в добровольной выдаче в ходе проведения _ _ обыска в .... ... по ... в ... упаковочного материала, двух электронных весов, ножниц и ножа, что способствовало в непродолжительный период времени сотрудникам правоохранительных органов изъять из незаконного оборота наркотические средства и психотропные вещества, а также предметы их расфасовки.

Несмотря на то, что в отношении ФИО1 непосредственно до его задержания проводились оперативно-розыскные мероприятия и сотрудники полиции предполагали наличие у ФИО1 тайника с запрещенными предметами на территории ... в ..., точные места нахождения наркотических средств и психотропных веществ в автомобиле, используемом ФИО1, а также в организованных им тайниках в ... и на его территории, сотрудникам правоохранительных органов не были известны. 

То обстоятельство, что после задержания ФИО1 добровольно показывал места хранения наркотических средств и психотропных веществ и предметы, предназначенные для их расфасовки, помимо показаний виновного, подтверждается показаниями незаинтересованных лиц, участвующих при проведении оперативно-розыскного мероприятия, осмотров мест происшествий и обыска в жилом помещении. 

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, судебная коллегия признает его неудовлетворительное состояние здоровья наличие у него хронического аутоимунного заболевания и инвалидности третьей группы. 

Иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих наказание ФИО1, не имеется. Сведений о том, что преступление им совершено в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, суду не представлено, в ходе судебного разбирательства не установлено.

С учетом обстоятельств совершенного неоконченного преступления, его характера и степени общественной опасности, судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

При наличии обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, судебная коллегия назначает ему наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, а также учитывая обоснованные доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, поскольку только такое наказание, связанное с изоляцией от общества, будет отвечать целям исправления виновного и обеспечит возможность предупреждения совершения им новых преступлений. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если в результате применения ст. 66 и (или) 62 УК РФ, либо ст. 66 и 65 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 УК РФ. Таким же образом разрешается вопрос назначения наказания в случае совпадения верхнего предела наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения указанных норм, с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ. 

Учитывая изложенное, с учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание, судебная коллегия считает возможным назначить ФИО1 наказание ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 УК РФ, поскольку установленные судебной коллегией обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, которые как в совокупности, так и по отдельности не образуют оснований для назначения более мягкого вида наказания, в соответствии со ст. 64 УК РФ, чем предусмотрено ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, наличие смягчающих обстоятельств, его семейное положение, наличие двоих малолетних детей, хронического аутоимунного заболевания, инвалидности третьей группы, а также имущественное положение виновного и его семьи, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционного представления считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, не являющиеся обязательными в соответствии с санкцией ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судебная коллегия определяет в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбытия наказания ФИО1 в виде лишения свободы надлежит исчислять с _ _ 

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с учетом времени его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с 28 ноября 2023 г. по 26 января 2024 г. и с 24 октября 2024 г. по 20 января 2025 г. в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в виде лишения свободы; время действия запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ за период с 27 января 2024 г. по 23 октября 2024 г. - из расчета два дня применения запрета за один день отбытия наказания в виде лишения свободы.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения отменить.

Решение в отношении вещественных доказательств по уголовному делу судебная коллегия принимает в соответствии со ст. 81 УПК РФ:

- автомобиль «***», государственный регистрационный знак «***», находящийся на ответственном хранении у Ч.И.А, - считать возвращенным законному владельцу; 

- три оптических диска с информацией с принадлежащего ФИО1 мобильного телефона «***»; материалы результатов оперативно-розыскной деятельности от _ _ , включая CD-R диски; ответ на запрос ПАО «***» от _ _ с информацией о движении денежных средств по банковскому счету, включая оптический диск, находящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле;

- специальный пакет *, внутри которого находится наркотическое средство гашиш общей массой 415,69 гр. и психотропное вещество амфетамин общей массой 991,6933 гр., находящийся в камере хранения наркотических средств и психотропных веществ Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ..., а также первоначальную упаковку наркотических средств и психотропных веществ, находящуюся при уголовном деле - передать органу предварительного расследования, в производстве которого находится материалы выделенного уголовного дела в отношении неустановленного лица до принятия по нему итогового решения;

- металлический скальпель, рулон фольгированной бумаги, шесть батареек, упаковку от электронных весов, двое электронных весов в корпусах серого и черного цвета, два полиэтиленовых пакетов, нож, ножницы, три ватные палочки с образцами буккального эпителия ФИО1, находящиеся при уголовном деле - уничтожить;

- мобильный телефон «***» IMEL *, находящийся при уголовном деле - возвратить ФИО1, а в случае отказа от получения - уничтожить. 

В соответствии с ч. 10 ст. 106 УПК РФ залог в размере 1 000 000 руб. возвратить залогодателю Ч.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

приговорила:

Апелляционное представление государственного обвинителя Блёскиной Д.И. - удовлетворить частично, в удовлетворении апелляционной жалобы защитника - адвоката Михеева М.В. отказать.

Приговор Мончегорского городского суда Мурманской области от 24 октября 2024 г. в отношении ФИО1 отменить.

Постановить новый апелляционный приговор.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с 21 января 2025 г. 

Засчитать ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с учетом времени его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с 28 ноября 2023 г. по 26 января 2024 г. и с 24 октября 2024 г. по 20 января 2025 г. в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в виде лишения свободы; время действия запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ за период с 27 января 2024 г. по 23 октября 2024 г. из расчета два дня применения запрета за один день отбытия наказания в виде лишения свободы.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения отменить.

Залог в размере 1 000 000 (один миллион) рублей возвратить залогодателю Ч., _ _ года рождения.

Вещественные доказательства: 

- автомобиль ***», государственный регистрационный знак «***», находящийся на ответственном хранении у Ч.И.А, - считать возвращенным законному владельцу; 

- три оптических диска с информацией с принадлежащего ФИО1 мобильного телефона «***»; материалы результатов оперативно-розыскной деятельности от _ _ , включая CD-R диски; ответ на запрос ПАО «***» от _ _ с информацией о движении денежных средств по банковскому счету, включая оптический диск, находящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле;

- специальный пакет *, внутри которого находится наркотическое средство гашиш общей массой 415,69 гр. и психотропное вещество амфетамин общей массой 991,6933 гр., находящийся в камере хранения наркотических средств и психотропных веществ Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ..., а также первоначальную упаковку наркотических средств и психотропных веществ, находящуюся при уголовном деле - передать органу предварительного расследования, в производстве которого находится материалы выделенного уголовного дела в отношении неустановленного лица до принятия по нему итогового решения;

- металлический скальпель, рулон фольгированной бумаги, шесть батареек, упаковку от электронных весов, двое электронных весов в корпусах серого и черного цвета, два полиэтиленовых пакетов, нож, ножницы, три ватные палочки с образцами буккального эпителия ФИО1, находящиеся при уголовном деле - уничтожить;

- мобильный телефон «***» IMEL *, находящийся при уголовном деле - возвратить ФИО1, а в случае отказа от получения - уничтожить. 

Апелляционный приговор вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного приговора, а в случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении - непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

В случае кассационного обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Ш. Шайдуллин 

Судьи: А.А. Екимов 

К.А. Берац