Судья ФИО2 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 22 декабря 2025 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Козлова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Орловой А.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

адрес> ФИО1,

защитника – адвоката Зыковой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями адвоката ФИО6, с возражениями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 на приговор Борского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Борского городского суда 

<

адрес> по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с ежемесячным удержанием в доход государства 5% от заработной платы; п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы; ч. 1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с ежемесячным удержанием в доход государства 5% от заработной платы; п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 и ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО3 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО3 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО3 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования Борского городского прокурора удовлетворены. Взыскано с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 200000 рублей в счет компенсации морального вреда, в пользу Потерпевший №2 100000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Взысканы с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки 10034 руб.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

установил:

названным приговором суда ФИО3 признан виновным и осужден за незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица (2 преступления) (проникновение в жилище Потерпевший №1 и проникновение в жилище Потерпевший №2); умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений; умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО3 вину в совершении инкриминированных ему деяний не признал.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат ФИО6 в защиту осужденного ФИО3 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным подлежащим отмене. Не соглашается с выводами суда о виновности ФИО3 в указанных преступлениях. Приводит показания ФИО3, в которых тот вину не признал, а также приводит показания потерпевших и свидетелей по делу и дает им собственную оценку. Ссылаясь на заявления и показания потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 пролагает, что органы дознания при расследовании уголовного дела в нарушение порядка расследования по делу, проводили незаконные следственные действия по опознанию ФИО3, а поскольку он не помнил событий, в которых подозревался, убедили его извиниться перед потерпевшими, чем фактически внушили ему, что именно он является тем неизвестным мужчиной причинившим вред здоровью Потерпевший №2 и Потерпевший №1 Просит приговор городского суда отменить, вынести в отношении ФИО3 оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника, потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1, находя приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просят оставить его без изменения, а доводы жалобы – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции защитник доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просила приговор суда первой инстанции отменить, вынести в отношении ФИО3 оправдательный приговор.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор, находя приговор суда законным и обоснованным, вместе с тем, просила приговор отменить, прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 в связи со смертью последнего, апелляционную жалобу оставить – без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенных преступлений, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации его действий и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО3 в содеянном вопреки доводам стороны защиты основаны на совокупности доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии со ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточных для постановления обвинительного приговора.

Выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, согласуются с материалами дела, которые явились предметом исследования в судебном заседании.

Мотивы, по которым суд взял за основу одни доказательства и подверг сомнению другие в приговоре приведены, суд в приговоре указал и обосновал свое критическое отношение к версии осужденного об отсутствии в его действиях состава инкриминированных преступлений.

Виновность осужденного в совершении преступлений указанных в приговоре, установлена материалами дела и также подтверждается его собственными показаниями, в части не противоречащей установленным судом обстоятельствам уголовного дела.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, п. «д» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 139, п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ являются обоснованными, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в судебном заседании, где она пояснила, что ФИО3, незаконно проник в ее жилище против ее воли и без причины ударил ее рукой в лицо, от удара она ударилась поясницей и спиной о стену, получив телесные повреждения; показаниями потерпевшей Потерпевший №2, данными в судебном заседании, где она пояснила, что ФИО3, незаконно проник в ее жилище против ее воли и без причины ударил ее по лицу и в ухо, от удара она упала и ударилась головой, получив телесные повреждения; показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного расследования и в судебном заседании о том, что летом 2024 года ему стало известно от участкового, что на ФИО14 написаны заявления в полицию, поскольку у него случился конфликт с его соседками, тот проник к соседкам в квартиры и ударил их (т. 2 л.д. 9-12); показаниями свидетеля Свидетель №1 данными в ходе предварительного расследования о том, что ФИО3 ударил какую-то бабушку (т. 2 л.д. 1-4); показаниями свидетеля Свидетель №2 данными в ходе предварительного расследования о том, что она является матерью ФИО3, тот пояснил, что мог войти в комнаты № и № в поисках кого-либо и мог растолкать Потерпевший №2 и Потерпевший №1, в результате чего женщины могли получить телесные повреждения (т. 2 л.д. 5-8); показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного расследования о том, что ДД.ММ.ГГГГ она видела ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, который ходил по коридорам (т. 2 л.д. 15-16).

Оценивая вышеуказанные показания потерпевших и свидетелей обвинения, суд обоснованно пришел к выводу, что они в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливающими одни и те же факты, согласуются между собой, протоколами следственных действий, заключения экспертов получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в связи с чем, признал показания достоверными, относимыми и допустимыми и обоснованно принял их за основу при постановлении обвинительного приговора, поскольку они подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. С данными выводами и оценкой доказательств суд апелляционной инстанции соглашается.

При этом, указанные показания потерпевших и свидетелей обвинения, согласуются между собой по юридически значимым обстоятельствам дела и объективно подтверждаются исследованными протоколами следственных действий, иными документами.

Также виновность осужденного в совершении преступлений указанных выше подтверждается следующими доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрена квартира (комната) № 

<

адрес> по 

<

адрес> 

<

адрес> (т. 1 л.д. 94-99); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 установлены кровоподтеки (по 1) носогубного треугольника слева с переходом на красную кайму верхней губы, правой поясничной области и задней поверхности правого плечевого сустава, закрытый перелом 10 ребра справа без смещения отломков, которые в совокупности расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его (п. 7.1 приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н) (т. 1 л.д. 239-242); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен общий коридор и квартира (комната) № 

<

адрес> по ул. 2-й микрорайон 

<

адрес> (т. 1 л.д. 87-93); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №2 установлена ушибленная рана левой заушной области на фоне кровоподтека, травматический разрыв барабанной перепонки слева, которые, в совокупности, расцениваются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его (п. 8.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н) (т. 3 л.д. 5-8); свидетельствами о государственной регистрации права потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 на жилые помещения (т.1 л.д. 192, 131); другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и оцененными в приговоре.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им верную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела по существу. При этом суд указал мотивы, по которым он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, а также достаточность их совокупности для вывода о виновности осужденного сомнений не вызывают.

Вопреки суждению стороны защиты, судом первой инстанции, исходя из приведенных в приговоре доказательств, верно установлены фактические обстоятельства совершения ФИО3 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, п. «д» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 139, п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Все доводы стороны защиты о невиновности осужденного в совершении преступлений, аналогичные доводам апелляционной жалобы защитника, тщательно проверялись судом первой инстанции и были обоснованно им отвергнуты, с приведением убедительных мотивов принятого решения, которые суд апелляционной инстанции считает правильным.

На основании исследованных доказательств судом правильно установлен факт умышленного причинения ФИО3 средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений; умышленного причинения ФИО3 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений; незаконного проникновения ФИО3 в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица в отношении потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1

Оснований ставить под сомнение показания потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1 Свидетель №2, Свидетель №3 положенные судом в основу обвинительного приговора, не усматривается. Наличие у них причин для оговора ФИО3 или какой-либо заинтересованности в неблагоприятном для осужденного исходе дела в суде первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, в показаниях потерпевших и свидетелей, положенных судом в основу приговора, существенных противоречий относительно значимых обстоятельств дела не имеется.

Несогласие стороны защиты с изложенной в приговоре оценкой доказательств само по себе не ставит под сомнение обоснованность выводов суда и не является основанием для отмены приговора.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением установленного ст. 15 УПК РФ принципа состязательности сторон. В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, принятые по ним решения являются правильными.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, а также на стадии досудебного производства по делу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы стороны защиты о том, что правоохранительными органами при расследовании уголовного дела в нарушение порядка расследования по делу, проведены незаконные следственные действия по опознанию ФИО3, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку указанные следственные действия доказательствами по уголовному делу судом не признавались.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает. Оснований для признания иных доказательств по делу недопустимыми не установлено, кроме признанных судом первой инстанции протоколов опознания ФИО3 потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2 (т.1 л.д. 152-156, 222-226) недопустимыми доказательствами.

Вопреки утверждению стороны защиты, суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями закона изложил в приговоре доказательства, на основании которых пришел к обоснованному выводу о том, что вина ФИО3 в совершении инкриминируемых ему преступлениях полностью нашла свое подтверждение, исследованные и приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований статей 74 и 86 УПК РФ.

Собранные по делу доказательства, согласно ст. 87 УПК РФ судом были проверены и оценены, как того требуют положения ст. ст. 17 и 88 УПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, каждое из которых получило оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом, в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд указал в приговоре основания и мотивы, по которым принял одни из доказательств в качестве достоверных и отверг другие. Объективность и правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Действия ФИО3 судом квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 139 УК РФ – незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица (2 преступления); по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений; по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.

Квалификация действий осужденного является верной и судом надлежащим образом мотивирована.

Все квалифицирующие признаки преступлений нашли свое полное подтверждение в судебном заседании исследованными материалами дела.

При этом, как верно установлено судом первой инстанции, ФИО3 при отсутствии конфликтов с потерпевшими, проявляя явное неуважения к обществу и общепризнанным нормам морали, действуя без повода, то есть из хулиганских побуждений, причинил потерпевшим указанный выше вред здоровью.

Проведенные по делу судебные экспертизы, в том числе с целью определения тяжести вреда здоровью потерпевших, положенные в основу приговора, отвечают требованиям действующего законодательства. При этом, выводы изложенные в заключениях судебно-медицинских экспертиз по определению тяжести вреда здоровью потерпевшим, согласно которым был причинен вред здоровью средней тяжести потерпевшей Потерпевший №1 и легкий вред здоровью потерпевшей Потерпевший №2, не противоречат требованиям, содержащимся в Приказе Министерства здравоохранения от ДД.ММ.ГГГГ N 172н «Об утверждении порядка определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (вступивший в силу с ДД.ММ.ГГГГ).

Суд апелляционной инстанции констатирует, что все доводы стороны защиты в судебном заседании проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре мотивов принятых решений. Оснований не соглашаться с указанными выводами также не имеется.

То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального и уголовного закона и не является основанием для отмены или изменения приговора по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Несогласие стороны защиты с показаниями участников процесса и положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведенной в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденного, мотива содеянного им, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

Вопреки доводам жалобы, оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку указанных в показаниях потерпевших, свидетелей обвинения, в письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности или противоречивости, не имеется, так как доказательства собраны в соответствии с законом, дополняют друг друга и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, а все имеющиеся противоречия в показаниях потерпевших и свидетелей в предусмотренном законом порядке судом устранены.

Оснований не согласиться с оценкой, данной судом всем исследованным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, доводы жалобы стороны защиты сводятся к несогласию с оценкой доказательств, и являются позицией, обусловленной линией защиты, и не могут являться основанием для отмены либо изменения приговора.

Назначая наказание осужденному ФИО3 суд принял во внимание заключение судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО3 обнаруживает признаки хронического психического расстройства в форме органического расстройства личности, а также обнаруживает наркологическое расстройство в форме синдрома зависимости от алкоголя средней стадии, однако сомнений о его вменяемости у суда первой инстанции не вызвало.

Назначая осужденному ФИО3 наказание, в соответствии ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, его возраст, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и предупреждение совершения им новых преступлений. При этом в приговоре указаны мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению наказания.

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО3 суд обоснованно признал по всем преступлениям в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние его здоровья, наличие заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 суд обоснованно признал по всем преступлениям, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений, а также в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, аргументировав принятое решение.

Суд привел в приговоре мотивы, по которым он назначил ФИО3 окончательное наказание в виде лишения свободы, без применения положений ст. 73 УК РФ. Оснований для опровержения выводов суда не имеется.

При этом оснований для применения в отношении осужденного ФИО3 положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Мотивы принятых решений в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения указанных положений уголовного закона.

С учетом наличия в действиях ФИО3 рецидива преступлений суд при назначении наказания правильно применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом определен, верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Назначенное наказание, по своему виду и размеру отвечает целям наказания, предусмотренным ч.2 ст. 43 УК РФ, является справедливым по отношению к личности осужденного и совершенных им общественно-опасных деяний, оснований для признания назначенного наказания несправедливым, не имеется.

Гражданские иски Борского городского прокурора о компенсации морального вреда в пользу потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, вопрос о зачете времени содержания под стражей, о распределении процессуальных издержек, разрешены судом в полном соответствии с положениями закона.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы защитника не нашли своего подтверждения, в связи с чем жалоба защитника с дополнениями удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции установлено, что осужденный ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями от ДД.ММ.ГГГГ, представленными из ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по 

<

адрес>.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в случае смерти подозреваемого или обвиняемого за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

Поскольку в ходе рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции не было установлено данных, свидетельствующих о необоснованности выводов суда о причастности умершего ФИО3 к совершению инкриминированных преступлений или об ошибочности его правовой оценки как преступлений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия решения о реабилитации ФИО3

Вместе с тем, по смыслу положений п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не вправе оставить без изменения приговор, постановленный в отношении лица, которое скончалось после провозглашения такого приговора. В силу приведенных норм уголовно-процессуального закона постановленный в отношении ФИО3 приговор подлежит отмене, а уголовное дело в отношении него прекращению в связи с его смертью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.21 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Борского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО18 отменить, уголовное дело в отношении него прекратить на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с его смертью.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Судья Н.В. Козлов