Дело №12-240/2025 

78RS0005-01-2025-001280-08

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Санкт-Петербург 20 марта 2025 года

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш. в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4),

в отсутствие законного представителя СПб ГБУ «Мостотрест», 

с участием защитника Артемова Р.А.,

рассмотрев жалобу защитника СПб ГБУ «Мостотрест» Артемова Р.А. на постановление № от 24.01.2025 начальника сектора отдела контроля содержания плоскостных объектов и элементов благоустройства ФИО1, в соответствии с которым

СПб ГБУ «Мостотрест», 

<

данные изъяты>

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от 24.01.2025 СПб ГБУ «Мостотрест» (далее Учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее Закон 273-70), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150000 рублей в связи с тем, что 15.01.2025 в 10 часов 38 минут работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано, что водитель автомобиля «КДМ-7881.01» г.р.з. №, собственником которого является Учреждение, в нарушение п.1.10.16 Приложения №5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 №961 (далее Правила 961), разместил транспортное средство на газоне у 

<

адрес> в Санкт-Петербурге. 

Не согласившись с состоявшимся решением, 06.02.2025 защитник Учреждения подал жалобу, в которой указал, что материалами дела не установлено, что прибор, которым зафиксировано нарушение, относится к специальным техническим средствам, работало в автоматическом режиме. Указывает, что автомобиль размещен на организованном маршруте ожидания разгрузки у снегоплавильной станции, участок не имеет запрещающих на данном участке остановку знаков, погодные условия и заезженность дороги не позволяли идентифицировать участок как газон, в связи с чем просит постановление ГАТИ отменить, производство по делу прекратить.

Законный представитель Общества, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении жалобы путем получения уведомления (л.д.59-60), в судебное заседание не явился, сведений об уважительности неявки не представил, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица, с участием защитника Мишина Л.П.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении,доводы представленного ГАТИ отзыва на жалобу, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему выводу. 

Как следует из представленных материалов и обжалуемогопостановления, основанием к привлечению Общества к административной ответственности послужила фиксация работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством 15.01.2025 в 10 часов 38 минут автомобиля КДМ-7881.01» г.р.з. №, собственником которого является Учреждение, на газоне у 

<

адрес> в Санкт-Петербурге, что является нарушением п.1.10.16 Приложения №5 к Правилам 961 (л.д.31 оборот).

В соответствии с п.1.7 Правил 961 газон - элемент благоустройства, состоящий из травянистых растений искусственного происхождения (созданных в результате хозяйственной деятельности человека посевом семян специально подобранных трав или укладкой рулонной дернины) (далее - газон искусственного происхождения) или естественного происхождения (выросших в результате естественных процессов, без ведения хозяйственной деятельности человека), в том числе частично утративший свои внешние признаки.

Пунктом 1.10.16 Приложения №5 к Правилам 961 в целях обеспечения надлежащего состояния зеленых насаждений, элементов благоустройства на территории Санкт-Петербурга не допускается размещение транспортных средств на газонах, нарушение данного запрета влечет административную ответственность по ст.32 Закона Санкт-Петербурга 273-70.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в постановлении должностного лица сделан обоснованный вывод о виновности Учреждения в совершении правонарушения, предусмотренного ст.32 Закона 273-70, и его действия правильно квалифицированы по указанной статье.

Вопреки доводам жалобы факт размещения транспортного средства на газоне у суда сомнений не вызывает, поскольку из материалов фотофиксации следует, что автомобиль полностью расположен на земельном участке, на котором отсутствует твердое покрытие, растут деревья, визуально территория отделена от проезжей части и имеет небольшой подъем от асфальтового покрытия, четко прослеживается граница между проезжей части и земельным участком с зелеными насаждениями, с учетом изложенного, у суда не вызывает сомнений факт размещения транспортного средства на газоне (л.д.31). 

Более того, факт того, что автомобиль был размещен на газоне, подтверждается общедоступными сведениями РГИС, на которой участок, где было размещено транспортное средство, с координатами, зафиксированными в фототаблице, является зоной зеленых насаждений (л.д.35).

То обстоятельство, что данный земельный участок заснежен и на нем располагаются иные транспортные средства, а также отсутствует ограждение не свидетельствует о том, что земельный участок не является газоном, а лишь указывает на то, что иные владельцы транспортных средств не в полной мере соблюдают установленные правила и запреты, в части касающейся эксплуатации транспортных средств, что в свою очередь, не дает основания признать факт отсутствия на указанном земельном участке газона по смыслу примечания к ст.32 Закона 273-70, следует отметить, что оспариваемый участок не оборудован в соответствии с требованиями ПДД РФ специальным знаком 6.4 "Парковка (парковочное место)", позволяющим размещать на нем транспортные средства, вопреки доводам защитника каких-либо знаков, свидетельствующих о принадлежности земельного участка к зонам зеленых насаждений, не имеется.

Сезонные изменения не изменяют категории данного земельного участка и не позволяют водителям нарушать установленные Правилами требования, направленные на сохранение газона как элемента благоустройства и повышение комфортности условий проживания граждан.

Доводы заявителя об отсутствии каких-либо ограждений, разделяющих зону зеленых насаждений от проезжей части, не являются основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку согласно представленным фотоматериалам зона зеленых насаждений визуально приподнята на несколько сантиметров от асфальтового покрытия, на указанной территории частично просматривается отсутствие твердого (асфальтобетонного) покрытия и наличие деревьев, при таких обстоятельствах не имелось оснований полагать, что место, на котором размещено транспортное средство, относится к дороге.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Учреждения в его совершении подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, достоверность и допустимость которых не вызывают сомнения, а именно: материалами об административном правонарушении с фотоматериалом правонарушения, из которого с очевидностью следует, что вышеуказанное транспортное средство расположено на газоне.

Данные доказательства суд признает допустимыми, расценивает их как документы, поскольку они полностью отвечают требованиям ст.26.7 КоАП РФ, оснований усомниться в информации, предоставленной должностными лицами ГАТИ не имеется.

Вопреки доводам жалобы в данном случае ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки, как и их пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области благоустройства, не имеется, с учетом того, что прибор сертифицирован, прошел поверку, срок действия которой на дату совершения правонарушения не истек, прибор 

<

данные изъяты>, с помощью которого зафиксировано правонарушение, имеет свидетельство о поверке, поверка действительна до 08.11.2025, прибор сертифицирован (л.д.42).

Согласно руководству по эксплуатации данное средство установлено в стационарном положении на движущемся автомобиле и обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения, после настройки комплекс включается в режим автоматической фотофиксации, определяет географические координаты, фиксирует место и время совершения правонарушения, идентификацию государственного регистрационного знака и марки автомобиля, осуществляет фиксацию исходя из географических координат, прибор закрепляется таким образом, чтобы исключалось его перемещение, вследствие чего данный комплекс исключает возможность воздействия на него со стороны пользователя, после чего зафиксированные сведения передаются на сервер централизованной обработки (п.1.5), согласно представленным сведениям автомобиль с работающим в автоматическом режиме комплексом двигался по утвержденному маршруту на внутриквартальной территории.

Описание типа средства измерений подтверждают точность работы программно-аппаратного комплекса, которым было зафиксировано административное правонарушение, работа комплекса 

<

данные изъяты> и обработка информации производятся автоматически, без вмешательства оператора, роль оператора и воздействие его на работу комплекса сводятся к включению/выключению Комплекса, автоматически определяются контролируемые участки, автоматически формируется вся доказательная база, что согласуется с требованиями п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Нарушений при привлечении Учреждения к административной ответственности должностным лицом не допущено, поскольку в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ. 

Обжалуемое постановление вынесено с учетом требований ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, содержит как конкретное нарушение пункта Правил по благоустройству, так и статью Закона, предусматривающую ответственность за совершение административного правонарушения, что полностью соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы ответственность за размещение транспортного средства на газоне наступает вне зависимости от продолжительности, причин остановки и наличия либо отсутствия в салоне автомобиля водителя, данные обстоятельства не имеют правового значения, поскольку состав описываемого правонарушения является формальным, наступает в случае размещения транспортного средства на газоне и его наличие не связано с наступлением каких-либо последствий и иных условий; в рассматриваемом деле исключений, позволяющих размещать транспортное средство на газоне, законодателем не предусмотрено.

Иное препятствовало бы целям осуществления деятельности по реализации комплекса мероприятий, установленного правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга, направленного на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории Санкт-Петербурга, по содержанию территории Санкт-Петербурга и расположенных на ней объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий, внутриквартальных территорий, которые должны содержаться в чистоте и порядке. 

Дорожных знаков, обозначающих запрет места стоянки, остановки транспортных средств на внутриквартальной территории Правилами дорожного движения не предусмотрено, а стоянка на таком участке запрещена в силу п.10.4 приложения №5 к Правилам благоустройства №961, а не запрещающими дорожными знаками, в связи с чем в данной части довод защитника подлежит отклонению.

Таким образом, водитель юридического лица, разместив транспортное средство «КДМ-7881.01» г.р.з. № у 

<

адрес> в Санкт-Петербурге, нарушил требования п.1.10.16 приложения №5 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга №961, несоблюдение которых образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.32 Закона 273-70, в связи с чем правомерно привлечено должностным лицом к административной ответственности по ст.32 Закона 273-70, его действия правильно квалифицированы по указанной норме. 

Фактическое отсутствие негативных последствий в данном случае не свидетельствует об отсутствии угрозы их наступления, даже при отсутствии тяжких последствий правонарушения прекращение производства по настоящему делу с учетом конкретных обстоятельств по малозначительности является нецелесообразной мерой и не будет способствовать обеспечению реализации задач административной ответственности, а также предупреждению совершения новых правонарушений.

При изложенных выше обстоятельствах действия Учреждения признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях привлеченного лица события правонарушения, факт нарушений подтвержден совокупностью исследованных судом доказательств.

Нарушений процедуры привлечения Учреждения к административной ответственности, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не установлено.

Несогласие заявителя с выводом, изложенным в постановлении, не свидетельствует о том, что должностным лицом допущено нарушение норм материального права и (или) предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что постановление является законным и не подлежащим отмене или изменению.

Жалоба правовых оснований, влекущих отмену или изменение постановления, не содержит, а потому суд не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № от 24.01.2025 начальника сектора отдела контроля содержания плоскостных объектов и элементов благоустройства ГАТИ ФИО1 в отношении СПб ГБУ «Мостотрест» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей - оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья 

<

данные изъяты>