ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2017 года г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе 

судьи Конатыгиной Ю.А., 

при секретаре Минченковой А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «ПроектСтройМонтаж» к ФИО2 о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПроектСтройМонтаж» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности в сумме 938 414 руб. 34 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 584 руб. 50 коп. 

В обоснование исковых требований указано, что между ООО «ПроектСтройМонтаж» и ООО «Мовис плюс» были заключены договоры № от 17 сентября 2014 года, № от 17 сентября 2014 года и № от 12 ноября 2014 года, в соответствии с которыми ООО «ПроектСтройМонтаж» по заданию ООО «Мовис плюс» выполнило комплекс работ и сдал результаты этих работ ООО «Мовис плюс». Поручителем ООО «Мовис плюс» по данным договорам является ФИО1 по договору поручительства № от 29 августа 2016 года.

Определением Арбитражного суда Московской области по делу № от 20 января 2016 года утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «ПроектСтройМонтаж» и ООО «Мовис плюс», согласно которому ООО «Мовис плюс» обязалось возместить истцу в срок до 31 марта 2016 года сумму долга в размере 1 554 293 руб. 30 коп., пени в размере 33 972 руб. 84 коп. и судебные расходы в размере 14 441 руб. 50 коп. ООО «Мовис плюс» оплатило сумму задолженности частично в размере 890 000 рублей. По мнению истца с ответчика подлежит взысканию оставшаяся сумма задолженности в размере 938 414 руб. 34 коп.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Не возражал против вынесения заочного решения. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания был извещен надлежащим образом, в связи с чем суд, с согласия истца, рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, учитывая следующее. 

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика.

Из материалов дела следует, что между ООО «ПроектСтройМонтаж» и ООО «Мовис плюс» были заключены договора № от 17 сентября 2014 года, № от 17 сентября 2014 года и № от 12 ноября 2014 года, в соответствии с которыми ООО «ПроектСтройМонтаж» по заданию ООО «Мовис плюс» выполнило комплекс работ.

Определением Арбитражного суда Московской области по делу № от 20 января 2016 года утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «ПроектСтройМонтаж» и ООО «Мовис плюс», согласно которому ООО «Мовис плюс» обязалось возместить истцу в срок до 31 марта 2016 года сумму долга в размере 1 554 293 руб. 30 коп., пени в размере 33 972 руб. 84 коп. и судебные расходы в размере 14 441 руб. 50 коп. 

Согласно п.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

29 августа 2016 года между ООО «ПроектСтройМонтаж» и ФИО1 был заключен договор поручительства №.

Согласно п.п.1.3, 1.4 Договора, поручитель принимает на себя обязанности нести солидарную с должником ответственность перед кредитором за неисполнение должником его обязательств по оплате суммы в размере 1 567 919 руб. 09 коп. в полном объеме, состоящей из суммы задолженности по договорам, суммы пени и расходов по оплате гос.пошлины. Поручитель обязуется исполнить обязательство должника, являющееся предметом поручительства по настоящему Договору, в случае неисполнения такого обязательства должником.

В силу ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ст.323 ГК РФ Ответчиком была внесена предоплата в размере 49 000 рублей, оставшаяся сумма должна была быть выплачена ответчиком в срок до 22 августа 2016 года. 

Как указывает истец, до настоящего времени ООО «Мовис плюс» частично погасил задолженность перед истцом по договорам подряда в размере 890 000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика оставшуюся сумму задолженности в размере 938 414 руб. 34 коп.

Изучив в совокупности представленные доказательства по делу, основываясь на положениях приведенных выше норм закона, суд находит возможным заявленные требования удовлетворить. 

Понесенные истцом судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в доход государства в размере 12 584 руб. 14 коп., в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу ООО «ПроектСтройМонтаж».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПроектСтройМонтаж» к ФИО2 о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ПроектСтройМонтаж» сумму задолженности в размере 938 414 руб. 34 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 584 руб. 14 коп. 

Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья Ю.А. Конатыгина