Дело № 1-82/2019, сл. № 11901640007000080, УИД 65RS0010-01-2019-000691-90

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2019 года г. Оха, Сахалинская область 

Охинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего – судьи Соц М.А.

при секретаре Сличной Т.А., 

с участием:

государственного обвинителя – Смирновой С.А.,

потерпевшей ФИО9 С.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Маслововй В.Д., предоставившей удостоверение № 125 от 07.04.2003 и ордер № 56 от 22.07.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в помещении Охинского городского суда Сахалинской области уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

- 13.03.2018 приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 10 Сахалинской области (Охинский район) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ (наказание отбыто 25.07.2018),

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей не содержавшегося, копию обвинительного заключения получившего 21.06.2019, копию постановления суда о назначении судебного заседания получившего 10.07.2019,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 тайно похитил имущество ФИО10 С.В., причинив ей значительный материальный ущерб, при следующих обстоятельствах.

14.03.2019 в период времени с 09 часов 50 минут по 10 часов 10 минут у ФИО1, распивавшего спиртные напитки в 

<

...>, и обратившего внимание на подключенный к зарядному устройству находящийся на трюмо в зале указанной квартиры телефон марки «DEXP», принадлежащий ФИО11 С.В., возник преступный умысел на его тайное хищение. Реализуя задуманное, действуя умышленно, из корыстных побуждений, будучи в состоянии алкогольного опьянения, тайно, воспользовавшись тем, что находящиеся в квартире спят и за его противоправными действиями не наблюдают, ФИО1 14.03.2019 в период времени с 09 часов 50 минут по 10 часов 10 минут взял с трюмо указанный сотовый телефон марки «DEXP» модель Ixon M 545 с зарядным устройством общей стоимостью 3 599 рублей, оборудованный защитным стеклом стоимостью 599 рублей, с флеш-картой на 4 Гб стоимостью 299 рублей, в чехле – «книжка» стоимостью 530 рублей, с сим-картой оператора компании сотовой связи «МТС», не представляющей материальной ценности, положил в карман своей верхней одежды, после чего с места совершения преступления скрылся, совершив таким образом тайное хищение чужого имущества, и причинив потерпевшей ФИО12 С.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 5 027 рублей.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что обвинение, изложенное государственным обвинителем, ему понятно и он согласен с ним в полном объеме, поддержал заявленное ходатайство о принятии по делу итогового решения в особом порядке.

Подсудимый также пояснил, что ему понятны особенности вынесения итогового решения и назначения наказания по делу, рассматриваемому судом в особом порядке, и он осознает невозможность обжалования такого решения по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, которое предусмотрено п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УК РФ.

Суд учитывает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для прекращения уголовного преследования, постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания не имеется.

Принимая во внимание, что ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит, а также его поведение как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, суд признает подсудимого вменяемым относительно инкриминируемого ему преступления. Оснований для иного вывода у суда не имеется.

При изучении личности ФИО1 установлено, что он ранее судим за аналогичное умышленное корыстное преступление против собственности, настоящее преступление совершил, имея непогашенную судимость, которая в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ рецидива не образует, не привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по прежнему месту отбывания наказания – положительно, официально не трудоустроен, имеет случайные заработки, холост, имеет на иждивении 4 малолетних детей, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

При назначении наказания подсудимому и определении его вида суд, руководствуясь требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, приведенные данные о личности подсудимого, его семейное и имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, - п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ: наличие малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Несмотря на то, что отцовство подсудимого в отношении 4 малолетних детей не установлено, факт совместного проживания, воспитания и содержания детей, о бездокументарном отцовстве в отношении которых заявлено подсудимым и не оспаривалось его фактической супругой в ходе предварительного следствия, у суда сомнений не вызывает. Данное обстоятельство, помимо прочего, установлено и мировым судьей при рассмотрении в 2018 году уголовного дела в отношении ФИО1

ФИО1 давал объяснения, а затем последовательные признательные показания, позволившие органам предварительного расследования установить время, место, обстоятельства совершенного преступления, тем самым он активно способствовал расследованию преступления. В своих объяснениях ФИО1 указал способ распоряжения похищенным имуществом и сообщил данные о лице, которому оно было продано, а предоставленная им информация позволила обнаружить похищенное имущество и вернуть его законному владельцу.

Оснований для признания объяснений ФИО1 явкой с повинной, равно как и для признания их активным способствованием раскрытию преступления, суд не находит, поскольку сведения о ФИО1, как о единственно возможном лице, совершившем преступление, потерпевшая сама непосредственно после случившегося сообщила правоохранительным органам. Констатация ФИО1 указанного факта явкой с повинной и (или) активным способствованием раскрытию преступления не является, но свидетельствует о его активном способствовании его расследованию. 

С учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершения преступления, личности ФИО1, суд приходит к убеждению о наличии оснований для признания обстоятельством, отягчающим его наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании ФИО1 показал, что именно нахождение его в состоянии опьянения способствовало совершению преступления. С учетом пояснений самого подсудимого в судебном заседании суд убедился в наличии прямой причинной связи между совершенными ФИО1 преступлениями и его нахождением в момент его совершения в состоянии опьянения.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, приведенных данных о личности ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, отношения подсудимого к содеянному, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, суд приходит к выводу, что наиболее отвечающим целям и задачам уголовного наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, будет являться наказание в виде лишения свободы.

С учетом семейного, имущественного положения подсудимого, отсутствия у него официального трудоустройства и стабильного источника дохода, а также наличие на иждивении малолетних детей, суд считает нецелесообразным назначение более мягкого наказания, предусмотренного санкцией части 2 ст. 158 УК РФ, - в виде штрафа, а также в виде исправительных работ, предусматривающих удержание из заработка осужденного определенного процента.

Помимо этого, судом учитывается, что ФИО1 ранее осуждался за умышленное корыстное преступление и, имея непогашенную судимость, вновь совершил аналогичное преступление, что свидетельствует о недостаточном исправительном воздействии на него более мягких видов наказаний. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, позволяющих суду применить к подсудимому более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией части 2 ст. 158 УК РФ, суд не находит. Фактические обстоятельства преступления, а также наличие отягчающего обстоятельства, не дают суду оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в связи с чем, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд также не находит. 

При назначении наказания в виде лишения свободы суд учитывает, что дополнительное наказание предусмотрено в качестве альтернативного к лишению свободы и с учетом личности подсудимого считает достаточным для его исправления назначаемого наказания в виде лишения свободы, не найдя необходимости для назначения дополнительного вида наказания.

При определении срока наказания суд, учитывая наличие отягчающего обстоятельства, не находит оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, но при этом руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом изложенного, персональная для ФИО1 санкция за совершенное преступление не может превышать 3 лет 4 месяцев лишения свободы. 

Учитывая установленные и приведенные сведения о личности ФИО1, который ранее судим, не привлекался к административной ответственности, принимая во внимание молодой возраст подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и полагает возможным применить в данном случае положения статьи 73 УК РФ и считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным.

Решая вопрос о дополнительных обязанностях, возлагаемых на ФИО1 в период условного осуждения, суд учитывает его возраст, состояние здоровья, трудоспособность, и полагает, что свое исправление подсудимый должен доказать путем исполнения следующих обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться для регистрации в данный орган в назначенные дни и установленное время, принимать меры к трудоустройству вплоть до официального трудоустройства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, с учетом назначенного наказания и личности подсудимого, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу, после чего отменить.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ. При этом суд учитывает, что ими признаны сотовый телефон и зарядное устройство, возвращенные потерпевшей, которые подлежат оставлению у нее по принадлежности.

В соответствии со ст.ст. 131, 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по настоящему уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за осуществление защиты ФИО1 на предварительном следствии по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться для регистрации в данный орган в назначенные дни и установленное время, принимать меры к трудоустройству вплоть до официального трудоустройства. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу, после чего отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: сотовый телефон марки «DEXP» модель Ixon V545 

<

данные изъяты> с защитным стеклом, чехол по типу «книжка», флеш-карту на 4 Гб марки Mirex, зарядное устройство - оставить по принадлежности у ФИО13 С.В.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за осуществление защиты ФИО1 в ходе предварительного следствия возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда через Охинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения по основаниям, предусмотренным п.п. 2-4 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае принесения по делу апелляционных представления или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, последний вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Судья Соц М.А.

Верно: судья Соц М.А.