УИД 24RS0026-01-2025-000056-37

Дело № 1-15/2025

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 февраля 2025 года с.Каратузское

Каратузский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Чугунникова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Улеевой С.Г.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Пузика И.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Рузанова В.В., представившего удостоверение № 1318, ордер 

<

...> от 13.02.2025 года, 

потерпевшего 

<

Т.М.А.>

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося 

<

...> в 

<

...>, 

<

...>, не судимого, проживающего в 

<

...>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения при следующих обстоятельствах.

ФИО1 08.10.2024 года постановлением мирового судьи судебного участка № 42 в Каратузском районе Красноярского края, вступившим в законную силу 19.10.2024, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с назначением наказания в виде административного ареста на срок 10 суток.

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ ФИО1 считается лицом, привлеченным к административной ответственности.

01.12.2024 года, около 00 часов 30 минут у ФИО1, подвергнутого административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находящегося на участке местности, расположенном около дома по адресу: 

<

...>, возник преступный умысел на управление автомобилем марки «Toyota Mark 2» с государственным регистрационным знаком 

<

...> в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 01.12.2024 года около 00 часов 30 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванном потреблением алкогольной продукции, действуя умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел на водительское сиденье автомобиля марки «Toyota Mark 2» с государственным регистрационным знаком 

<

...>, припаркованного на участке местности, расположенном около дома по адресу: 

<

...>, имеющимся ключом в замке зажигания запустил двигатель автомобиля и начал самостоятельное движение на данном автомобиле по улицам 

<

...>. 01.12.2024 года около 00 часов 45 минут, управляя указанным автомобилем, ФИО1 был остановлен сотрудником ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Курагинский» на участке местности в 14 метрах в южном направлении от угла дома, расположенного по адресу: 

<

...> и в последующем отстранен от управления транспортным средством. 

Находясь в служебном автомобиле ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Курагинский», припаркованном на вышеуказанном участке местности в 01 час 26 минут 01.12.2024 года, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора TIGON Р-8800 номер прибора А880104, на что последний согласился. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

...> от 01.12.2024 г., процент этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составил 0,649 мг/л. Таким образом, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения.

Кроме этого, 01.12.2024 года, около 00 часов 30 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около дома по адресу: 

<

...> увидел не запертый и принадлежащий 

<

Т.М.А.>. автомобиль марки «Toyota Mark 2» с государственным регистрационным знаком 

<

...>, с находящимся в замке зажигания ключом, после чего у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на неправомерное, без цели хищения, завладение вышеуказанным автомобилем. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в указанных месте и времени сел на водительское сидение автомобиля марки «Toyota Mark 2» с государственным регистрационным знаком 

<

...>, после чего, не имея согласия и разрешения собственника автомобиля, при помощи ключа запустил двигатель данного автомобиля и начал на нем движение от 

<

...>, тем самым неправомерно, без цели хищения, завладел им.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал вину в совершенных преступлениях и поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения разбирательства по делу. Пояснив, при этом, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Последствия заявленного ходатайства ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель, защитник и потерпевший 

<

Т.М.А.>, не возражают против удовлетворения заявленного ходатайства. 

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается собранными в ходе досудебного производства по делу доказательствами, изложенными в обвинительном акте.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства по делу.

Действия подсудимого подлежат квалификации по ч. 1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и по ч.1 ст.166 УК РФ, как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения.

Психическая полноценность ФИО1, не состоящего на учетах в медицинских и иных учреждениях, у суда сомнения не вызывает. Подсудимый подлежит наказанию за содеянное. 

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также конкретные обстоятельства дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по каждому преступлению суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, беременность сожительницы обвиняемого - 

<

У.Д.А.> (л.д. 147).

Правовых оснований для признания у ФИО1 по каждому преступлению в качестве обстоятельства смягчающего наказание – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не имеется, поскольку рассматриваемые преступления выявлены сотрудниками полиции в ходе их совершения, подсудимый о совершенном им преступлениях не представил органам дознания какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления. Дача признательных показаний, а так же указание при проведении проверки показаний на место, где подсудимый начал движение на автомобиле и далее был остановлен сотрудниками полиции при неправомерном завладении и управлении в состоянии опьянения автомобилем, при очевидности данных фактов, к таковой информации не относится. 

По месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно, в течение календарного года привлекался к административной ответственности за правонарушения против здоровья граждан.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 по каждому преступлению не установлено.

При назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст.166 УК РФ, суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, являющихся основанием для применения ч. 1 ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, совершившего два умышленных преступления, в том числе, представляющее значительную общественную опасность для участников дорожного движения суд считает, что цели уголовного наказания будут достигнуты при назначении ФИО1 наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст.264.1 УК РФ, в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, за преступление, предусмотренное ч. 1 ст.166 УК РФ, в виде лишения свободы.

Вместе с тем, обсуждая вопрос о возможности применения к ФИО1 принудительных работ, суд приходит к следующему.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Учитывая, что по уголовному делу установлены обстоятельства смягчающих наказание, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, но требующего возмещения материального вреда, трудоспособность ФИО1, суд полагает, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и полагает возможным заменить лишение свободы принудительными работами.

Именно данное наказание в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, установленных в ст.43 УК РФ, будет способствовать исправлению ФИО1, не имеющего постоянного источника дохода и возмещению вреда потерпевшему. 

Предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде принудительных работ, по настоящему уголовному делу не установлено.

С учетом обстоятельств совершения преступления и данных о личности ФИО1 суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст.166 УК РФ, на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В ходе предварительного расследования потерпевшим 

<

Т.М.А.>. заявлен гражданский иск о взыскании с виновного лица – ФИО1 причиненного угоном имущественного ущерба в сумме 215 000 рублей. 

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из показаний 

<

Т.М.А.> в судебном заседании, требуемая им сумма ущерба в размере 215 000 руб. состоит из стоимости необходимого восстановительного ремонта автомобиля марки «Toyota Mark 2» с государственным регистрационным знаком 

<

...>, причиненного в результате угона (200 000 руб.), расходов по эвакуации автомобиля и хранении его на специализированной стоянке (15 000 руб.). 

Поскольку в судебном заседании ФИО1, не оспаривая расчетов и обоснованности требований потерпевшего, заявленный гражданский иск признал в полном объеме, то суд полагает, что признание иска не нарушает прав гражданского истца и ответчика, иных лиц, в связи с чем приходит к выводу о принятии признания иска ответчиком и удовлетворении требований 

<

Т.М.А.>

Разрешая вопрос об имеющихся по уголовному делу вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст. 81 ч. 3 УПК РФ. 

Процессуальные издержки в виде вознаграждения защитнику, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению, в силу п. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.264.1, ч. 1 ст.166 УК РФ и назначить следующее наказание:

- по ч. 1 ст.264.1 УК РФ в виде 350 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года;

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 год с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10%.

По правилам ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 1 месяц с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10%, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ обязать ФИО1 самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания, для чего явиться с момента вступления приговора в законную силу в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в силу ч. 4 ст.47 УК РФ подлежит исчислению с момента отбытия принудительных работ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.

Гражданский иск 

<

Т.М.А.>. удовлетворить. Взыскать с ФИО1 (

<

...>) в пользу 

<

Т.М.А.> (

<

...>) в счет возмещения ущерба 215 000 руб. 

Вещественные доказательства: 

- диск с видеозаписью – хранить в материалах дела;

- автомобиль марки «Toyota Mark 2» с государственным регистрационным знаком 

<

...>, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, диагностическую карту, договор купли-продажи оставить у законного владельца – 

<

Т.М.А.>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив данное ходатайство в порядке, предусмотренном ст.389.6 УПК РФ. Осужденный вправе также не только заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.В. Чугунников