УИД: 23RS0058-01-2019-001928-26

К делу № 2-1436/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2019 года 

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края 

в составе

Председательствующего, судьи ДИДИК О.А.

при секретаре НИКОЛАЕВОЙ М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшими наследство, и признании недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в Хостинский районный суд города Сочи с иском к ФИО3 и ПАО Сбербанк Юго-Западный банк о восстановлении срока для принятия наследства.

В ходе разрешения настоящего спора, истцы на основании ст. 39 ГПК РФ изменили свои требования, увеличив их, заявив требования о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшими наследство и признании недействительным свидетельство о праве на наследство по закону. 

В обоснование своего требования истцы указывают, что ДД.ММ.ГГГГ года наступила смерть К., который при своей жизни оставил в их пользу завещание.

Однако они не могут оформить свои наследственные права, поскольку ими пропущен срок для принятия наследства. При чем, как указывают истцы, данный срок ими пропущен по уважительным причинам, в том числе и по той причине, что другой наследник, наследник по завещанию на иное имущество, то есть ответчик по делу, скрыла от них факт смерти наследодателя.

В судебном заседании, поддержав заявленное требование, представители истцов пояснили, что срок настоящими истцами пропущен по уважительным причинам, а именно по тем основаниям, что истцы проживают не в городе Сочи, где проживал наследодатель, а в ином регионе. 

Кроме того истец ФИО2 занимая достаточно высокий пост на 

<

данные изъяты>, был лишен возможности приезжать в Сочи, к своему 

<

данные изъяты> 

Другой причиной пропуска срока является то, что истец ФИО1 болел, и в сентябре-начале октября 2018 года находился на стационарном излечении. 

Причиной пропуска срока является и то, что ответчик, 

<

данные изъяты>, действуя умышленно, не сообщила своевременно истцам о смерти 

<

данные изъяты>, проживая на момент его смерти на даче в 

<

адрес>, о чем они не знали.

Ответчик ФИО3 и ее представитель, категорически возражая против иска, пояснили, что истцы умышленно никогда не хотели общаться со 

<

данные изъяты>. Представитель истцов является 

<

данные изъяты> умершего К.. Она также не общалась и не хотела интересоваться судьбой 

<

данные изъяты>. 

ФИО3 пояснила, что однажды, года 2-3 назад 

<

данные изъяты> истцов, их представитель в настоящем судебном заседании приезжала к 

<

данные изъяты>, истцом ФИО2, которого 

<

данные изъяты> очень любил. Они приезжали и проживали несколько дней именно на даче, в 

<

адрес>, поскольку они зимой жили в квартире 

<

адрес> в городе Сочи, а летом – на даче в 

<

адрес>. 

Как пояснила ответчик ФИО3 в июне 2018 года ее 

<

данные изъяты>, то есть 

<

данные изъяты> представителя истцов и их 

<

данные изъяты> заболел. Ему был поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>. Дедушка попросил ее позвонить 

<

данные изъяты> чтобы они приехали его навестить. 

Тут же, в июне 2018 года, она позвонила 

<

данные изъяты> но та не отвечала на звонки, равно как не отвечал на звонки и 

<

данные изъяты> истец ФИО2

Тогда она, желая выполнить просьбу 

<

данные изъяты> и чувствуя ответственность, решила попросить кого-нибудь разрешить позвонить с их телефона, предполагая, что данные лица не желают отвечать на ее звонки. Она обратилась к С. 1 и та согласилась, сама набрав со своего телефона 

<

данные изъяты> ФИО4 передав ей трубку телефона.

В. ответил, она сказала, что 

<

данные изъяты> заболел, у него 

<

данные изъяты>, и он просит их позвонить ему и приехать.

Когда она вернулась домой, то 

<

данные изъяты> сказал, что В. уже позвонил ему, но сказал, что у него нет денег на поездку, когда он заработает, примерно в течение месяца, тогда и приедет.

Однако к 

<

данные изъяты> так и не приехали 

<

данные изъяты> – истцы по делу. Когда 

<

данные изъяты> умер, она тут же стала звонить 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> ФИО2 но они не отвечали, на похоронах не присутствовали.

Далее ответчик ФИО3 пояснила, что она, действительно, после смерти 

<

данные изъяты> оформила свои наследственные права, получив по завещанию квартиру, а по закону, так как истцы так и не приехали, в том числе и по истечении шести месяцев после смерти, - право на автомашину 

<

данные изъяты>, 2011 года выпуска и денежные средства в различных банках, всего на общую сумму 33 тысячи рублей.

На похороны 

<

данные изъяты> она затратила 40 тыс. рублей. Автомашину в настоящее время продала за 90 тыс. рублей.

ФИО3 и ее представитель, настаивая на отказе в удовлетворении иска, указали на то, что уважительных причин для восстановления срока не имеется, истцы никогда не заботились, не навещали 

<

данные изъяты>, зная о его тяжком заболевании, не навестили и не интересовались даже по телефону о ее состоянии здоровья, в момент смерти 

<

данные изъяты> не отвечали на ее личные звонки.

Третьи лица, нотариус и представитель Банка, в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей истцов, ФИО3, представителя ответчика ФИО3, свидетелей, исследовав письменные доказательства, не находит оснований к удовлетворению настоящего иска.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений.

Истцы, обратившись в суд с настоящими требованиями, в подтверждение их законности и обоснованности не представили доказательств, которые бы могли в своей совокупности явиться основанием к их удовлетворению.

Как следует из представленных доказательств, а также доказательств, имеющихся в наследственном деле, ДД.ММ.ГГГГ года наступила смерть К. (л.д.12).

При своей жизни, 12 февраля 2014 года К. оставил завещание на свое имущество, которое окажется принадлежащим ему на момент смерти, завещая при этом квартиру – 

<

данные изъяты> (ответчику по делу), остальное имущество - ФИО2 и Кучерову К.истцам по делу – 

<

данные изъяты>) (л.д.13).

Наследственным имуществом на момент смерти К. являлась квартира, расположенная в городе Сочи, 

<

адрес>, Денежные вклады на общую сумму 33 тыс. рублей и автомашина марки «

<

данные изъяты>», 2011 года выпуска. 

То есть, как следует из представленных доказательств, истцы, предъявив настоящий иск, претендуют на денежные вклады на общую сумму 33 тыс. рублей и автомашину марки «

<

данные изъяты>», 2011 года выпуска.

В соответствии со статьей 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина, а пункт 1 ст. 1114 ГК РФ предусматривает, что временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

То есть, в данном конкретном случае наследство на указанное имущество считается открытым с ДД.ММ.ГГГГ года.

При этом к наследованию призываются граждане по завещанию и по закону, что предусмотрено ст. ст.1118 и 1141 ГК РФ.

Истцы по делу, с юридической точки зрения, являются наследниками по завещанию и, согласно пункта 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. 

Как следует из доказательств, имеющихся в настоящем гражданском деле, со дня открытия наследства после смерти К. (ДД.ММ.ГГГГ) до обращения истцов в суд с настоящим иском (22 мая 2019 года) прошло более 

<

данные изъяты> месяцев ( л.д.3). 

При этом, обратившись в суд с настоящим иском, ФИО1 и ФИО2 не ссылаются на фактическое принятие наследства после смерти наследодателя, что предусмотрено пунктом 2 ст. 1153 ГК РФ, указывая и признавая факт пропуска срока для принятия наследства.

Согласно ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник пропустил этот срок по уважительным причинам, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

То есть из толкования данной нормы закона, суд, действительно, может восстановить срок для принятия наследства при двух самостоятельных условиях:

1 «если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства»

2. «или пропустил этот срок по другим уважительным причинам»

Настоящий суд, руководствуясь данной нормой закона, отказывая в удовлетворении настоящего иска, пришел к выводу о том, что наследники по завещанию, то есть истцы по делу, во-1-х, должны и обязаны были знать об открытии наследства, во-2-х, не имеется уважительных причин, по которым пропущенный срок может быть восстановлен.

Относительно вывода суда о том, что истцы должны и обязаны были знать об открытии наследства, следует учитывать следующие фактические обстоятельства, которые по данному гражданскому делу являются бесспорными. 

Представитель обоих истцов, 

<

данные изъяты>, Л.В. и оба истца по делу, все они проживают в одном населенном пункте: в городе 

<

адрес>.

Представитель истцов является 

<

данные изъяты> К., и 

<

данные изъяты> истцов по делу. Оба истца – 

<

данные изъяты> умершего.

В соответствии с пунктом 1 ст. 87 Семейного кодекса РФ трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них.

Более того, пункт 1 ст. 88 Семейного кодекса РФ предусматривает, что при отсутствии заботы совершеннолетних детей о нетрудоспособных родителях и при наличии исключительных обстоятельств (тяжелой болезни, увечья родителя, необходимости оплаты постороннего ухода за ним) совершеннолетние дети могут быть привлечены судом к участию в несении дополнительных расходов, вызванных этими обстоятельствами.

Как установлено в ходе разрешения настоящего спора, 

<

данные изъяты> по делу, представляя их интересы при разрешении настоящего спора, указанных своих обязанностей, предусмотренных законом и общими нравственными понятиями, не исполняла. 

<

данные изъяты> умершего не исполняла свои обязанности и после обнаружения 

<

данные изъяты> тяжкого заболевания в виде 

<

данные изъяты>

Данный факт нашел свое бесспорное подтверждение в судебном заседании, и фактически не оспаривается Л.В. которая фактически не оспаривала, что последние два – три года она не навещала 

<

данные изъяты> и не заботилась о нем никаким образом.

Не оспорила она и тот факт, что ответчик ФИО3, действуя путем телефонного звонка с телефона гр-ки С. 1 сообщила им о тяжком заболевании К..

В судебном заседании свидетели С. 1 и С.2 подробно и обстоятельно пояснили, когда, при каких обстоятельствах с их телефона ФИО3 сообщила о тяжком заболевании К..

Далее. Статья 95 Семейного кодекса РФ предусматривает обязанность внуков содержать дедушку и бабушку, то есть также заботиться о них, нуждающихся в такой помощи. 

Как следует из фактических обстоятельств, истцы по делу, 

<

данные изъяты> - как ранее до болезни, так и после наступления тяжелой болезни, не интересовались. Не заботились и не содержали 

<

данные изъяты>.

Более того, как бесспорно установлено в судебном заседании, что также подтверждается и представителями истцов, 

<

данные изъяты> достоверно точно были осведомлены в июне 2018 года о наличии у их 

<

данные изъяты> указанного тяжкого заболевания, 

<

данные изъяты>. Зная об этом, оба истца никогда не звонили, не приезжали и не заботились 

<

данные изъяты> 

Оба истца, зная о наличии у 

<

данные изъяты> тяжкого заболевания, 

<

данные изъяты>, бесспорно и объективно зная об итоге такого заболевания, никогда впредь не интересовались о его жизни, здоровье, хотя должны были и обязаны знать о данных итогах, в том числе и о наступлении смерти 

<

данные изъяты>.

То есть, истцы по делу, являясь 

<

данные изъяты> умершего, должны и обязаны были знать об открытии наследства,

Во-2-х-, истцы не представили доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска срока для принятия наследства. При этом не могут быть отнесены к таковым те причины, на которых они основывают свои требования.

Не может быть признан уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства факт проживания истцов в 

<

адрес> области, а не в городе Сочи, где проживал наследодатель, их 

<

данные изъяты> 

Не может быть признан уважительной причиной факт работы истца ФИО2 на 

<

данные изъяты>, препятствующей приезду в город Сочи, на что ссылалась представитель данного истца. 

Оба истца являются молодыми, здоровыми лицами мужского пола, при этом ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Доказательств о наличии у них тяжких заболеваний, а также о нахождении их на стационарном излечении в течение длительного времени – суду не представлено.

Не могут быть приняты во внимание доводы истцов и их представителей об отнесении к уважительной причине пропуска срока для принятия наследства тот факт, что ответчик не направила телеграмму или иное уведомление в адрес истцов о наступлении смерти К. 

Однако следует учитывать, что действующее законодательство данную обязанность не возлагает на ответчика по делу, напротив, действующий закон, о чем указано выше, возлагает на истцов и их представителя (

<

данные изъяты>) обязанность по содержанию и проявлению заботы за 

<

данные изъяты>

Как следует из представленных доказательств, ответчиком ввиду пропуска истцами срока для принятия наследства, оформлено право собственности по закону на автомашину марки 

<

данные изъяты> 2011 года выпуска, и денежные средства в сумме 33 тыс. рублей, то есть на наследство, оставшееся после смерти 

<

данные изъяты> 

При этом следует учитывать, что исключительно ответчик по делу понесла расходы, связанные с похоронами умершего наследодателя.

Таким образом, суд не усматривает оснований к удовлетворению настоящего иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 1155 ГК РФ и ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 и ФИО2 в удовлетворении иска к ФИО3 о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшими наследство и признании недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, -

- отказать. 

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи. 

Судья Дидик О.А.

На момент опубликования решение не вступило в законную силу