Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Екатеринбург Дело № 66OS0000-01-2025-000609-89

15 октября 2025 года Производство № 3а-542/2025

Мотивированное решение составлено 29 октября 2025 года

Свердловский областной суд в составе судьи Рудакова М. С.,

при ведении протокола помощником судьи Митюковой А. В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству юстиции Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной службы исполнения наказаний о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

заинтересованное лицо – федеральное казенное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть № 66» Федеральной службы исполнения наказаний,

при участии в судебном заседании административного истца ФИО1, представителя Минфина России – ФИО2 и представителя ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России – ФИО3,

У С Т А Н О В И Л :

вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 ноября 2017 года по делу Ивдельского городского суда Свердловской области № 66RS0027-04-2017-000300-58 (далее соответственно – апелляционное определение от 03 ноября 2017 года и дело № 300-58) решение суда первой инстанции от 14 апреля 2017 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 об оспаривании бездействия ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России (далее – МСЧ-66) по организации протезирования зубов на платной основе с принятием в этой части нового решения о признании указанного бездействия незаконным и о возложении на МСЧ-66 в трехмесячный срок с даты вступления решения суда в законную силу организовать протезирование зубов осужденному ФИО1

На основании выданного по делу № 300-58 исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство, имеющее своим предметом понуждение МСЧ-66 к организации протезирования зубов для ФИО1 (далее – исполнительное производство). Первоначально исполнительное производство имело номер 6092/18/66062-ИП, затем – 245087/21/66062-ИП.

Определением судьи Ивдельского городского суда Свердловской области от 02 октября 2020 года исполнительное производство было прекращено по заявлению судебного пристава-исполнителя, мотивированному убытием ФИО1 в иное исправительное учреждение, на которое не распространяется компетенция МСЧ-66, то есть по основанию утраты возможности исполнения требований исполнительного документа (далее – определение от 02 октября 2020 года).

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 05 апреля 2021 года определение от 02 октября 2020 года отменено, в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства отказано. В названном судебном акте, обосновывая вывод об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства, суд апелляционной инстанции указал на непредставление доказательств, свидетельствующих о невозможности принудительного исполнения требований исполнительного документа, а также на то, что само по себе этапирование осужденного для отбывания наказания в иной регион Российской Федерации не освобождает государство, функции которого в данных правоотношениях выполняет казенное учреждение (МСЧ-66), от обязанности исполнить вступивший в законную силу судебный акт, который с учетом согласия взыскателя может быть исполнен должником как посредством этапирования взыскателя в Свердловскую область, так и по месту отбывания наказания в Хабаровском крае – с возможным оформлением правопреемства должника.

По тем же основаниям апелляционным определением Свердловского областного суда от 13 сентября 2022 года было отменено определение Ивдельского городского суда Свердловской области от 12 мая 2022 года о прекращении исполнительного производство, также вынесенное в связи с признанием убытия ФИО1 в исправительное учреждение, расположенное в Хабаровском крае, и наличия у МСЧ-66 лицензии на оказание медицинской помощи, действующей лишь на территории Свердловской области, фактами, свидетельствующими об утрате возможности исполнения МСЧ-66 обязанности по организации протезирования зубов осужденному ФИО1

Ввиду неисполнения в ходе исполнительного производства возложенной апелляционным определением от 03 ноября 2017 года на МСЧ-66 обязанности по организации протезирования зубов для ФИО1 решениями Свердловского областного суда от 20 октября 2022 года, от 17 января 2024 года и от 11 ноября 2024 года (номера производств по административным делам соответственно № 3а-892/2022, 3а-174/2024 и 3а-946/2024 (далее – дела № 3а-892/2022, 3а-174/2024, 3а-946/2024)), в пользу ФИО1 была присуждена компенсация за нарушение права на исполнение указанного апелляционного определения в разумный срок в общей сумме 200000 руб. (180000 руб. + 10000 руб. + 10000 руб.) за общий период неисполнения рассматриваемой обязанности в рамках исполнительного производства, истекший с 22 февраля 2018 года по 11 ноября 2024 года.

Ссылаясь на то, что несмотря на присуждение вступившими в законную силу судебными актами компенсации обязанность по организации протезирования зубов, возложенная на МСЧ-66 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 ноября 2017 года, не исполнена до настоящего времени, что с учетом количества оставшихся зубов причиняет физический и моральный дискомфорт, ФИО1 14 августа 2025 года (согласно штемпелю на почтовом конверте) вновь обратился в Свердловский областной суд (далее также – суд) с административным иском о присуждении компенсации в размере 200000 руб. за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Возражая против удовлетворения административного иска, Минфин России, представляющий по данному делу наряду с ФСИН России интересы Российской Федерации, ссылался на то, что МСЧ-66, осуществляющее свою деятельность на территории Свердловской области, не имеет возможность исполнить апелляционное определение от 03 ноября 2017 года, поскольку с 2018 года ФИО1 содержится в исправительном учреждении, находящемся в Хабаровском крае. Кроме того, Минфин России обратил внимание на то, что решением Тулунского городского суда Иркутской области от 22 ноября 2021 года по делу, производству по которому был присвоен номер 2-124/2021 (далее – решение Тулунского городского суда от 22 ноября 2021 года), были установлены обстоятельства организации администрацией ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю и ФКУЗ МСЧ-27 по Хабаровскому краю процедуры зубопротезирования ФИО1 в ООО «Эстедент», в связи с чем полагал, что апелляционное определение от 03 ноября 2017 года исполненным. Также Минфин России доказывал необходимость учета ранее присужденных ФИО1 сумм компенсации за неисполнение в разумный срок апелляционного определения от 03 ноября 2017 года, а равно необходимость признания вновь заявленной к присуждению компенсации чрезмерной. 

МСЧ-66 представило по административному иску пояснения, в которых ссылалось на отсутствие у него реальной возможности исполнить апелляционное определение от 03 ноября 2017 года, на неоднократное инициирование в связи с этим рассмотрения Ивдельским городским судом вопроса о прекращении исполнительного производства по делу № 300-58, на то, что в связи с содержанием в исправительном учреждении, находящемся на территории Хабаровского края, ФИО1 следует обратиться в ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН России (далее – МСЧ-27), на результаты работы которого МСЧ-66 повлиять не может.

Минюст России, указанный ФИО1 в административном иске в качестве административного ответчика, представил возражения, в которых доказывал необоснованное предъявление к нему требований о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

ФСИН России отзыв на административный иск не представила.

В судебном заседании, назначенном для судебного разбирательства дела, приняли участие ФИО1, представители Минфина России и МСЧ-66.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени, месте и повестке назначенного по делу судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили.

На основании статей 96, 150 и 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) судебное разбирательство по делу проведено в отсутствие представителей Минюста России и ФСИН России. 

В судебном заседании административный истец, представители административного ответчика и заинтересованного лица поддержали соответственно доводы административного иска и возражения на него. 

При этом протокольным определением от 15 октября 2025 года суд оставил без удовлетворения ходатайство представителя Минфина России о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица МСЧ-27.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав и оценив в совокупности собранные по административному делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 250 КАС РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее также – административное исковое заявление о присуждении компенсации).

Согласно части 4 статьи 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

Из части 3 статьи 258 КАС РФ следует то, что при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом таких обстоятельств как поведение участников судебного процесса, достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов, а также с учетом общей продолжительности неисполнения судебного акта.

Положения главы 26 КАС РФ, регламентирующие особенности производства по административным делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, корреспондируют положениям Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации).

Так, частью 1 статьи 1 Закона о компенсации гражданину Российской Федерации, являющемуся взыскателем, наряду с иными поименованными названной частью лицами при нарушении его права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, предоставлено полномочие на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение.

Из части 2 статьи 1 Закона о компенсации следует то, что компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Кроме того, в части 3 статьи 1 Закона о компенсации установлено то, что присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости (часть 2 статьи 2 Закона о компенсации).

В силу пункта 5 части 9 статьи 3 Закона о компенсации при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, интересы Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования представляют соответствующий финансовый орган и главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

Компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, если такое нарушение было допущено органом или организацией, финансируемыми за счет средств соответствующего бюджета, либо должностным лицом этого органа или этой организации (часть 3 статьи 4 Закона о компенсации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Постановление № 11), при подготовке дела о компенсации к судебному разбирательству в соответствии с частью 1 статьи 257 КАС РФ суд определяет круг лиц, участвующих в деле, в том числе орган, организацию или должностное лицо, на которых возложена обязанность по исполнению судебного акта.

По смыслу приведенных выше норм, под органом, организацией или должностным лицом, на которых возложена обязанность по исполнению судебного акта, понимаются лица, на которых возложена обязанность по исполнению судебного акта, по которому допущено превышение разумного срока исполнения, а также соответствующий финансовый орган, орган федерального казначейства или орган, осуществляющий открытие и ведение лицевого счета казенного учреждения субъекта Российской Федерации или лицевого счета муниципального казенного учреждения, как органы, осуществляющие организацию исполнения судебного акта в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, если такое нарушение было допущено органом или организацией, финансируемыми за счет средств соответствующего бюджета, либо должностным лицом этого органа или этой организации (часть 3 статьи 4 Закона о компенсации).

Согласно пункту 2 части 2 статьи 5 Закона о компенсации судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства федерального бюджета, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями Российской Федерации, должностных лиц, государственных служащих федеральных органов государственной власти обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, исполняется Министерством финансов Российской Федерации.

Следовательно, в случае удовлетворения рассматриваемого административного иска соответствующая компенсация присуждается за счет средств федерального бюджета с возложением исполнения судебного акта на Минфин России.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзацах третьем и четвертом пункта 1 Постановления № 11, компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц; данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица.

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 46 Постановления № 11, действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

В соответствии с частью 1 статьи 352 КАС РФ судебные акты приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и другими федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. В случае указания в судебных актах способов и сроков их исполнения они приводятся в исполнение теми способами и в те сроки, которые указаны судом.

В случае необходимости принудительное исполнение судебного акта производится на основании выданного судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 2 статьи 352 КАС РФ).

Исполнительный лист оформляется в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

В абзаце первом пункта 55 Постановления № 11 разъяснено то, что при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 БК РФ или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта.

В случае, если исполнение судебного акта по требованиям имущественного или неимущественного характера осуществляется органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом или организацией, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим без выдачи исполнительного документа и возбуждения исполнительного производства или производства по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня вступления в законную силу соответствующего судебного акта до дня завершения (окончания, прекращения) исполнения судебного акта (абзац второй пункта 55 Постановления № 11).

Судам следует иметь в виду, что общая продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта, которое не окончено, устанавливается при принятии решения об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления о компенсации на день принятия такого решения (пункт 56.1 Постановления № 11). 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 35 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, может признаваться исполнение обязанности по совершению в пользу взыскателя конкретных действий.

Законодательством не предусмотрено исполнение судебного акта по требованию неимущественного характера казенным учреждением без выдачи судом исполнительного документа и возбуждения исполнительного производства. 

В этой связи применительно к обстоятельствам рассматриваемого административного дела продолжительность исполнения судебного акта, обязывающего МСЧ-66 организовать в интересах ФИО1 протезирование зубов, следует исчислять со дня возбуждения исполнительного производства.

Наличие у ФИО1 самого права на подачу административного иска о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок признано судом подтвержденным тем, что апелляционным определением от 03 ноября 2017 года на МСЧ-66 как на организацию, наделенными отдельными государственными полномочиями, была возложена обязанность по организации протезирования зубов для ФИО1, тогда как данная обязанность соотносится с положениями части 1 статьи 1 Закона о компенсации.

Апелляционное определение от 03 ноября 2017 года до настоящего времени не исполнено, таким образом, его неисполнение является длящимся, тогда как вышеназванными судебными актами Свердловского областного суда оценивался общий период исполнения (неисполнения), истекший 11 ноября 2024 года.

Доводы представителя Минфина России об установлении решением Тулунского городского суда от 22 ноября 2021 года обстоятельств, свидетельствующих о фактическом исполнении апелляционного определения от 03 ноября 2017 года, признаны судом несостоятельными.

При этом аналогичные доводы являлись предметом оценки Второго апелляционного суда общей юрисдикции при рассмотрении апелляционной жалобы Минфина России на решение суда о присуждении ФИО1 компенсации, принятое по делу № 3а-946/2024.

Так, апелляционным определением Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 26 марта 2025 года № 66а-140/2025 указанные доводы были отклонены, поскольку исходя из мотивировочной части решения Тулунского городского суда от 22 ноября 2021 года в 

<

...> зубопротезирование было произведено ФИО1 по его личной просьбе, с которой он обратился к начальнику исправительного учреждения. Указанная услуга оказана ФИО1 врачом-стоматологом на возмездной основе без заключения договора. Сведений о том, что указанные стоматологические услуги оказаны ФИО1 по поручению судебного-приставаисполнителя, либо по поручению какого-либо медицинского учреждения системы ФСИН России решение Тулунского городского суда от 22 ноября 2021 года не содержит, как и не содержат таких сведений материалы исполнительного производства. Одновременно Второй апелляционный суд общей юрисдикции обратил внимание на то, что указанные обстоятельства также были исследованы и отражены в решении Кировского районного суда города Екатеринбурга от 12 января 2024 года при рассмотрении административного дела № 2а-166/2024 по административному исковому заявлению ФИО1, которым с учетом апелляционного определения Свердловского областного суда от 13 августа 2024 года признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа в рамках исполнительного производства.

Оснований для иной оценки вышеуказанных доводов Минфина России при рассмотрении данного дела суд не установил.

В соответствии с абзацем первым пункта 39 Постановления № 11 принятие решения по делу о компенсации не препятствует обращению вновь в суд с заявлением о компенсации, если основанием для его подачи будут являться другие фактические обстоятельства, связанные с иным периодом длительного рассмотрения дела, исполнения судебного акта, осуществления уголовного преследования. При этом обстоятельства, ранее исследованные судом по первоначальному требованию о присуждении компенсации, не доказываются и не могут оспариваться в другом аналогичном деле, в котором участвует тот же заявитель, административный истец.

В этой связи, признавая необходимым разрешение по существу вновь поданного ФИО1 административного иска о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, суд исходил из того, что основанием данного иска являются фактические обстоятельства, связанные с исполнением апелляционного определения от 03 ноября 2017 года после 11 ноября 2024 года, то есть новые обстоятельства, которые не были и не могли быть предметом оценки суда при рассмотрении дел № 3а-892/2022, 3а-174/2024 и 3а-946/2024.

Поскольку рассматриваемый административный иск был подан 14 августа 2025 года, то есть по прошествии более чем семи лет со дня возбуждения исполнительного производства, тогда как до настоящего времени апелляционное определение от 03 ноября 2017 года исполнено не было, постольку в данном случае для целей оценки наличия нарушения права административного истца на исполнение в разумный срок принятого по делу № 300-58 судебного акта следует признать соблюденным установленный частью 4 статьи 250 КАС РФ срок обращения в суд с требованиями о присуждении соответствующей компенсации.

Доводы административного истца о превышении в рассматриваемом случае разумного срока исполнения судебного акта признаны судом обоснованными.

Судом учтено как преюдициальное значение решений, принятых при рассмотрении дел № 3а-892/2022, 3а-174/2024 и 3а-946/2024 о присуждении ФИО1 компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за период, истекший 11 ноября 2024 года, поскольку присуждение такой компенсации было обусловлено выводами о нарушении разумного срока исполнения судебного акта (часть 2 статьи 64 КАС РФ), так и то, что за период с 12 ноября 2024 года характер действий (бездействия) МСЧ-66, оцениваемых по настоящему делу, не изменился, и такие действия (бездействие) не привели к организации протезирования зубов для ФИО1

При этом является характерным, что все заявления и запросы, на которые ссылалось МСЧ-66 в своих пояснениях по данному делу, были поданы и сделаны исключительно после подачи ФИО1 рассматриваемого административного иска.

Доводы МСЧ-66 о том, что в связи с нахождением ФИО1 в исправительном учреждении, расположенном на территории Хабаровского края, оно не имеет реальной возможности исполнить апелляционное определение 03 ноября 2017 года, а ФИО1 следует обращаться за организацией зубопротезирования в МСЧ-27, отклонены судом, поскольку данные доводы уже неоднократно оценивались Свердловским областным судом и признавались несостоятельными при рассмотрении по делу № 300-58 вопроса о прекращении исполнительного производства. В этой связи в рамках рассмотрения данного дела суд не имеет оснований для выводов о возможности исполнения МСЧ-66 апелляционного определения от 03 ноября 2017 года, которые бы отличались от выводов суда, изложенных во вступивших в законную силу судебных актах, принятых в ходе исполнительного производства по делу № 300-58. 

По этой же причине доводы МСЧ-66 о том, что ФИО1 следует обращаться в МСЧ-27, а необращение ФИО1 в данное учреждение является злоупотреблением правом, отклонены судом, поскольку апелляционное определение от 03 ноября 2017 года подлежит исполнению МСЧ-66 и именно на него возложена обязанность по организации оказания ФИО1 услуги зубопротезирования. Как следствие, именно МСЧ-66 должно предпринимать меры, направленные на организацию рассматриваемого зубопротезирования, в том числе по обращению в те структурные подразделения ФСИН России, которые контролируют деятельность МСЧ-27 (применительно к позиции МСЧ-66 о том, что в настоящее время лишь МСЧ-27 имеет реальную возможность организовать оказание ФИО1 услугу зубопротезирования).

В этой связи, исходя из фактических обстоятельств дела, действия МСЧ-66 как должника по исполнительному производству, совершенные в период с 12 ноября 2024 года по дату принятия настоящего решения – 15 октября 2025 года для целей исполнения апелляционного определения от 03 ноября 2017 года, не признаны судом достаточными и эффективными для целей исполнения соответствующей обязанности перед ФИО1

Поскольку сам факт нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном ФИО1 неимущественном вреде, административный истец не обязан был доказывать наличие этого вреда. При этом соответствующие обстоятельства подлежали учету для целей определения размера требуемой компенсации (абзац второй пункта 40 Постановления № 11).

Приняв во внимание изложенное, суд признал, что в рассматриваемом случае право ФИО1 на исполнение судебного акта в разумный срок было нарушено, в связи с чем в пользу названного лица в соответствии с частями 1 и 2 статьи 1 Закона о компенсации подлежит присуждению компенсация за нарушение названного права.

Оценив в соответствии с частью 2 статьи 2 Закона о компенсации совокупность таких обстоятельств, как: 1) продолжительность периода ведения исполнительного производства; 2) продолжительность периода, истекшего с момента предшествующего присуждения ФИО1 компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок (с 12 ноября 2024 года по 15 октября 2025 года – 11 месяцев и 4 дня); 3) очевидная значимость исполнения судебного акта для ФИО1, суд с учетом подходов, сформированных судебной практикой разрешения данной категории административных дел, определил размер присуждаемой административному истцу компенсации равным 10000 руб. 

Заявленный в административном иске к установлению размер компенсации (200 000 руб.) был признан судом не отвечающим принципам разумности и справедливости (часть 2 статьи 2 Закона о компенсации), в связи с чем остальная часть предъявленных требований оставлена без удовлетворения.

Кроме того, суд признал необоснованным административный иск ФИО1 в той его части, в которой требования о присуждении компенсации за неисполнение судебного акта в разумный срок были предъявлены к Минюсту России как к административному ответчику. При этом положения пункта 5 части 9 статьи 3 Закона о компенсации подтверждают, что Минюст России по данному делу является ненадлежащим ответчиком, поскольку по делам указанной категории интересы Российской Федерации представляют Минфин России как финансовый орган и ФСИН России как главный распорядитель средств соответствующего бюджета, которому подведомственно МСЧ-66.

Согласно предложению первому части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В связи с этим административному истцу подлежат возмещению понесенные им в связи с рассмотрением данного дела судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Приняв во внимание предмет административного иска, суд признал суммы присужденной компенсации и возмещаемых судебных расходов подлежащими взысканию с Российской Федерации в лице Минфина России за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 111, 175-180, 259, 260 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Свердловский областной суд

Р Е Ш И Л :

административное исковое заявление ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 10 000 руб. и судебные расходы в сумме 300 руб.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению Министерством финансов Российской Федерации и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня составления его мотивированного текста через Свердловский областной суд.

Судья М. С. Рудаков