66RS0006-02-2018-000507-63 

№ 1-382/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 06 июня 2019 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:председательствующего судьи Тимофеева В.А., 

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Нургалиевой Е.Ф. и ФИО1,

подсудимого ФИО2 и его защитника - адвоката по назначению Черных Т.В., 

представителя потерпевшего - К.И.В.

при секретаре Душкиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

 данные изъяты > ранее судимого:

- 14.02.2019 Орджоникидзевским районным судом г.Екатеринбурга по ч.3 ст. 30 - ч.1 ст. 161 УК РФ к 120 часам обязательных работ, отбытого наказания не имеет;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 - ст.158.1, ч.3 ст.30 - ст. 158.1, 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 дважды совершил покушение на мелкое хищение, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на мелкое хищение чужого имущества, лицом, подвернутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не доведенное до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, а также совершил мелкое хищение, будучи лицом, подвергнутым административному наказаниюза мелкое хищение, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступления им совершены в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

Преступление №1

Постановлением от 14.02.2019 мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение мелкого хищения чужого имущества и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на десять суток. Постановление вступило в законную 26.02.2019, наказание отбыто.

21.03.2019 около 17 часов 36 минут ФИО2, в соответствии со статьёй 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, зашел в торговый зал магазина «Монетка» по адресу: 

<

...> д.56\4, перед входом взяв потребительскую корзину. 

Находясь в торговом зале магазина ФИО2 прошел в отдел реализации колбасной и сырной продукции, где подошел к открытой витрине холодильного оборудования с размещенными на ней сырами различных торговых марок. 

В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества. 

Реализуя свой преступный умысел ФИО2, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с полки открытой витрины правой рукой взял и поместил в потребительскую корзину товар, принадлежащий ООО «Элемент - Трейд»:

- две упаковки сыра «Белорусское золото» 45%, общим весом 1,20 килограмм стоимостью 260 рублей 43 копейки за 1килограмм без учета НДС, на общую сумму 312 рублей 52 копейки, без учета НДС;

- две упаковки сыра«Российский» 50% общей массой 0,96 килограмм стоимостью 307 рублей 66 копеек за 1 килограмм без учета НДС, на общую сумму 295 рублей 35 копеек, без учета НДС. 

После чего, ФИО2, не оставляя своих преступных намерений на мелкое хищение чужого имущества, прошел к рядом стоящему холодильному оборудованию с размещенными на ней колбасными изделиями различных торговых марок, где с одной из полок открытой витрины правой рукой взял и поместил в потребительскую корзину товар, принадлежащий ООО «Элемент - Трейд»: 

- три батона колбасы сырокопченой «Брауншвейгская Чергизовская» весом по 300 грамм каждая, стоимостью по 109 рублей 84 копейки каждая, без учета НДС, на общую сумму 329 рублей 52 копейки, без учета НДС;

- один батон колбасы сырокопченой «Миланская» весом 200 грамм, стоимостью 53 рубля 47 копеек, без учета НДС;

- три батона сервелата «Подмосковный» ФИО3 весом по 350 грамм каждая, стоимостью по 115 рублей 00 копеек, без учета НДС каждая, на общую сумму 345 рублей 00 копеек, без учета НДС. 

Затем, ФИО2, в продолжение своего преступного умысла находясь в отделе «Бакалея» с наполненной потребительской корзиной вышеуказанным товаром, принадлежащим ООО «Элемент - Трейд», общей стоимостью 1335 рублей 86 копеек, без учета НДС, правой рукой переложил вышеуказанный товар из потребительской корзины в находящийся при нем рюкзак, а после прошел кассовую зону, не оплатив похищенный им товар общей стоимостью 1335 рублей 86 копеек, без учета НДС, принадлежащий ООО «Элемент - Трейд» и направился к выходу из магазина.

Однако довести свой преступный умысел на мелкое хищение чужого имущества ФИО2 до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками магазина.

В случае доведения ФИО2 своего преступного умысла до конца, ООО «Элемент - Трейд» действиями ФИО2 мог быть причинен материальный ущерб на сумму 1335 рублей 86 копеек.

Преступление №2

Постановлением от 14.02.2019 мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение мелкого хищения чужого имущества и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на десять суток. Постановление вступило в законную 26.02.2019, наказание отбыто.

02.04.2019 около 20 часов 32 минуты ФИО2, в соответствии со статьёй 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, зашел в торговый зал магазина «Монетка» по адресу: 

<

...> д.56\4, перед входом взяв потребительскую корзину. 

Находясь в торговом зале вышеуказанного магазина ФИО2 прошел в отдел реализации кофейной продукции, где подошел к открытой витрине с размещенным на ней кофе различных торговых марок. 

В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества. 

Реализуя преступный умысел ФИО2, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с полки открытой витрины правой рукой взял и поместил в потребительскую корзину товар, принадлежащий ООО «Элемент - Трейд»: 

- три стеклянных банки кофе «Нескафе Голд Бариста» весом по 85 граммкаждая, стоимостью по 92 рубля 55 копеек за банку, без учета НДС, на общую сумму 277 рублей 65 копеек, без учета НДС;

- две стеклянных банки кофе «Нескафе Голд» растворимого в гранулах, весом по 190 грамм каждая, стоимостью по 171 рублю 64 копейки за банку, без учета НДС, на общую сумму 343 рубля 28 копеек, без учета НДС;

- одну железную банку кофе растворимого «Карт Нуар» весом 75 грамм, стоимостью 96 рублей 53 копейки, без учета НДС;

- три стеклянных банки кофе растворимого сублимированного «Черная карта Ориджинал» весом по 190 грамм каждая, стоимостью за банку 133 рубля 33 копейки, без учета НДС, на общую сумму 399 рублей 99 копеек, без учета НДС;

- две упаковки кофе «Эгоист Нуар» молотого весом по 250 грамм каждая, стоимостью по 158 рублей 24 копейки за упаковку, без учета НДС, на общую сумму 316 рублей 48 копеек, без учета НДС.

После чего, ФИО2, не оставляя своих преступных намерений на мелкое хищение чужого имущества, с наполненной потребительской корзиной вышеуказанным товаром общей стоимостью 1433 рубля 93 копейки, без учета НДС, направился на кассовую зону, прошел таковую, не оплатив указанный товар, принадлежащий ООО «Элемент - Трейд» и направился к выходу из магазина. 

Однако, довести свой преступный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества ФИО2 до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками магазина. 

В случае доведения ФИО2 своего преступного умысла до конца, ООО «Элемент - Трейд» мог быть причинен незначительный материальный ущерб на сумму 1433 рубля 93 копейки.

Преступление №3

Постановлением от 14.02.2019 мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение мелкого хищения чужого имущества и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на десять суток. Постановление вступило в законную 26.02.2019, наказание отбыто.

03.04.2019 около 22 часа 28 минут ФИО2, в соответствии со статьёй 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, зашел в торговый зал магазина «Монетка» по адресу: 

<

...>, при этом перед входом взял потребительскую корзину. 

Находясь в торговом зале вышеуказанного магазина, ФИО2 прошел в отдел реализации колбасной и мясной продукции, где подошел к открытой витрине холодильного оборудования с размещенными на ней колбасами и мясными изделиями различных торговых марок. 

В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества. 

Реализуя свой преступный умысел ФИО2, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с полки открытой витрины правой рукой взял и поместил в потребительскую корзину товар, принадлежащий ООО «Элемент - Трейд»: 

- два батона колбасы вареной «Докторская ГОСТ» МПК Атяшевский, весом по 500 грамм каждая, на общую сумму 159 рублей 94 копейки, без учета НДС;

- 3 батона колбасы «Сальчичон» Черкизово Премиум весом по 350 грамм каждая, на общую сумму 465 рублей 75 копеек, без учета НДС;

- две упаковки корейки «Имперская» ФИО3, весом по 320 грамм каждая, на общую сумму 297 рублей 60 копеек, без учета НДС; 

- две упаковки грудинки по-Черкизовски ЧМПЗ весом по 300 грамм, на общую сумму 174 рубля 48 копеек, без учета НДС. 

После чего, ФИО2, не оставляя своих преступных намерений на мелкое хищение чужого имущества, с наполненной потребительской корзиной вышеуказанным товаром, принадлежащим ООО «Элемент - Трейд», общей стоимостью 1097 рублей 77 копеек, без учета НДС, прошел кассовую зону, не оплатив похищенный им товар, и скрылся с места преступления, получив реальную возможность распорядится похищенным по своему усмотрению.

Тем самым причинил ООО «Элемент - Трейд» материальный ущерб на общую сумму 1097 рублей 77 копеек.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступлений признал полностью и при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на стадии предварительного расследования заявил ходатайство, поддержанное в судебном заседании, о рассмотрении дела в особом порядке.

Подсудимому разъяснены и понятны последствия удовлетворения заявленного ходатайства, а именно то, что приговор будет основан лишь на имеющихся в материалах уголовного дела доказательствах и не обжалуется по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, он освобождается от судебных издержек, а назначенное наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за преступление.

Судом установлено, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, данное ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником.

Защитник в судебном заседании поддержал ходатайство ФИО2, государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Наказание, установленное санкцией ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого ФИО2 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО2 по каждому из преступлений №№ 1 и 2, выразившиеся в мелком хищении чужого имущества, совершенном лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть в умышленных действиях лица, непосредственно направленных на мелкое хищение чужого имущества, лицом, подвернутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не доведенных до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, суд квалифицирует по ч.3 ст. 30 - ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Действия ФИО2 по преступлению № 3, выразившиеся в мелком хищении чужого имущества, лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд квалифицирует по ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО2, судом не установлены.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого суд учитывает полное признание им вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, его явки с повинной, которые суд расценивает, как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, публичное принесение извинений представителю потерпевшему - в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, положительные характеристики, осуществление помощи престарелым родственникам, занятие общественно-полезной деятельностью.

ФИО2 совершил три умышленных преступлениянебольшой тяжести, направленных против собственности, в период не отбытого наказания при наличии судимости за совершение преступления против собственности по приговору от 14.02.2019, в связи с чем суд полагает, что ФИО2 должно быть назначено наказание, связанное с лишением свободы, поскольку его исправление не может быть достигнуто иными видами наказания.

Наказание подсудимому судом назначается с учетом требований частей 1, 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, а также установленными смягчающими обстоятельствами, предусмотренными п.п. «и» и «к» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, отсутствием отягчающих по делу обстоятельств.

Поскольку преступление №№ 1 и 2 не доведены до конца, суд назначает наказание с применением ч.3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценивая в совокупности вышеизложенные обстоятельства в полном объеме, суд не усматривает при наличии данных о личности, тяжести и характера совершенного преступления, при назначении наказания возможности применения в отношении ФИО2 положений ст.ст. 15 ч.6, 53.1, 64, 73, 76.2, ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Учитывая, что ФИО2 наказание по приговору Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 14.02.2019 не отбыто, при назначении наказания суд руководствуется правилами ст. 70, п. «г» ч.1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Определяя вид исправительного учреждения суд руководствуется требованиями п. «а» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Представителем потерпевшегоК.И.В. заявлены исковые требования о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 1097 рублей 77 копеек в счет возмещения материального ущерба, с учетом размера стоимости похищенного имущества по преступлению №3. 

ФИО2 заявленные исковые требования признал.

Суд находит гражданский иск потерпевшего обоснованным, поскольку действиями ФИО2 ООО «Элемент Трейд» причинен материальный ущерб, и на основании ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащим удовлетворению в полном объеме, с учетом установленного размера ущерба. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л: 

Признать ФИО2 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 - ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и преступления, предусмотренного ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ч.3 ст. 30 - ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ч.3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации - в виде ТРЕХ месяцев лишения свободы;

- по ч.3 ст. 30 - ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ч.3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации - в виде ТРЕХ месяцев лишения свободы;

- по ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде ЧЕТЫРЕХ месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде ВОСЬМИ месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров к назначенному наказанию, с учетом требований п. «г» ч.1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 14 февраля 2019 года, назначив окончательное наказание в виде ВОСЬМИ месяцев ДЕСЯТИ суток лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу - не избирать. 

Разрешить ФИО2 следование в колонию-поселение в порядке, предусмотренном Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации (ст. 75.1. Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации), в том числе и с выездом за пределы г. Екатеринбурга.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня прибытия его в колонию-поселение в порядке, предусмотренном Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации (ст.75.1. Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации). 

Зачесть в срок отбывания наказания время следования его к месту отбывания наказания из расчета один день следования за один день лишения свободы.

Исполнение приговора в части отбывания осужденным ФИО2 наказания в виде лишения свободы возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного. 

Гражданский иск- удовлетворить, взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Элемент Трейд» 1097 (тысяча девяносто семь) рублей 77 (семьдесят семь) копеек - в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Вещественные доказательства - оптические диски - оставить в материалах дела (т.1, л.д. 78, 100, 117).

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы или представления через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Лицо, подавшее апелляционные жалобу или представление, в подтверждение приведенных в жалобе или представлении доводов вправе заявить ходатайство об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, о чем должно указать в жалобе или представлении, и привести перечень свидетелей, экспертов и других лиц, подлежащих в этих целях вызову в судебное заседание. Если заявляется ходатайство об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), то лицо обязано обосновать в апелляционных жалобе или представлении невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции.

Председательствующий В.А. Тимофеев