Дело № 2-379/2019

УИД 54RS0029-01-2019-000325-68 

Поступило 20.03.2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2019 года р.п. Мошково Новосибирской области

Мошковский районный суд Новосибирской области в составе председательствующей судьи Кулинич О.Н., при секретаре Гилёвой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением в ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в порядке регресса в размере 772000 руб., а также государственную пошлину в размере 10920 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что приговором 

<

данные изъяты> районного суда Новосибирской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие обстоятельства:

ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил преступление в области безопасности дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью гражданина, в Мошковском районе Новосибирской области при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в 20-м часу, в условиях светлого времени суток, без осадков, дорожного покрытия в виде сухого асфальтобетона, без дефектов, управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем «Тойота Спринтер» государственный регистрационный знак №, без пассажиров, следовал по автодороге Р-255 «Сибирь» по территории Мошковского района Новосибирской области в направлении г. Новосибирска. В пути следования в сложившейся дорожной обстановке водитель ФИО1 должен был руководствоваться и соблюдать требования следующих пунктов Правил Дорожного Движения РФ:

п.1.5 ПДД РФ: участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

п.2.7 абзац 1 ПДД РФ: водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения; 

п.8.1 ПДД РФ: при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам движения;

п.10.1 ПДД РФ: водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

п.13.12 ПДД РФ: при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо…;

Однако, при управлении названным автомобилем «Тойота Спринтер» ФИО1 проявил преступную небрежность, выразившуюся в том, что он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в результате чего около 19 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь в колонне транспортных средств со скоростью около 70 км/ч, по 62-му км автодороги Р-255 «Сибирь», в нарушение п.10.1 ПДД РФ, не учитывая в должной мере интенсивность движения, неправильно оценил дорожную ситуацию, в нарушение п.8.1 ПДД РФ, не убедившись в безопасности маневра, предпринял маневр поворота налево в сторону примыкания второстепенной дороги. Совершая маневр поворота, ФИО1, включив указатель левого поворота, выехал на полосу встречного движения, где в нарушение п.13.12 ПДД РФ, имея реальную возможность предвидеть наступление общественно-опасных последствий своих действий, не уступил дорогу, создал опасность для движения и совершил столкновение с автомобилем «Мазда 3» государственный регистрационный знак № под управлением водителя 

<

данные изъяты>., перевозившей в салоне на заднем сиденье слева пассажира 

<

данные изъяты>., следовавшей по своей полосе движения в направлении 

<

адрес> и имевшей преимущество на первоочередное движение в намеченном направлении. 

В результате действий ФИО1, пассажиру автомобиля «Мазда 3» 

<

данные изъяты>., были причинены следующие телесные повреждения: тупая травма головы в виде кровоподтеков в области лица, раны в области подбородка, неполного травматического вывиха 42-43 зубов, раны языка; тупая травма туловища в виде закрытого перелома левой ключицы со смещением отломков, отека мягких тканей в области левой ключицы, болезненности при пальпации; тупая травма живота в виде разрыва селезенки, с развитием гемоперитонеума (наличие в брюшной полости до 700 мл гемолизированной крови), которые образовались в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ и которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 в качестве обвиняемого, следует, что в ходе предварительного следствия он признавал вину частично и пояснял, что после разъезда со встречными грузовыми автомобилями его автомобиль выбросило на полосу встречного движения, где произошло столкновение со встречным автомобилем «Мазда 3». По какой причине его автомобиль выехал на полосу встречного движения, он пояснить не мог, но предполагал, что этому способствовал порыв воздушной массы от проехавшего по встречной полосе грузовика, либо отскочивший от другого автомобиля, возможно встречного, камень, который мог попасть под передние колеса его автомобиля. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что сам выехал на встречную полосу, вину признал и раскаялся в содеянном. 

Виновность подсудимого ФИО1, кроме его признания, доказана совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшей 

<

данные изъяты>., оглашенными с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 20-м часу она вместе со своими дочерями 

<

данные изъяты> ехали на автомобиле «Мазда 3», принадлежащим 

<

данные изъяты>, из 

<

адрес> домой в 

<

адрес> по автодороге Р255 «Сибирь». Автомобилем управляла дочь Е.. А. находилась на переднем сиденье справа от водителя, а она - на заднем сиденье слева. Все были пристегнуты ремнями безопасности. Ехали со скоростью не более 70-80 км/ч. Когда они проехали 

<

адрес>, она отвлеклась и за дорогой не следила. Произошел сильный удар, она потеряла сознание. В себя пришла в 

<

данные изъяты> ЦРБ в хирургическом отделении. Там ее опросил следователь и ей стало известно, что произошло ДТП на 62-м км автодороги Р255 «Сибирь», а именно на их полосу движения выехал встречный автомобиль «Тойота Спринтер» под управлением ФИО1 Сама она не видела как произошло столкновение. До момента ДТП их автомобиль был полностью технически исправен;

- показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>., также оглашенными с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ;

- также оглашенными с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>., которые аналогичны показаниям свидетеля 

<

данные изъяты> и потерпевшей 

<

данные изъяты>.;

- показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> в суде и оглашенными с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ;

- показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> в суде и оглашенными показаниями, данными им в ходе предварительного следствия;

- оглашенными с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>;

- также оглашенными с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>., которые аналогичны показаниям свидетеля 

<

данные изъяты>.;

- показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> в суде, который находился со знакомыми 

<

данные изъяты> в автомобиле Газель, и дал аналогичные им показания; 

- показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>., оглашенными с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ;

- рапортом об обнаружении признаков преступления;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта-автомобиля «Тойота Спринтер», в ходе которого зафиксированы механические повреждения указанного транспортного средства, а именно: деформация кузова полностью, разбиты лобовое стекло, передние боковые стекла, передние блок-фары. Технических неисправностей, способствовавших ДТП не выявлено;

- протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта-автомобиля «Мазда 3», в ходе которого зафиксированы механические повреждения указанного транспортного средства, а именно: деформация переднего бампера, передних крыльев, капота, двигателя, разбиты лобовое стекло, передние блок-фары. Технических неисправностей, способствовавших ДТП не выявлено;

- справкой о дорожно – транспортном происшествии; 

- извещением 

<

данные изъяты> ЦРБ о раненом в ДТП ФИО1, согласно которому последнему был выставлен диагноз при обращении (открытый перелом левой большой берцовой кости, рвано – скальпированная рана левого коленного сустава, многооскольчатый перелом 1-5 плюсневых костей справа, ушибленная рана лобной области), а также установлено состояние алкогольного опьянения, согласно чеку измерительного прибора- 0,325 мг/л. Сообщение о раненом в результате ДТП ФИО1 поступило из 

<

данные изъяты> больницы в дежурную часть; 

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ЦРБ, согласно которому у 

<

данные изъяты> (водителя автомобиля «Мазда») состояния опьянения не было установлено;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ЦРБ, согласно которому у ФИО1 (водителя автомобиля «Тойота ») было установлено состояние опьянения в 00 час. 21 мин. 0, 275 мг/л;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у 

<

данные изъяты> имелись следующие телесные повреждения: тупая травма головы в виде кровоподтеков в области лица, раны в области подбородка, неполного травматического вывиха 42-43 зубов, раны языка; тупая травма туловища в виде закрытого перелома левой ключицы со смещением отломков, отека мягких тканей в области левой ключицы, болезненности при пальпации; тупая травма живота в виде разрыва селезенки, с развитием гемоперитонеума (наличие в брюшной полости до 700 мл гемолизированной крови), которые возможно образовались в результате дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ). Данные телесные повреждения в своей совокупности согласно п. 6.11.8 Медицинских критериев определения степени тяжести вредя, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008г. N 194н, по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, поэтому оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у 

<

данные изъяты> имелись следующие телесные повреждения: тупая травма головы в виде: сотрясения голоного мозга, поверхностные ссадины на коже лица,; тупая травма правой нижней конечности в виде: перелома пяточной кости правой стопы, рана нижней трети правой голени, отека правой стопы и нижней трети голени, обширного кровоизлияния по внутренней поверхности в нижней трети голени; ссадина в области левого локтевого сустава; множественные кровоизлияния на коже правого и левого плеча, предплечий, которые в своей совокупности оцениваются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у 

<

данные изъяты> имелись следующие телесные повреждения: тупая травма правой верхней конечности в виде: косого перелома № пястной кости правой кисти, отека мягких тканей; тупая травма правой нижней конечности в виде: перелома ногтевой фаланги 1 пальца правой стопы, болезненности при пальпации; ссадины туловища, которые в своей совокупности оцениваются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня).

Суд признал ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.2 УК РФ и назначил ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок два года шесть месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> обратилась в САО «ВСК» с заявлением № о выплате страхового возмещения за причиненный в результате ДТП вред здоровью, в обоснование требований представила приговор 

<

данные изъяты> районного суда Новосибирской области по делу № и заключение эксперта №. Случай признан страховым, в пользу 

<

данные изъяты> перечислено страховое возмещение в размере 45250 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> обратилась в САО «ВСК» с заявлением № о выплате страхового возмещения за причиненный в результате ДТП вред здоровью, в обоснование требований представила приговор 

<

данные изъяты> районного суда Новосибирской области по делу № и заключение эксперта №. Случай признан страховым в пользу 

<

данные изъяты> перечислено страховое возмещение в размере 66250 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> обратилась в САО «ВСК» с заявлением № о выплате страхового возмещения за причиненный в результате ДТП вред здоровью, в обоснование требований представила приговор 

<

данные изъяты> районного суда Новосибирской области по делу № и заключение эксперта №. Случай признан страховым в пользу 

<

данные изъяты> перечислено страховое возмещение в размере 260500 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> обратилась в САО «ВСК» с заявлением № о выплате страхового возмещения за причиненный в результате ДТП вред транспортному средству Мазда 3 госномер №, к заявлению приложила акт № медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, акт № медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было осмотрено, составлен акт осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость ремонта с учетом износа составила 1 987 579 руб., рыночная стоимость транспортного средства составила 916 666 руб., стоимость годных остатков – 132 131 руб.

ДД.ММ.ГГГГ случай признан страховым, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу 

<

данные изъяты> выплачено максимальное страховое возмещение в размере 400 000 руб.

В настоящий момент ответчик является ответственным лицом за возмещение ущерба в ДТП, произошедшем по его вине и должен возместить истцу сумму в размере 772000 руб.

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. 

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, обеспечил участие представителя ФИО2

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал, пояснил, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку не доказан факт причинения телесных повреждений 

<

данные изъяты> и наличие лечения, просил в удовлетворении иска САО «ВСК» отказать.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования САО «ВСК» подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, наряду с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных материалов, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ управляя в состоянии алкогольного опьянения принадлежащим ему технически исправным автомобилем «Тойота Спринтер» государственный регистрационный знак №, без пассажиров, следовал по автодороге Р-255 «Сибирь» по территории Мошковского района Новосибирской области в направлении 

<

адрес> и около 19 часов 50 минут в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь в колонне транспортных средств со скоростью около 70 км/ч, по 62-му км. автодороги Р-255 «Сибирь», в нарушение п.10.1 ПДД РФ, не учитывая в должной мере интенсивность движения, неправильно оценил дорожную ситуацию, в нарушение п.8.1 ПДД РФ, не убедившись в безопасности маневра, предпринял маневр поворота налево в сторону примыкания второстепенной дороги. Совершая маневр поворота, ФИО1, включив указатель левого поворота, выехал на полосу встречного движения, где в нарушение п.13.12 ПДД РФ, имея реальную возможность предвидеть наступление общественно-опасных последствий своих действий, не уступил дорогу, создал опасность для движения и совершил столкновение с автомобилем «Мазда 3» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя 

<

данные изъяты>., перевозившей в салоне на заднем сиденье слева пассажира 

<

данные изъяты>., следовавшей по своей полосе движения в направлении 

<

адрес> и имевшей преимущество на первоочередное движение в намеченном направлении. 

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 по неосторожности причинил: пассажиру автомобиля «Мазда 3» 

<

данные изъяты>., телесные повреждения в виде тупой травмы головы в виде кровоподтеков в области лица, раны в области подбородка, неполного травматического вывиха 42-43 зубов, раны языка; тупой травмы туловища в виде закрытого перелома левой ключицы со смещением отломков, отека мягких тканей в области левой ключицы, болезненности при пальпации; тупой травмы живота в виде разрыва селезенки, с развитием гемоперитонеума (наличие в брюшной полости до 700 мл гемолизированной крови), которые образовались в результате дорожно-транспортного происшествия и которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу приговором 

<

данные изъяты> районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. 

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30), в 19 часов 20 минут на 61 км. + 135 м. автодороги Р255 «Сибирь» произошло столкновение двух автомобилей Тойота Спринтер, под управлением ФИО1 и Мазда 3, под управлением 

<

данные изъяты>., с пострадавшими. ФИО1 нарушил п.п. 1.5, 2.7, 8.1, 10.1, 13.12 ПДД РФ, в действиях 

<

данные изъяты> нарушений Правил Дорожного движения РФ не установлено; зафиксированы повреждения автомобиля, принадлежащего 

<

данные изъяты>. Согласно приложению к указанной справке, имеются пострадавшие, а именно: ФИО1, 

<

данные изъяты>.

Согласно заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ о страховой выплате и платежному поручению № о ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> была произведена страховая выплата в размере 45250 руб. Оплата произведена на основании заключения эксперта ГБУЗ НСО «НОКБ СМЭ» №, согласно которому 

<

данные изъяты> был причинен вред здоровью средней тяжести и акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, которым дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ, произошедшее по вине ФИО1, было признано страховым случаем (л.д. 41-43, 48-51, 52, 53).

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» обратилась 

<

данные изъяты> с заявлением № о выплате страхового возмещения за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, вред здоровью, средней степени тяжести (л.д. 54-56). Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на основании заключения эксперта № акта о страховом случае № 

<

данные изъяты> было выплачено страховое возмещение в размере 66250 руб.

Также 

<

данные изъяты> на основании ее заявления в САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ и акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, было выплачено страховое возмещение в размере 260500 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 260500 руб., согласно заключению эксперта № ГБУЗ НСО «НОКБ СМЭ» 

<

данные изъяты> был причинен тяжкий вред здоровью (л.д. 69-71, 72-81, 82, 83).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» обратилась 

<

данные изъяты>. с заявлением № о выплате страхового возмещения за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Мазда 3 госномер №. В подтверждение вреда, причиненного транспортному средству 

<

данные изъяты> были представлены: акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №, согласному которому у ФИО1 было установлено состояние опьянения; акт № медицинского освидетельствования на состояние опьянения 

<

данные изъяты> – состояние опьянения не установлено. 

Актом осмотра транспортного средства, произведенного ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» №, установлено, что транспортное средство Мазда 3 госномер № имеет механические повреждения, в том числе скрытые, требует ремонта (л.д. 99-105).

ДД.ММ.ГГГГ было составлено экспертное заключение ООО «

<

данные изъяты>» №, согласно выводам которого, на ДД.ММ.ГГГГ для АМТС MAZDA 3 стоимость ремонта с учетом износа составила 1987579 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляла 916666 руб., рыночная стоимость годных остатков (в сборе) уничтоженного транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 132131 руб.; размер ущерба - 784535 руб. (л.д. 106-144)

Согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ случай признан страховым, и 

<

данные изъяты> выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 14 Закона «Об обязательном страховании автогражданской ответственности» и пункта 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Поскольку вина ответчика ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого 

<

данные изъяты>. был причинен вред здоровью различной степени тяжести, установлена вступившим в законную силу приговором 

<

данные изъяты> районного суда Новосибирской области, а гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» (страховой полис №), в связи с чем истцом и были произведены страховые выплаты, заявленные исковые требования о взыскании с ответчика сумм страхового возмещения, в регрессном порядке, обоснованы и подлежат удовлетворению. 

Ответчиком указанные обстоятельства не оспорены. Иных доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленному платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена государственная пошлина в размере 10920 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования САО «ВСК» о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» страховое возмещение в порядке регресса в размере 772000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10920 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мошковский районный суд Новосибирской области.

Мотивированное решение составлено 23 мая 2019 года. 

Председательствующий О.Н. Кулинич