Изготовлено 19 февраля 2026 года

Судья Смирнова Т.В.

Дело № 33-137/2026

76RS0016-01-2024-004078-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Равинской О.А.,

судей Гушкан С.А., Кутузова М.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Кудряшовой В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Равинской О.А.

19 января 2026 года

дело по апелляционной жалобе ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 22 июля 2025 года, которым постановлено:

«Взыскать в пользу ПАО Сбербанк (ИНН №) с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН №) задолженность по кредитному договору от 5 июня 2023 года № в размере 400.000,19 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7.200 рублей.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк (ИНН №) в солидарном порядке с ФИО2 (паспорт №), действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4 (СНИЛС №), ФИО3 (паспорт №) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН №) задолженность по кредитному договору от 5 июня 2023 года № в размере 32.883,19 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 328,83 рублей».

По делу установлено:

5 июня 2023 года ФИО5 заключила с ПАО «Сбербанк России» кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ФИО5 кредит в размере 400.000 рублей под 19,5 % годовых сроком на 36 месяцев.

5 июня 2023 года между ФИО5 и ООО СК «Сбербанк Страхование» заключен договор добровольного страхования по риску «Смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни в течение срока страхования». Выгодоприобретателями по страховому полису являлся ПАО Сбербанк.

20 июля 2023 года заемщик ФИО1 умерла, что подтверждается актовой записью о смерти от ДД.ММ.ГГГГ год.

7 августа 2023 года с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО5 обратились её супруг ФИО2, действующий от своего имени и от имени несовершеннолетнего сына ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын ФИО3 (л.д. 115).

30 ноября 2023 года ПАО «Сбербанк России» сообщило страховщику ООО СК «Сбербанк Страхование» о наступлении страхового случая, на что получен ответ о необходимости представить пакет медицинских документов по факту наступления страхового случая (л.д. 37).

29 января 2024 года ПАО «Сбербанк России» направило информационные письма в адрес наследников ФИО5 о необходимости предоставить документы, необходимые страховой компании для принятия решения о признании события по факту смерти ФИО6 страховым случаем и о страховой выплате, указав при этом неправильное наименование страховщика, вместо ООО СК «Сбербанк Страхование» был указан ошибочно ПАО «Сбербанк Страхование жизни» (л.д. 43-44).

29 января 2025 года наследники ФИО5 - ФИО2, ФИО7 и ФИО8 дали согласие ООО СК «Сбербанк Страхование» на получение из медицинских учреждений необходимой информации по страховому событию в связи со смертью заемщика ФИО1 (т. 1 л.д. 208)

23 июля 2024 года ПАО «Сбербанк России» в лице Ярославского отделения обратился в Дзержинский районный суд города Ярославля с иском о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества ФИО5 в размере 432.883,19 рублей.

В обоснование требований указано, что в связи со смертью заемщика ФИО5 образовалась задолженность по кредитному договору №, которая подлежит взысканию с наследников, принявших наследство.

17 октября 2024 года судом принято заочное решение об удовлетворении требований Банка и взыскании с наследников ФИО2, ФИО7 и ФИО8 кпедитной задолженности, которое на основании заявления ФИО2 отменено, производство по делу возобновлено.

К участию в деле в качестве ответчиков судом привлечены ООО СК «Сбербанк страхование», в качестве третьего лица - ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен страховщик ООО СК «Сбербанк страхование».

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска к страховщику ООО СК «Сбербанк страхование». Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

Судебная коллегия, руководствуясь статьёй 327 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что жалоба не содержит доводов для отмены решения суда.

Удовлетворяя требования ПАО «Сбербанк России» и взыскивая задолженность по кредиту, суд первой инстанции исходил из того, что заемщик ФИО5 была застрахована ООО СК «Сбербанк Страхование» по риску «смерть в результате несчастного случая или болезни», размер страховой суммы составлял 400.000 рублей, выгодоприобретателем по данному риску являлся ПАО «Сбербанк России» в размере суммы кредитной задолженности по договору от 5 июня 2023 года; поскольку смерть застрахованного заемщика наступила в результате болезни в течение срока страхования, то страховщик ООО СК «Сбербанк Страхование» обязан выплатить страховое возмещение в размере страховой суммы 400.000 рублей; задолженность по кредиту в размере, превышающем страховую сумму - 32.883,19 рублей, подлежит взысканию с наследников заемщика ФИО5

Решение суда обжалуется страховщиком ООО СК «Сбербанк Страхование» в части взыскания с него страхового возмещения, в остальной части решение суда не обжалуется участвующими лицами.

Доводы жалобы ООО СК «Сбербанк Страхование» сводятся к отсутствию правовых оснований для взыскания со страховщика страхового возмещения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наступления страхового случая.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации» при осуществлении личного страхования страховая сумма или способ ее определения устанавливается страховщиком по соглашению со страхователем в договоре страхования.

Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования (пункт 3 статьи 10 названного Закона).

В силу пункта 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3 статьи 943 ГК РФ).

В статье 944 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (пункт 1 статьи 944 ГК РФ).

Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем (пункт 2 статьи 944 ГК Р).

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной выше статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 данного Кодекса (пункт 3).

В силу пункта 2 статьи 945 ГК РФ при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.

Статьей 959 ГК РФ предусмотрено, что страховщик, уведомленный об обстоятельствах, влекущих увеличение страхового риска, вправе потребовать изменения условий договора страхования или уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению риска.

Если страхователь (выгодоприобретатель) возражает против изменения условий договора страхования или доплаты страховой премии, страховщик вправе потребовать расторжения договора в соответствии с правилами, предусмотренными главой 29 данного Кодекса (пункт 2).

При неисполнении страхователем либо выгодоприобретателем предусмотренной в пункте 1 указанной выше статьи обязанности незамедлительно сообщить страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска, страховщик вправе потребовать расторжения договора страхования и возмещения убытков, причиненных расторжением договора (пункт 5 статьи 453) (пункт 3 статьи 959 ГК РФ).

При личном страховании последствия изменения страхового риска в период действия договора страхования, указанные в пунктах 2 и 3 данной статьи, могут наступить, только если они прямо предусмотрены в договоре (пункт 5 статьи 959 ГК РФ).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43).

По смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (пункт 45).

Кроме того, статьей 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" на исполнителя возлагаются дополнительные обязанности по предоставлению потребителю в доступной форме необходимой и достоверной информации об услуге, обеспечивающей возможность правильного ее выбора.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что условия договора личного страхования должны толковаться с учетом его цели, а все противоречия, неясности и сомнения подлежат толкованию в пользу гражданина-потребителя, в том числе выгодоприобретателей и правопреемников.

Для сходных правоотношений в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" разъяснено, что исходя из положений пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон договора страхования имущества, в связи с чем к условиям договора помимо перечисленных в статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть отнесены и другие условия (в частности, территория использования или место нахождения застрахованного имущества; перечень случаев, которые не могут быть признаны страховыми (например, управление транспортным средством лицом, не допущенным к управлению в рамках договора добровольного страхования транспортного средства; угон транспортного средства с оставленными регистрационными документами, если в соответствии с договором страхования страховым риском является кража или угон транспортного средства без документов и (или) ключей).

Стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества (страховой полис) перечень страховых событий и исключений из него, условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности не ущемляют права потребителя (статья 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей").

При этом в пункте 16 этого же Постановления указано, что по общему правилу при неясности условий договора страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (часть 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной является страховщик как лицо, профессионально осуществляющее деятельность в страховой сфере.

С учетом изложенного выше при заключении договора личного страхования в нем должно быть определено событие (страховой случай), связанное с причинением вреда жизни или здоровью страхователя или иного названного в договоре гражданина, с наступлением которого страховщик обязуется уплачивать страхователю или выгодоприобретателю страховую сумму.

При этом страховой риск и обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков, подлежат определению при заключении договора с последующей обязанностью страхователя (выгодоприобретателя) сообщать об изменениях в этих обстоятельствах.

Страховщик может воспользоваться правом на оценку страхового риска путем обследования страхуемого лица для оценки состояния его здоровья либо оговорить в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в письменном запросе обстоятельства, имеющие существенное значение для оценки страхового риска, о наличии или об отсутствии которых страхователь обязан сообщить при заключении договора страхования.

В случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон толкование условий договора осуществляется в пользу гражданина-потребителя, заключившего договор с профессиональным страховщиком.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 5 июня 2023 года между ФИО5 и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ФИО5 кредит в размере 400.000 рублей под 19,5 % годовых сроком на 36 месяцев. Пунктом 3 кредитного договора предусмотрено, что для осуществления снижения процентной ставки заемщик уведомлен и согласен о необходимости заключения страхования, в том числе по страховому случаю «смерть заемщика в результате несчастного случая или болезни», с обязательным указанием кредитора выгодоприобретателем (т. 1 л.д. 8-10).

5 июня 2023 года между ФИО5 и ООО СК «Сбербанк Страхование» заключен договор личного страхования «Личная защита плюс», оформлен страховой полис серии 0

<

адрес>5799, который заключен на основании Правил комбинированного личного страхования № 88 в редакции, действующей на дату заключения настоящего полиса.

Одним из страховых рисков по полису являлся риск «Смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни в течение срока страхования», за исключением случаев, предусмотренных в пункте 4.7 настоящего полиса (пункт 4.1.1 полиса); размер страховой суммы установлен 400.000 рублей (пункт 4.2 полиса); исключения из страхования: умышленные действия страхователя, застрахованного лица, выгодоприобретателя, иного лица, заинтересованного в получении страховой выплаты, направленные на наступление страхового случая, совершение преступления, повлекшего за собой наступление страхового случая, самоубийства, нахождение застрахованного лица в момент наступления страхового случая в состоянии опьянения (отравления), заболевание СПИД, действия ядерного взрыва, военные действия (пункты 4.7 – 4.7.9 полиса); выгодоприобретателем по страховому полису являются по риску «Смерть в результате несчастного случая или болезни» - в размере суммы кредитной задолженности по кредитному договору на дату наступления страхового случая – ПАО Сбербанк; в размере разницы между страховой суммой и суммой, выплаченной ПАО Сбербанк по кредитному договору – застрахованное лицо, а в случае смерти застрахованного лица – его наследники (пункт 4.9.1 полиса); страхователь, заключая настоящий полис, подтверждает, что не состоит на учете в наркологическом, психоневрологическом, противотуберкулезном, кожно-венерологических диспансерах, в настоящее время и в течение последних 5 лет не имеет онкологического заболевания, заболеваний, вызванных воздействием радиации СПИДом и других заболеваний, связанных с вирусом иммунодефицита человека; не является инвалидом и не имеет действующего направления на медико-социальную экспертизу, не проходил лечения и не страдает в настоящее время и в течение последних 5 лет заболеваниями сердечно-сосудистой системы (инфаркт миокарда, стенокардия, артериальная гипертензия, порок сердца, нарушение ритма, инсульт), сахарным диабетом, параличом, какими-либо заболеваниями легких (за исключением острых респираторных заболеваний), головного мозга, печени, желудочно-кишечного тракта (за исключением острых пищевых отравлений, гастрита), почек (за исключением мочекаменной болезни), эндокринной системы (за исключением хронического тиреоидита, гипотериоза), психическими расстройствами, заболеваниями костно-мышечной системы (за исключением остеохондроза, артроза, артрита), заболеваниями крови (за исключением железодефицитной анемии легкой степени), нет ограничений трудоспособности, связанных с состоянием здоровья, требующих сокращенного рабочего дня или частичной занятости (пункт 5.1.1 полиса) (т. 4 л.д. ).

В Правилах комбинированного личного страхования № 88, утвержденных приказом директора ООО СК «Сбербанк Страхование» 13 января 2021 года, содержится понятие «болезнь, заболевание» - это любое нарушение здоровья застрахованного лица, не вызванное несчастным случаем. Не считается болезнью, заболеванием нарушение здоровья, которое уже было диагностировано или признаки, проявления и симптомы которого присутствовали до заключения договора страхования, за исключением тех болезней, заболеваний, о наличии которых страховщик был письменно уведомлен застрахованным лицом до даты заключения договора страхования (абзац 1 страницы 7 Правил) (т. 4 л.д. ).

20 июля 2023 года заемщик ФИО1 умерла.

7 августа 2023 года с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1 обратились её супруг ФИО2, действующий от своего имени и от имени несовершеннолетнего сына ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сын ФИО3 (т. 1 л.д. 115).

По состоянию на 20 февраля 2024 года задолженность по кредитному договору от 5 июня 2023 года № перед ПАО Сбербанк составляла 432.883,19 рублей (по основному долгу – 391.260,66 рублей, по просроченным процентам – 41.622,53 рублей).

30 ноября 2023 года ПАО «Сбербанк России» сообщило ООО СК «Сбербанк Страхование» о наступлении страхового случая по договору личного страхования от 5 июня 2023 года.

12 декабря 2023 года ООО СК «Сбербанк Страхование» сообщило выгодоприобретателю ПАО «Сбербанк России» о необходимости представить пакет медицинских документов по факту смерти ФИО1 для подтверждения факта наступления страхового случая (т. 1 л.д. 37).

29 января 2024 года ПАО «Сбербанк России» направило информационные письма в адрес наследников ФИО1 о необходимости предоставить документы, необходимые страховой компании для принятия решения о признании события по факту смерти ФИО1 страховым случаем и о страховой выплате (т. 1 л.д. 43-44). Вместе с тем Банк ошибочно сообщил наследникам о необходимости предоставить пакет документов другому страховщику – ООО СК «Сбербанк Страхование жизни».

Наследники ФИО7 и ФИО3 направили в ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» документы по заемщику ФИО1 по кредитному договору от 5 июня 20203 года.

Согласно ответу ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» от 22 ноября 2024 года следует, что между ФИО1 и ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» был заключен договор личного страхования в рамках кредитного договора № от 30 ноября 2022 года, смерть заемщика ФИО1 была признана страховым случаем, в пользу выгодоприобретателей - наследников ФИО2, ФИО9, ФИО7 была осуществлена страховая выплата. В рамках кредитного договора № от 5 июня 2023 года заемщик ФИО1 в реестрах застрахованных лиц ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» не значится.

29 января 2025 года наследники ФИО7 и ФИО3 направили в ООО СК «Сбербанк Страхование» через ПАО Сбербанк России заявления о выплате страхового возмещения по договору страхования заемщика ФИО1 от 5 июня 2023 года, представили справку о смерти заемщика с указанием причин смерти застрахованного лица, а также заявление о согласии на получение страховщиком медицинских документов из конкретных медицинских организаций в отношении застрахованного лица ФИО1(т. 1 л.д. 207-208).

Как следует из ответа ООО СК «Сбербанк Страхование» от 23 мая 2025 года между ФИО1 и ООО СК «Сбербанк Страхование» был заключен договор добровольного личного страхования от 5 июня 2023 года. В 2023 году от ПАО «Сбербанк» в адрес ООО СК «Сбербанк Страхование» поступило заявление смерти застрахованного лица ФИО1 о событии, имеющего признаки страхового случая. В ответ на заявление ООО СК «Сбербанк Страхование» направило запрос о предоставлении документов, предусмотренных договором страхования и необходимых для принятия решения страховщиком о признании или непризнании заявленного события страховым случаем. Однако запрашиваемые документы в адрес страховщика не поступали, в связи с чем выяснить фактические обстоятельства события и достоверно установить наличие страхового случая, а также определить размер убытка в соответствии с условиями договора страхования не представляется возможным. Страховщиком заявлено ходатайство о представлении медицинских документов в отношении застрахованного лица ФИО1 (т. 2 л.д. 82-83).

Судом истребованы медицинские документы из ГАУЗ ЯО «Клиническая больница №»: выписка из амбулаторной карты ФИО1, выписка из медицинской карты стационарного больного, протокол патологоанатомического вскрытия и медицинское свидетельство о смерти ФИО1

Согласно выписке из амбулаторной карты следует, что ФИО1 впервые обратилась к участковому терапевту поликлиники № 2 20 июня 2023 года с диагнозом: 

<

данные изъяты>, от госпитализации отказалась (т. 3 л.д. 11).

Из выписки из медицинской карты стационарного больного следует, что ФИО1 была доставлена в терапевтическое отделение 19 июля 2023 года с диагнозом: основное заболевание: 

<

данные изъяты>. 19 июля 2023 года произошло ухудшение состояния, пациент переведена в ОАРИТ по тяжести состояния, 20 июля 2023 года в 11.35 часов произошла остановка дыхания, начаты реанимационные мероприятия, в течение 30 минут без эффекта, 20 июля в 12.05 часов констатирована смерть пациента (т. 3 л.д. 12-13).

Согласно протоколу патологоанатомического вскрытия № 113 от 21 июля 2023 года умершей ФИО1 следует, что умершей установлен патологоанатомический диагноз: 

<

данные изъяты>. Причиной смерти ФИО1 является сердечная недостаточность; клинико-патолоанатомический эпикриз: смерть больной наступила в результате 

<

данные изъяты> (т. 3 л.д. 14-15).

Из корешка медицинского свидетельства о смерти от 21 июля 2023 года следует, что врачом-патологоанатомом при вскрытии установлены причины смерти ФИО1: 1 - а) болезнь или состояние, непосредственно приведшее к смерти - отек легкого терминальный, б) паталогическое состояние, которое привело к возникновению первой причины - болезнь миелопролиферативная хроническая; 2 - прочие важные состояния, способствовавшие смерти, но не связанные с болезнью или патологическим состоянием, приведшим к ней, включая употребление алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, содержание их в крови, а также операции: синдром Будда-Киари (т. 3 л.д. 10)

Проанализировав представленные по запросу суда медицинские документы в отношении застрахованного лица ФИО1, учитывая, что на момент разрешения судом настоящего спора страховой компанией ООО СК «Сбербанк Страхование» страховая выплата не была произведена, суд первой инстанции пришел к выводу, что смерть застрахованного лица наступила в результате болезни в течение срока страхования, что является страховым случаем по полису личного страхования «Личная защита плюс» серии 0

<

адрес>5799, в связи с чем со страховщика подлежит взысканию страховая сумма 400.000 рублей.

В апелляционной жалобе страховщик ООО СК «Сбербанк Страхование» ссылался на то, что страховщику не были предоставлены медицинские документы в отношении застрахованного лица ФИО1, в связи с чем страховщик был лишен возможности оценить в соответствии с условиями договора страхования наступил или нет страховой случай, с учетом имеющихся у застрахованного лица диагностированных заболеваний при жизни.

Судом апелляционной инстанции 24 ноября 2023 года были направлены страховщику ООО СК «Сбербанк Страхование» все копии медицинских документов, полученных судом первой инстанции, с целью определения страховщиком наступил или нет в данной ситуации страховой случай в соответствии с условиями договора страхования от 5 июня 2023 года (т. 3 л.д. ).

19 декабря 2025 года судом апелляционной инстанции повторно в адрес страховщика ООО СК «Сбербанк Страхование» были направлены копии медицинских документов застрахованного лица ФИО1, разъяснено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, законом возложено на страховщика и именно страховщик обязан представить доказательства того, что смерть ФИО1 не является страховым случаем, также страховщику разъяснено право заявлять ходатайство о назначении по делу судебной медицинской экспертизы для установления причин смерти застрахованного лица и определения имеет ли данное событие признаки страхового случая в соответствии с условиями страхования (т. 3 л.д. )

16 января 2026 года от страховщика ООО СК «Сбербанк Страхование» поступила письменная позиция, подписанная представителем по доверенности ФИО10, из которой следует, что выпиской из медицинской карты стационарного больного от 20 июля 2023 года подтверждается, что ФИО1 наблюдалась у гематолога с апреля 2023 года с диагнозом: 

<

данные изъяты>. Учитывая, что смерть застрахованного лица ФИО1 наступила в результате заболевания: неклассифицируемого 

<

данные изъяты>, которое было диагностировано ФИО1 в апреле 2023 года, то есть до заключения 5 июня 2023 года договора страхования, то в данном случае в силу абзаца 1 страницы 7 Правил комбинированного личного страхования № 88 указанное заболевание считается заболеванием, которое было диагностировано или признаки, появления и симптомы которого присутствовали до заключения договора, и не является страховым случаем.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих указанную позицию, страховщиком не представлено, ходатайства о назначении по делу судебной медицинской экспертизы с целью установления, наступила ли смерть застрахованного лица ФИО1 в результате заболевания, возникшего до или после заключения договора страхования, страховщиком не заявлено.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В пункте 1 статьи 10 названного кодекса закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего в реализации прав и исполнении обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 года, к наследникам переходит право требования исполнения договора добровольного личного страхования, заключенного наследодателем, а следовательно, на отношения между наследниками и страховщиком распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Из указанных норм закона следует, что наследники умершего заемщика и выгодоприобретатели имеют право на получение страхового возмещения по договору личного страхования заемщика; на указанные правоотношения распространяются нормы Закона о защите прав потребителей; страховщик также обязан представить доказательства того, что страховой случай не наступил и у страховщика отсутствует обязанность выплачивать страховое возмещение.

Судебная коллегия, оценив в совокупности установленные обстоятельства, с учетом вышеуказанных требований закона, считает, что со стороны страховщика не представлено доказательств не наступления страхового случая.

При этом судебная коллегия учитывает, что страховщиком ООО СК «Сбербанк Страхование» не представлено доказательств того, что при заключении договора страхования у застрахованного лица ФИО1 выяснялось состояние ее здоровья, наличие у нее каких-либо заболеваний.

Вместе с тем, согласно Правилам страхования объем страховой защиты застрахованного лица поставлен в зависимость от сообщения им соответствующей информации о состоянии своего здоровья, то есть заболевания, имевшиеся у застрахованного лица на дату заключения договора страхования, признаются страховыми случаями при условии, что страхователь при заключении договора страхования заявит страховщику о наличии данного заболевания у застрахованного лица и застрахованное лицо будет принято страховщиком на страхование с учетом этого обстоятельства.

Указанное условие договора страхования прямо противоречит существу законодательного регулирования страховых отношений с участием потребителей.

Как следует из содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года N 19 разъяснений, в силу абзаца первого пункта 3 статьи 944 ГК РФ при сообщении страхователем страховщику при заключении договора страхования имущества заведомо ложных сведений о существенных обстоятельствах, влияющих на определение вероятности наступления страхового случая и размер возможных убытков от его наступления, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным на основании положений статьи 179 ГК РФ, если эти обстоятельства не были известны и не должны были быть известны страховщику (например, при заключении договора страхования складского помещения в заявлении о заключении договора страхования страхователь указал на наличие в здании исправной автоматической пожарной сигнализации, что не соответствовало действительности).

Бремя доказывания факта сообщения страхователем заведомо ложных сведений и их существенного значения лежит на страховщике (статья 56 ГПК РФ).

Страховщик при наступлении страхового случая по договору страхования имущества не вправе отказать в выплате страхового возмещения в связи с предоставлением страхователем заведомо ложных сведений об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 944 ГК РФ, если договор страхования не признан судом недействительным по иску страховщика на основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, сообщение страхователем при заключении договора страхования заведомо ложных сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера убытков от его наступления (страхового риска) и о которых страховщик не знал и не должен был знать, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, только если договор страхования признан судом недействительным по иску последнего на основании положений статьи 179 ГК РФ.

По настоящему делу таких требований страховщиком не предъявлялось.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что причиной смерти застрахованного лица ФИО1 являлась сердечная недостаточность.

Сведений в материалах дела о том, что у ФИО1 до заключения 5 июня 2023 года договора страхования имелись какие-либо заболевания сердечно-сосудистой системы (инфаркт миокарда, стенокардия, артериальная гипертензия, порок сердца, нарушение ритма, инсульт), не содержится.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договору личного страхования ФИО1 от 5 июня 2023 года не имеется, следовательно, решение суда является законным, оснований для его отмены по доводам жалобы страховщика не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 22 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи