Дело №1-332/2025 

УИД: 39RS0004-01-2025-№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

12 ноября 2025 года г.Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего Сухомлиновой Е.А.,

при секретаре Легедза Л.Н.,

с участием 

государственного обвинителя -

старшего помощника прокурора

Московского района г. Калининграда ФИО1, 

подсудимого ФИО2

защитника – адвоката Сапрыкина Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению гражданина РФ: 

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия ФИО2 обвиняется в том, что 06 декабря 2024 года в период времени с 12 часов 30 минут до 12 часов 41 минут в светлое время суток при ясной погоде, водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки «БАИК U5 PLUS» («BAIC U5 PLUS») государственный регистрационный знак № регион, двигался по Южному обходу города Калининграда 

<

адрес> со скоростью около 105 км/ч. Двигаясь в указанное время, в указанном направлении и с указанной скоростью, водитель ФИО2 в районе 

<

адрес>, в нарушение требований п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», в нарушение требований п. 1.5 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», в нарушение требований п. 10.1. Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», и в нарушении требований дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» приложения 1 к Правил Дорожного Движения Российской Федерации, обеспечивающих безопасные условия дорожного движения на данном участке дороги, проявив преступную небрежность, скорость управляемого им автомобиля не снизил, не учел дистанцию до находящегося впереди транспортного средства, и, располагая технической возможностью избежать дорожно-транспортное происшествие, 06 декабря 2024 года в период времени с 12 часов 30 минут до 12 часов 41 минут допустил наезд на остановившийся автомобиль марки «МАЗДА 323» («MAZDA 323») государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО4

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия и вышеуказанных нарушений Правил Дорожного Движения Российской Федерации, допущенных водителем ФИО2, пассажиру автомобиля марки «МАЗДА 323» («MAZDA 323») государственный регистрационный знак № регион, Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящейся на заднем пассажирском сиденье, по неосторожности причинена закрытая тупая сочетанная травма грудной клетки, правой верхней конечности, поясничного отдела позвоночника, таза: переломы 2-9 ребер слева и 7 ребра справа со смещением отломков, двусторонний гемопневмоторакс (воздух и кровь в плевральных полостях), левосторонний пульмонит (ушиб легкого); поперечный перелом нижней трети правой локтевой кости; переломы поперечных отростков поясничных позвонков (L2, L4-L5); перелом боковой массы крестца слева, повреждение крестцово-подвздошного сочленения слева, внутрисуставной перелом вертлужной впадины слева, седалищной кости слева, сопровождавшаяся травматическим шоком.

Вышеуказанные телесные повреждения причинили Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, по критерию опасности для жизни.

Вышеуказанные наступившие последствия находятся в прямой причинной связи с допущенными ФИО2 вышеуказанными нарушениями Правил Дорожного Движения Российской Федерации. Возможность наступления указанных последствий, ФИО2 при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть.

Органом предварительного следствия указанные действия ФИО2 квалифицированы по части 1 статьи 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Потерпевшая Потерпевший №1, представив суду письменное заявление, просит суд уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить в связи с примирением сторон, поскольку вред от преступления заглажен в полном объеме путем возмещения ей 250 000 руб., материальных и моральных претензий к подсудимому она не имеет, с подсудимым примирилась, иных способов и сумм возмещения вреда от преступления не требует.

Подсудимый ФИО2 подтвердил достигнутое с потерпевшей примирение и заглаживание причиненного преступлением вреда, пояснил, что он осознает правовые последствия прекращения уголовного дела по данному не реабилитирующему основанию, согласился с прекращением в отношении него производства по уголовному делу в связи с примирением сторон.

Защитник Сапрыкин Э.А. ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 и позицию подсудимого ФИО2 поддержал.

Государственный обвинитель ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленного ходатайства и прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. 

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему. 

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. 

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Исходя из положений ст.76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий, это примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда, под которым понимается возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом установлен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Учитывая, что ФИО2 не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, обвиняется в совершении неосторожного преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящегося к категории небольшой тяжести, добровольно загладил причиненный потерпевшей Потерпевший №1 в результате преступления вред и принес свои извинения за содеянное, при этом от последней имеется ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, который согласен на прекращение уголовного дела по указанному основанию, принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и о прекращении в отношении него уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ.

Доводы государственного обвинителя об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением с потерпевшим, суд находит необоснованными, поскольку они сводятся к указанию на совершение ФИО2 преступления против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта при управлении источником повышенной опасности, а также на наступившие последствия в виде неосторожного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, то есть на обстоятельства, образующие диспозицию ч.1 ст.264 УК РФ. При этом каких-либо иных оснований в силу своей значимости и социальной опасности, а также данных о личности ФИО2, исключающих возможность прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, государственным обвинителем не приведено, материалы дела таких оснований не содержат. 

Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. 

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение 15 суток со дня вынесения.

Председательствующий по делу

КОПИЯ ВЕРНА

Председательствующий по делу Е.А. Сухомлинова