Дело №12-63/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

21 марта 2017 года судья Фокинского районного суда г. Брянска Корниенко В.А., рассмотрев жалобу ИП ФИО1 на постановление начальника ОНПР по г. Брянску – главного государственного инспектора г. Брянска по пожарному надзору № от 31 января 2017 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 20.4 ч. 4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОНДПР по г. Брянску – главного государственного инспектора г. Брянска по пожарному надзору № от 31 января 2017 года ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч. 4 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. 

Как указано в постановлении, 

<

дата> с 10 час. 30 мин. до 12 час. 00 мин. при проведении выездной проверки противопожарного состояния торгового дома 

<

...> 

<

адрес> ОНДПР по г. Брянску совместно с сотрудниками прокуратуры Фокинского района г. Брянска, установлены нарушения требований Федерального закона Российской Федерации от 22.07.2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Правил противопожарного режима в РФ (далее ППР в РФ), утвержденные постановлением Правительства РФ №390 от 25.04.2012 года, НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», СНиП 21-01-97*, Свод Правил 1.13130.2009, СП 5.13130.2009, а именно: в подвальном помещении допускается хранение горючих материалов; морозильная камера в подвале, используемая как архив, подсобное помещение подвала, подсобное помещение 2-го этажа, не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией; электролампа в морозильной камере подвала, используемая как архив, эксплуатируется со снятым колпаком (рассеивателем), предусмотренным конструкцией светильника; отсутствует акт очистки вентиляционных воздухоотводов; расстояние от светильников до хранящихся товаров в отделе 

<

...> менее 0,5 м; не предоставлены показатели пожарной опасности на материал, используемый на стене лестничного марша 1-го этажа (баннер); огнетушители, установленные на объекте, не имеют порядковые номера; отсутствует план эвакуации для первого этажа здания; не произведена своевременная перезарядка огнетушителя, расположенного на 1 – этаже здания; электровыключатель и распределительная коробка на лестничном марше первого этажа имеют повреждения (отсутствует крышка); прибор приемно-контрольный установлен в помещении без круглосуточного пребывания дежурного персонала; дверь лестничной клетки 1 этажа не оборудована приспособлением для самозакрывания и уплотнением в притворе; дверь эвакуационного выхода 2-го этажа не оборудована запором, обеспечивающим возможность его свободного открывания изнутри без ключа; эвакуационный выход 2-го этажа загроможден посторонними предметами (стеллажом).

В жалобе ИП ФИО1 просит отменить постановление о назначении административного наказания от 31.01.2017 года № и прекратить производство по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, а также в связи с отсутствием состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, ссылаясь на то, что при вынесении обжалуемого постановления должностным лицом ОНДПР по г. Брянску при наличии подтверждающих документов не приняты во внимание достоверные сведения о субъекте, в чьих обязанностях имеется соблюдение требований пожарной безопасности. Она неоднократно упоминала устно о принадлежности объекта недвижимости гражданину, ведении торговой деятельности со стороны иных лиц, в чьем временном пользовании находятся соответствующие помещения и возникновении обязанности по соблюдению обязательных требований исключительно у нее (физического лица), либо арендаторов отдельных помещений магазина. Нарушения в области соблюдения требований пожарной не связаны с осуществлением ею предпринимательской деятельности. Должностным лицом были оставлены без внимания, данные обстоятельства и документы, постановление вынесено незаконного в отношении индивидуального предпринимателя (вместо гражданина), вид и размер санкции не соответствует закону, к административной ответственности привлечен не тот субъект. Не согласна с вменяемыми ей нарушениями требований пожарной безопасности, по причине отсутствия их в части: прибор приемно-контрольный исправен, круглосуточное пребывание персонала не носит императивный характер, график работы торгового объекта на учете, дверь лестничной клетки может быть установлена с учетом уклона, позволяя ее самостоятельное закрывание, резиновый уплотнитель предусмотрен моделью двери, эти требования не носят императивного характера, проход с лестничной клетки ведет непосредственно наружу; другая дверь, не являясь эвакуационным выходом по плану эвакуации может быть открыта без ключа с применением незначительной силы и сторонних предметов (выбита), ответственность за действия арендаторов не может ложиться на собственников здания; горючие материалы на хранение не размещались, здание торгового объекта не является архивом, не предназначено для автомобилей, хранения зерна и т.п., никаких архивов в морозильных установках не существует, на объекте производились плановые электромонтажные работы и др. Допустимые доказательства соблюдения или несоблюдения пожарного режима на принадлежащем ей объекте в соответствие с действующими требованиями пожарной безопасности не собраны. В нарушение ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ прокурор не вправе был возбуждать дела об административных правонарушениях и выносить постановление от 19.08.2016 года. Обследование помещений магазина проведено в нарушение ст. 27.8 КоАП РФ, протокол осмотра с приложением фотоматериалов не составлялся вообще, в отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности – предпринимателя либо его представителя и без понятых. Кроме того, данное правонарушение является малозначительным. 

ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержали, просили суд прекратить дело по малозначительности административного правонарушения или отменить за недоказанностью.

Представитель Отдела надзорной деятельности по г. Брянску ФИО3 в судебном заседании полагал рассмотрение жалобы на усмотрение суда, суду пояснил, что все указанные нарушения были выявлены.

Старший помощник прокурора Фокинского района г. Брянска Игнаткина О.Ф. просила суд оставить жалобу ФИО1 без удовлетворения, а постановление без изменения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, нахожу жалобу заявителя необоснованной по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «О пожарной безопасности» №69-ФЗ от 21.12.1994 года под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Согласно ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

При рассмотрении дела установлено, что 27.07.2016 года с 10 час. 30 мин. до 12 час. прокуратурой Фокинского района г. Брянска проведена выездная проверка соблюдения требований законодательства о пожарной безопасности в торговом доме 

<

...> расположенном в 

<

адрес>.

В ходе указанной проверки установлено, что собственником здания является ИП ФИО1

При проведении проверки в помещении торгового дома «Дельфин», выявлены нарушения требований Федерального закона Российской Федерации от 22.07.2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Правила противопожарного режима в РФ (далее ППР в РФ), утвержденные постановлением Правительства РФ № от 

<

дата>, НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», СНиП 21-01-97*, Свод Правил 1.13130.2009, СП 5.13130.2009, а именно:

- в подвальном помещении допускается хранение горючих материалов; 

- морозильная камера в подвале, используемая как архив, подсобное помещение подвала, подсобное помещение 2-го этажа, не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией; 

- электролампа в морозильной камере подвала, используемая как архив, эксплуатируется со снятым колпаком (рассеивателем), предусмотренный конструкцией светильника; 

- отсутствует акт очистки вентиляционных воздухоотводов; 

- расстояние от светильников до хранящихся товаров в отделе «Кошкин Дом» менее 0,5 м; 

- не предоставлены показатели пожарной опасности на материал, используемый на стене лестничного марша 1-го этажа (баннер);

- огнетушители, установленные на объекте, не имеют порядковые номера; 

- отсутствует план эвакуации для первого этажа здания; 

- не произведена своевременная перезарядка огнетушителя, расположенного на 1 – этаже здания; 

- электровыключатель и распределительная коробка на лестничном марше первого этажа имеют повреждения (отсутствует крышка); 

- прибор приемно-контрольный установлен в помещении без круглосуточного пребывания дежурного персонала; 

- дверь лестничной клетки 1 этажа не оборудована приспособлением для самозакрывания и уплотнением в притворе; 

- дверь эвакуационного выхода 2-го этажа не оборудована запором, обеспечивающим возможность его свободного открывания изнутри без ключа; 

- эвакуационный выход 2-го этажа загроможден посторонними предметами (стеллажом) о чем составлен акт проверки.

На основании выявленных нарушений заместителем прокурора Фокинского района г.Брянска возбуждены три дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч.1, 3, 4 ст.20.4 КоАП РФ.

В силу ст. 38 названного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распорядиться имуществом. За нарушение требований пожарной безопасности указанные лица могут привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ. 

Факт совершения ИП ФИО1 административного правонарушения, подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно: постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

дата>, свидетельством о государственной регистрации права № от 07.09.2009 года, приказом № от 

<

дата>, согласно которого ответственным за противопожарную безопасность назначена ФИО1, справкой старшего помощника прокурора 

<

адрес> от 

<

дата> о выявленных нарушениях требований пожарной безопасности, выпиской из ЕГРП по состоянию на 

<

дата>, согласно которой ФИО1 поставлена на учет в качестве индивидуального предпринимателя с 

<

дата>.

Данные доказательства получили оценку в ходе рассмотрения дела должностным лицом на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доказательств наличия объективных препятствий к соблюдению заявителем установленных законом требований в материалах дела не имеется. Также в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности заявителем произвести оплату в установленные сроки. В этой связи суд полагает также установленной вину заявителя в совершении вмененного ему правонарушения.

С учетом изложенного признаю подтвержденным материалами дела наличие в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 20.4 ч. 4 КоАП РФ.

Доводы жалобы о незаконности возбуждения дела об административном правонарушении данной категории прокурором является необоснованным в силу того, что в соответствии с ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ прокурор вправе возбуждать дело о любом административном правонарушении.

Таким образом, нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 не усматривается.

Выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, основаны на правильном толковании положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также на полном, всестороннем и объективном исследовании всех доказательств по делу.

Иные доводы, которыми аргументирована жалоба, повлечь отмену вынесенного по делу постановления не могут, поскольку на квалификацию совершенного административного правонарушения не влияют.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Административное взыскание применено в пределах срока привлечения к административной ответственности, наложено в пределах санкции ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, которая предусматривает наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей, к заявителю применен минимальный размер штрафа.

Сроки привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления не истекли.

Оснований для признания данного административного правонарушения малозначительным и освобождения лица от административной ответственности, суд не находит, поскольку правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ относится к формальным составам, для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта нарушения (невыполнения) требований пожарной безопасности. Указанные административные правонарушения считаются оконченными с момента совершения противоправных деяний.

Таким образом, оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОНПР по г. Брянску – главного государственного инспектора г. Брянска по пожарному надзору № от 31 января 2017 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 20.4 ч. 4 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ИП ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд непосредственно либо через Фокинский районный суд г. Брянска в течение 10 дней со дня вручения (получения) копии решения.

Судья В.А. Корниенко