Дело № 2-648/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2018 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Быховца М.А.,

при секретаре – Яременко М.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Луки Рушена Владимировича к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании сумм,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Симферопольский районный суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховой компании (далее ПАО СК) «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 350 681,79 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы в размере 175 340,89 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000, 00 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000,00 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1620,00 рублей, почтовые расходы в размере 197,88 рублей, неустойки из расчета просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда. 

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в результате которого автомобилю «MERCEDES-BENZ E500 AVANT» государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащему ФИО2 на праве собственности, причинены технические повреждения. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии и постановлению, виновным сотрудниками полиции признан ФИО5, автогражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление о страховом случае в ПАО СК «Росгосстрах», с просьбой произвести страховую выплату. ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил письменный отказ в осуществлении страховой выплаты. С целью установления суммы причиненного материального ущерба, истец обратился к ООО «Экспертная компания «АВТ», согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для приведения автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в доаварийное состояние, составляет 350 681,79 рублей.

В связи с чем, ответчику ДД.ММ.ГГГГ предъявлена претензия о выплате страхового возмещения в соответствии с заключением эксперта, а также о возмещении расходов на оплату услуг по составлению указанной экспертизы, однако, претензия была проигнорирована.

Согласно выводов судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной в рамках рассмотрения данного гражданского дела стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа) составляет 257 000,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 в судебном заседании просил удовлетворить заявленные исковые требования с учетом выводов судебной автотехнической экспертизы.

Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика, в случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки и штрафа согласно ст.333 ГК РФ и снизить сумму представительских расходов. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в результате которого автомобилю «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО2 на праве собственности, причинены технические повреждения. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии и постановлению, виновным сотрудниками полиции признан ФИО5, автогражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», данные обстоятельства полностью подтверждаются справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ. года истец направил ответчику уведомление о страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца уведомление о возврате заявления без рассмотрения.

Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного ООО «Экспертная Компания «АВТ» стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для приведения автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в доаварийное состояние, составляет 350 681,79 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения в соответствии с заключением эксперта, а также о возмещении расходов на оплату услуг по составлению указанной экспертизы в размере 15 000,00 рублей, а также расходы за оформление доверенности в размере 1 400,00 рублей. 

Судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводов экспертного заключение № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной ООО "Крымский республиканский центр судебной экспертизы" стоимость восстановительного ремонта «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, с учетом износа запасных частей, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 257 000,00 рублей.

Суд, при определении действительного размера причиненного истцу ущерба, принимает, как надлежаще доказательство выводы, изложенные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО "Крымским республиканским центром судебной экспертизы", поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов, изложенных в судебной экспертизе, у суда не имеется.

Принимая во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении, а также установленный законом лимит ответственности страховщика, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ПАО СК «Росгосстрах" в пользу Луки Р.В. страховое возмещение в сумме 257 000,00 рублей.

При разрешении требования о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты с учетом разъяснений, изложенных в п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд руководствуется положениями пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ (заявленная истцом дата с которой начинается начисление неустойки) по ДД.ММ.ГГГГ составляет 842 960, 00 рублей.

В порядке ст.333 ГК РФ суд приходит к выводу о возможности уменьшения суммы неустойки до 200 000,00 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закон об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего по выплате страхового возмещения удовлетворил частично с учетом приведенных выше норм, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего штраф в размере 128 500,00 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате досудебной оценки, суд исходит из положений ст. 98 ГПК РФ и полагает, что они подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

При определении размера удовлетворенности требований, суд исходит из изначально заявленного истцом размера требований и пришел к выводу, что исковые требования удовлетворены на 73% в размере 10 950 рублей (350 681 руб. 79 коп. : 257 000 руб. 00 коп).

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Из материалов дела усматривается, что страховщиком в досудебном порядке не были исполнены возложенные на него обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выгодоприобретателем по которому является истец, чем его права, как потребителя, были нарушены.

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, поскольку указанный размер компенсации с учетом характера нарушения права суд полагает разумным и справедливым.

Истцом также понесены расходы на нотариальные услуги в размере 1620,00 рублей.

Истцом также понесены почтовые расходы в размере 197, 88 рублей, которые также подлежат возмещению ПАО СК «Росгосстрах».

Поскольку, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и абз. 8 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального района - Симферопольского района Республики Крым в размере 7770,00 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск Луки Рушена Владимировича к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании сумм- удовлетворить частично.

Взыскать со страхового Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу Луки Рушена Владимировича 257 000,00 рублей в счет страхового возмещения, 10 950,00 рублей в счет оплаты расходов на проведение экспертизы, 200 000,00 рублей в счет неустойки, 128 500,00 рублей в счет штрафа, 1620,00 рублей - расходы на нотариальные услуги, 2000 рублей в счет возмещения морального вреда, почтовые расходы в размере 197,88 рублей, а всего 600 267 (шестьсот тысяч двести шестьдесят семь) рублей 88 копеек. 

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального района - Симферопольского района Республики Крым в размере 7770 (семь тысяч семьсот семьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня объявления решения суда.

Председательствующий судья: