Дело № 2-197/2019

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г.Троицк 19 июня 2019 года.

Троицкий районный суд Челябинской области в составе судьи Черетских Е.В. при секретаре Тюменцевой В.В., с участием помощника прокурора Троицкого района Волковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора в интересах Российской Федерации в лице Главного управления лесами Челябинской области к ФИО1 о возмещении материального ущерба.

Установил :

Прокурор обратился в суд с названными исковыми требованиями, указав его в обоснование следующее.

07.05.2018 года в 00 часов 00 минут в лесном массиве квартала № выдел 1,5,19,149,15 и квартала № выдела 84,83,82,53,52,54,55,57,88,89,92,93,94,95,96,91 рубежного участкового лесничества ЧОБУ «Увельское лесничество» в 6,1 км. от 

<

адрес> произошел пожар, площадь которого составила 23,6 гектра.

Виновным лицом в пожаре признан ФИО1, который будучи в состоянии алкогольного опьянения, использовал транспортное средство, которое при движении загорелось и стало источником лесного пожара.

Тем самым ФИО1 совершил административное правонарушение предусмотренное ч.4 ст. 8.32 КоАП РФ.

Пожаром причинен ущерб лесу, размер которого определен в сумме 7 043 675 рублей.

На основании этого, прокурор просит взыскать с виновного лица в причинении ущерба ФИО1 сумму материального ущерба 7 043 675 рублей.

В судебном заседании прокурор поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель истца Главное управление лесами Челябинской области не участвовал в судебном заседании, извещены судебной повесткой.

Ответчик ФИО1 участвовал в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что в тот день он был в лесу, от возможного короткого замыкания загорелся автомобиль которым он управлял, он был трезвым. Автомобиль принадлежит его отцу, но он управлял автомобилем законно с согласия отца. После возгорания он покинул место и добирался до дома лесом до самого утра. Автомобиль стоял в болоте и не мог быть причиной пожара, максимально могло загореться от машины не более 30-40 метров. Причиной пожара были иные возгорания, ему известно, что в тот день горело около трассы. 

Привлеченное судом в качестве 3-его лица ЧОБУ «Увельское лесничество» в судебном заседании участвовал, иск поддержали. Размер ущерба определен на основании актов обследования и пожарной карточки, которым зафиксирована площадь пожара и поврежденные насаждения, расчет произведен на основании постановления. 

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды" вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом независимо от того, причинен ли он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии со ст. 99, 100 Лесного кодекса РФ виновные лица в нарушение лесного законодательства несут ответственность в порядке законодательства и обязаны возместить ущерб причиненный лесам. Порядок возмещения ущерба и его размер определяется Правительством РФ. 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

По общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Так, в силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, независимо от наличия вины, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). 

Вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды, статья 1064 ГК РФ). Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином окружающей среде, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

Судом установлено, что 07.05.2018 года в 00 часов 00 минут в квартале в лесном массиве квартала № выдел 1,5,19,149,15 и квартале № выдела 84,83,82,53,52,54,55,57,88,89,92,93,94,95,96,91 рубежного участкового лесничества ЧОБУ «Увельское лесничество» в 6,1 км. от 

<

адрес> произошел пожар, площадь которого составила 23,6 гектра.

По факту пожара было возбуждено дело по административному правонарушению и ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.32 КоАП РФ- нарушение правил пожарной безопасности, повлекшее возникновение лесного пожара без причинения тяжкого вреда здоровью человека.

Обстоятельства совершения административного правонарушения: ФИО1 двигался на автомобиле ( источнике повышенной опасности) в лесном массиве, автомобиль забуксовал, затем загорелся, огонь по траве распространился по лесным насаждениям.

При этом возражения ответчика о том, что он на тот момент не был в состоянии опьянения юридического значения не имеют, поскольку не являются квалифицирующим признаком деяния по ч.4 ст. 8,32 КоАП РФ. 

Принадлежность источника повышенной опасности- автомобиля и законность его владения ФИО1 подтверждается карточкой учета транспортного средства, пояснениями ФИО1 согласно которым он управлял автомашиной отца Л. С. с его согласия. 

Постановлением Правительства РФ от 30.06.2007 N 417 утверждены "Правила пожарной безопасности в лесах".

Исходя из п.8 этих правил в период со дня схода снежного покрова до установления устойчивой дождливой осенней погоды или образования снежного покрова в лесах запрещается: заправлять горючим топливные баки двигателей внутреннего сгорания при работе двигателя, использовать машины с неисправной системой питания двигателя, а также курить или пользоваться открытым огнем вблизи машин, заправляемых горючим.

Вина ФИО1 в совершении указанного правонарушения и нарушений правил пожарной безопасности установлена вступившим в силу постановлением 29.04.2019 года от 04.05.2016 года о привлечении к административной ответственности.

Данным постановлением установлена вина ФИО1 в возникновении пожара. Данное правонарушение было совершено по неосторожности при обращении источником повышенной опасности, без умысла на причинение ущерба путем поджога. 

Следовательно, суд считает установленным наличие причинно следственной связи между виновными действиями ФИО1 и возникшим пожаром, от которого причинен вред лесным насаждениям.

Расчет причиненного ущерба судом проверен и признан соответствующим методикам определения причиненного в результате пожара ущерба. Расчет указан в ведомости материально-денежной оценки ущерба исходя из площади пожара, средних сведения о поврежденных насаждениях ( возрасте и диаметре). 

На момент причинения ущерба 07.05.2018 года действовало Постановление Правительства РФ от 08.05.2007 N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», которым утверждена методика определения вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, и представляющего собой ущерб и упущенную выгоду.

Расчет произведен исходя из этого постановления. 

В силу же п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Исходя из размера ущерба, действий ФИО1 во время начала пожара, не обращение в пожарную охрану, обстоятельств причинения ущерба, с учетом имущественного положения ответчика, состава его семьи

<

данные изъяты>), суд считает возможным применить п.3 ст. 1083 ГК РФ и снизить размер возмещаемого вреда в 10-ть раз. 

Разрешая вопрос о том в чью пользу подлежит взысканию сумма ущерба суд руководствуется п.4 ч.1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ, согласно которой суммы денежных взысканий (штрафов) за нарушение лесного законодательства, установленное на лесных участках, находящихся в федеральной собственности, в собственности субъектов Российской Федерации, в муниципальной собственности, - соответственно в федеральный бюджет, бюджет субъекта Российской Федерации, местный бюджет по нормативу 100 процентов.

Согласно сообщению Единого госреестра недвижимости, поврежденный участок леса относится к федеральной собственности РФ, ущерб подлежит взысканию в пользу Российской Федерации в лице распорядителя средств бюджета - УФК по Челябинской области – Главного управления лесами Челябинской области.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход государства в размере, установленном ст. 333.19 п. 1 НК РФ.

Руководствуясь ст. 12,56,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Главного управления лесами Челябинской области в возмещение ущерба 704 367 рублей ( семьсот четыре тысячи триста шестьдесят семь) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований прокурора к ФИО1- отказать 

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину 10 244 (десять тысяч двести сорок четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Троицкий районный суд Челябинской области в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья: Е.В. Черетских