Дело № 2 –988/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2018 года г. Партизанск

Партизанский городской суд Приморского края в составе: председательствующий судья Балаховская О.И., при секретаре Черепащенко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредиту, указывая, что 

<

Дата> между банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №___. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 117647 руб. 06 коп. под 32 % годовых сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. Согласно «раздела Б» кредитного договора при нарушении срока возврата кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что отражено в расчете задолженности. Просроченная задолженность по ссуде возникла 

<

Дата>, на 

<

Дата> суммарная продолжительность просрочки составляет 1222 дня. Просроченная задолженность по процентам возникла 

<

Дата>, на 

<

Дата> суммарная продолжительность просрочки составляет 1354 дня. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 127199 руб. 88 коп. По состоянию на 

<

Дата> общая задолженность ответчика перед банком составляет 333551 руб. 89 коп., из них: просроченная ссуда 79078 руб. 4 коп., просроченные проценты 30333 руб. 92 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 139986 руб. 2 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 84153 руб. 37 коп. 

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. Просит взыскать указанную задолженность и государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд. 

В судебное заседание представитель ПАО «Совкомбанк» не явился, в тексте искового заявления имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик с иском согласна частично, согласна с суммой основного долга и процентов, не согласна с размером штрафных санкций ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, просила уменьшить неустойку. Пояснила, что размер ее заработной платы составляет 20 000 руб., у нее на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, оплатила банку сумму, превышающую размер кредита. 

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же качества и рода.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты №___ от 

<

Дата>, согласно условий которого, банк предоставил ответчику кредит в сумме 117647 руб. 06 коп. под 32 % годовых, сроком на 60 месяцев.

Вместе с тем, ФИО1 нарушает условия кредитного договора, в связи с чем, в силу п.2 ст. 811 ГК РФ у истца возникло право требования возврата суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойками.

Согласно раздела Б договора о потребительском кредитовании №___ от 

<

Дата>, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки. При нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

ПАО «Совкомбанк» представлен расчет задолженности ФИО1 по кредитному договору №___ от 

<

Дата> по состоянию на 

<

Дата>. 

Размер задолженности по кредитному договору составляет 333551 руб.89 коп., в том числе: просроченная ссуда 79078 руб. 40 коп., просроченные проценты 30333 руб. 92 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 139986 руб. 20 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 84153 руб. 37 коп. 

Вместе с тем, оценивая доводы ответчика о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойка – это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о том, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Пунктом 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, предусмотрено, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности:

- соотношение сумм неустойки и основного долга;

- длительность неисполнения обязательства;

- соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования;

- недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности;

- имущественное положение должника;

- непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности;

- наличие на иждивении ответчика неработающей супруги и малолетнего ребенка.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, наличие оснований для снижения неустойки, а именно: недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности – задолженность возникла 

<

Дата>, заявление о выдаче судебного приказа истец направил 

<

Дата>, более чем через три года после возникновения задолженности; процентной ставки неустойки, равной 120% годовых, при ставке рефинансирования (учетной ставке) с 17.09.2018г. в размере 7,5% годовых, с 

<

Дата> (на момент заключения кредитного договора) в размере 8% годовых; соотношения размера долга и размера неустойки: сумма основного долга составляет 79078 руб. 40 коп., неустойка, начисленная на основной долг, составляет 139986 руб. 20 коп., сумма процентов составляет 30333 руб. 92 коп., неустойка, начисленная на проценты, составляет 84153 руб. 37 коп., суд приходит к выводу о возможности снижения суммы заявленной истцом неустойки за просроченный основной долг до 7 000 рублей, неустойки за просроченные проценты - до 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 6535 руб. 52 коп.

При этом суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4п. 21 Постановления от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", из которых следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ), в связи с чем, государственная пошлина, уплаченная истцом, подлежит взысканию с ответчика в полном размере. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору №___ от 

<

Дата> в размере 119412 руб. 32 коп., из них: просроченная ссуда 79078 руб. 40 коп., просроченные проценты 30333 руб. 92 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 7000 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 3000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6535 руб. 52 коп.

В удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций за просрочку уплаты кредита в размере 132986 руб. 20 коп., штрафных санкций за просрочку уплаты процентов в размере 81153 руб. 37 коп. отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня его вынесения через Партизанский городской суд. 

Судья О.И. Балаховская