Дело №...–2910/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Волжский

Волгоградская область «30» июля 2018 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Максимова Д.Н.,

при секретаре Андреевой Е.А.,

с участием,

представителя истца– ФИО3,

представителя ответчика– Шипкова Д.В.,

прокурора– Жиганова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, свои требования мотивировал тем, что 24 июня 2017 года в 00 часов 10 минут по адресу: 

<

адрес>, световая опора №..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

...>, государственный номер 

<

...> совершил наезд на пешехода ФИО1, который переходил проезжую часть дороги справа налево по ходу движения транспортного средства. В результате ДТП пешеход ФИО1 получил телесные повреждения и был госпитализирован в ГБУЗ «ГКБ №1 им.С.З.Фишера» 

<

адрес>, где находился на стационарном лечении в травматологическим отделении с 24 июня по "."..г.. В результате дорожно-транспортного происшествия истец получил повреждения в виде: перелома правой большеберцовой кости, головки правой малоберцовой кости, внутрисуставного перелома мыщелков левой большеберцовой кости, головки малоберцовой кости, обширной скальпированной раны нижней трети левой олени, стопы с разможением мягких тканей, раны на правой голени, сотрясение головного мозга. Последующая ампутация левой голени на уровне верхней трети с формированием культи. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности представителя в сумме 1 500 рублей.

Истец ФИО1 и ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, представили суду заявления о рассмотрении дела без их участия.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, действующий на основании доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что в результате ДТП ФИО1 получил телесные повреждения и был госпитализирован в ГБУЗ ГКБ №... 

<

адрес>. При таксико-токсикологическом исследовании крови пострадавшего обнаружен этанол в концентрации 2.33 г/л. Данная концентрация обычно соответствует сильной степени алкогольного опьянения. При проведении автотехнической экспертизы было установлено, что ДТП произошло по вине пешехода ФИО1, который при переходе проезжей части не выполнил п.4.3. Со своей стороны ФИО2 руководствовался требованиями п.10.1 ПДД РФ. Однако, при выполнении вышеуказанных требований у него отсутствовала техническая возможность предупредить наезд на пешехода ФИО1. Кроме того, ФИО2 после ДТП, оказал первую медпомощь, вызвал скорую помощь, неоднократно оказывал материальную поддержку пострадавшему ФИО1.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора Жиганова С.В. полагавшего удовлетворить исковые требования в размере 50 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

На основании ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Судом установлено, что "."..г. в 00 часов 10 минут ФИО2, управляя автомобилем 

<

...>, государственный номер 

<

...> двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении кольца ВПЗ, напротив световой опоры №... по 

<

адрес> совершил наезд на пешехода ФИО1, который находившись в состоянии алкогольного опьянения переходил проезжую часть дороги справа налево по ходу движения транспортного средства, то есть в нарушение ПДД в неустановленном месте, что сторонами не оспаривается.

В результате ДТП ФИО1 получил телесные повреждения и был госпитализирован в ГБУЗ «ГКБ №1 им.С.З.Фишера» г.Волжского, где находился на стационарном лечении в травматологическом отделении с 24 июня по "."..г., что подтверждается выписным эпикризом №....

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому от "."..г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении водителя ФИО2, так как в его действиях отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. Отказ мотивирован тем, что у ФИО2 отсутствовала техническая возможность предотвратить наезд на пешехода ФИО1, который при переходе проезжей части не выполнил требований п.4.3 ПДД, то есть ДТП произошло его по вине.

Согласно заключению эксперта №... от "."..г. установлено, что у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде: перелома правой большеберцовой кости, головки правой малоберцовой кости, внутрисуставного перелома мыщелков левой большеберцовой кости, головки малоберцовой кости, обширной скальпированной раны нижней трети левой олени, стопы с разможением мягких тканей, раны на правой голени, сотрясение головного мозга. Последующая ампутация левой голени на уровне верхней трети с формированием культи. Указанные повреждения образовались от ударно-травматического воздействия тупого твердого предмета, незадолго до обращения за медицинской помощью. Причиненные данной травмой вред здоровью квалифицируется как тяжкий по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности. Актом бюро медико-социальной экспертизы №... ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» ФИО1 установлена инвалидность второй группы, что подтверждается заключением эксперта №... и актом медико-социальной экспертизы №....19.34/2017 от "."..г., содержащихся в материале об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП №....

Согласно заключения автотехнической экспертизы №... от "."..г., находящегося в материале об отказе в возбуждении уголовного дела, водитель ФИО5 должен был руководствоваться требованиями абз.2 п.10.1 Правил Дорожного движения РФ, однако даже при выполнении им этих требований у него отсутствовала техническая возможность предотвратить наезд на пешехода.

Суд исходит из того, что причиненный истцу моральный вред подлежит компенсации независимо от вины ответчика, поскольку причиненный вред здоровью ФИО1 наступил от воздействия источника повышенной опасности – автомобиля под управлением водителя ФИО2.

Для возложения ответственности за моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, вины причинителя вреда не требуется (абзац 2 статьи 1100 Гражданского кодекса РФ), при причинении вреда здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзац 2 части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ). В таких случаях потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, и установлению в этих случаях подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Об этом даны соответствующие разъяснения Верховным Судом Российской Федерации в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

В данном случае вред здоровью потерпевшему причинен источником повышенной опасности, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял и владел ответчик, а, следовательно, обязанность возмещения морального вреда в связи с причинением вреда здоровью потерпевшей лежит на ответчике.

Принимая во внимание установленный факт причинения вреда здоровью ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, вину ФИО2, управлявшего автомобилем, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

При разрешении требований о компенсации морального вреда, суд учитывает, что право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите, здоровье человека – это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец была лишена.

Судом установлено, что у истца произошла ампутация левой голени на уровне верхней трети с формированием культи, что отражается на его полном физическом благополучии и вызывает утрату трудоспособности.

Суд, оценив степень физических и нравственных страданий истца, с учётом тяжести причиненного вреда здоровью, имевшую с его стороны грубую неосторожность и принимая во внимание выплат ответчиком ранее 15 000 рублей, приходит к выводу о разумной компенсации морального вреда в сумме 35 000 рублей.

Согласно ст.94 ГК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

Абзацем 3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от "."..г. выданной ФИО3 на представление интересов ФИО1 не следует, что данная доверенность выдана для участия в настоящем деле.

Таким образом, возмещение расходов в сумме 1 500 рублей, связанных с оформлением доверенности, удовлетворению не подлежит.

Ввиду того, что по данной категории дел истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 103, 194–198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием в размере 35 000 рублей.

В части исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 в его пользу компенсации морального вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием в размере 265 000 рублей, а также возмещении ему расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности представителя в сумме 1 500 рублей отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа–город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Волжский городской суд Волгоградской области.

Судья– Максимов Д.Н.

Справка: в окончательной форме решение изготовлено 03 августа 2018 года.

Судья– Максимов Д.Н.