дело №12-52/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

по делу об административном правонарушении

г. Пыть-Ях 08 ноября 2017 года

Судья Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Белов А.Л. 

в помещении Пыть-Яхского городского суда по адресу: ХМАО - Югра, 

<

...>«а», рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Пыть-Яхского судебного района, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Пыть-Яхского судебного района, ХМАО - Югры ФИО1 подвергнут административному наказанию по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в виде лишения права управления транспортным средством на срок 5 месяцев, за то, что он, на 903 км. а/д «Тюмень-Ханты-Мансийск» в Ханты-Мансийском районе, ХМАО - Югры, управляя транспортным средством - а/м , при осуществлении обгона транспортного средства, не относящегося к категории тихоходных, осуществлял движение по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, при имеющейся горизонтальной разметке 1.1 в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», нарушив п. 1.3 Правил дорожного движения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу, в которой просит указанное постановление изменить, назначить наказание в виде штрафа, поскольку мировым судьей при назначении наказания дана неверная оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. При назначении наказания мировой судья не учел обстоятельства, при которых был совершен обгон. В частности то, что маневр обгона он начал на участке дороги где обгон был разрешен и в дальнейшем, из-за того что обгоняемые транспортные средства двигались плотным потоком, он не имел возможности вернуться в свой ряд до начала сплошной линии разметки и действительно некоторое время двигался по встречной полосе, но это продолжалось не долго. Само по себе это не отменяет его вины, однако это должно учитываться при назначении наказания. Считает неверным вывод о наличии отягчающих обстоятельств, вследствие наличия информации о нескольких незначительных нарушениях ПДД. Таким образом, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств, считает возможным назначение наказания в виде штрафа и не связанного с лишением права управления транспортными средствами.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель, доводы жалобы поддержали, считая назначенное наказание слишком суровым. Никаких негативных последствий в результате действий ФИО1 не наступило. Судьей не в полной мере учтено то обстоятельство, что он начал обгон при прерывистой разметке. Указанное обстоятельство можно признать смягчающим. Управлением автомобилем необходимо ему для работы, а также для рыбалки. 

Представитель ГИБДД в судебное заседание не явился, по неизвестной причине, о времени месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

С учетом мнения сторон, судья счел возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Вина ФИО1 в административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, анализ которых подробно изложен в постановлении мирового судьи , а именно: - протоколом об административном правонарушении , в котором установлены события правонарушения, изложены объяснения ФИО1 о завершении обгона на участке автодороги, имеющем ограничение обгона, начале обгона до указанного участка; рапортом инспектора ИДПС ФИО2 об обстоятельствах выявления в действиях водителя ФИО1 правонарушения предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ; объяснениями свидетеля ФИО3, управлявшего автомобилем, обгон которого совершил ФИО1; схемой, на которой отражены обстоятельства совершения правонарушения, подписанную ФИО1 без возражений; планом участка автодороги - место совершения правонарушения с указанием разметки и дорожных знаков, установленных на нем. Вышеуказанным доказательствам мировым судей дана правильная юридическая оценка. 

Кроме того, мировым судьей дана оценка постановлению по делу об административном правонарушении о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и копии решения Пыть-Яхского городского суда , которым постановление оставлено без изменения, не вступившего в законную силу, что послужило основанием для изменения квалификации правонарушения с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Исследованные мировым судьей доказательства являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему правонарушении. 

Оценка действиям ФИО1 мировым судьей дана с учетом требований правил дорожного движения, действующего законодательства в области безопасности дорожного движения, а также норм международного права и является правомерной. Квалификацию действий ФИО1 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, суд считает верной. Оснований для вывода о неправильном применении мировым судьей норм материального и процессуального права, судья не усматривает. 

Довод ФИО1 относительно условий совершения им обгона, в постановлении мирового судьи получил объективную оценку, в соответствии с требованиями правил дорожного движения и был учтен при назначении наказания. Оснований для признания смягчающим ответственность ФИО1 обстоятельством отсутствие негативных последствий в результате правонарушения, либо начало совершения маневра в момент, когда правилами дорожного движения такой маневр был разрешен, суд не усматривает. 

Довод ФИО1 об отсутствии отягчающих его наказание обстоятельств, судья находит несостоятельным, поскольку в соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ срок. При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ).

В связи с тем, что на момент совершения правонарушения ФИО1 в течение предшествующего года, привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, (подтверждено сведениями ГИБДД), являющегося однородным совершенному правонарушению, предусмотренному ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, мировой судья правомерно признал в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание «повторное совершение однородного правонарушения». Не соглашается суд с доводом ФИО1 о несущественности ранее совершенных им правонарушений, поскольку имели место случаи неоднократного привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, за превышение установленной скорости движения на величину от 20 до 40 км., а также по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за повторное нарушение скоростного режима. Факты игнорирования правил дорожного движения установлены и после привлечения водителя после 

При наложении наказания учтены все обстоятельства по делу. Решение мирового судьи о назначении наказания в виде лишения права управления транспортным средством мотивированно, ФИО1 назначено наказание с учетом обстоятельств и тяжести совершенного правонарушения, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, личности правонарушителя. С учетом изложенного оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Пыть-Яхского судебного района в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

Решение окончательное, обжалованию не подлежит. 

Судья