23RS0036-01-2025-002757-62

Дело №2-1648/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Краснодар 05 июня 2025 года

Октябрьский районный суд г.Краснодара в составе: председательствующего Балина М.В., при секретаре судебного заседания Онищенко Т.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Анапское взморье» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд к ООО «Анапское взморье» с иском, с учетом уточненных требований, о взыскании уплаченных в качестве предоплаты за оказание услуг денежных средств в размере 1086,74 рублей, неустойки в размере 51 620,13 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен Договор публичной оферты на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления в отеле Movenpick Resort&SPAAnapaMiracleon 5*. Вышеуказанный отель расположен по адресу: 

<

адрес>, Пионерский проспект, 253-1 (№брони №308882701 от ДД.ММ.ГГГГ) и в подтверждение бронирования Истцом внесена предоплата в сумме 54 336,98 рублей. Однако, в вышеуказанный отель истец не мог приехать в забронированные даты по семейным обстоятельствам и принял решение отказаться в одностороннем порядке от услуг, и попросил ответчика вернуть денежные средства, оплаченные истцом по бронированию № от ДД.ММ.ГГГГ, в чем заблаговременно уведомил ООО «Анапское взморье».

Специальными условиями бронирования, ответчик определил, что отмена брони является бесплатной при отмене брони более чем за 14 дней до заезда, что подтверждается электронной квитанцией о бронировании, оформленном на сайте ответчика. Истцом указанное условие выполнено, и отмена брони произведена за 16 календарных дней до согласованной сторонами даты заезда.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление на возврат денежных средства в сумме 54 336,98 рублей по установленной ответчиком форме на адрес электронной почты отдела бронирования sale@g8hotel.ru.

На основании п.3.1.2. Договора, Заказчик вправе отказаться от Заказа или изменить Заказ, что было сделано Истцом заблаговременно.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена досудебная претензия о возврате денежных средств за бронирование услуг размещения, отдыха и оздоровления, что подтверждается почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ за треком-номером 35002397016516, получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик данную досудебную претензию проигнорировал и по настоящее время не удовлетворил заявленные в ней требования, чем нарушил потребительские права истца. Данными действиями ему причинен моральный вред, который истец оценивает в размере 10 000 рублей.

Поскольку истец заблаговременно известил ответчика об отказе от брони, указав обстоятельства, послужившие основанием для отказа от поездки, которые не зависели от воли сторон, а ООО «Анапское взморье» требование истца о возврате уплаченных по договору денежных средств не выполнило, истец вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Истец в судебное заседание не явился. Представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в уточненных требованиях также указал, что после обращения в суд, ответчик произвел выплату в размере 53 250,24 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, уважительных причин неявки суду не сообщил, ранее представил возражения на иск, в которых просил в удовлетворении требований отказать, в случае удовлетворения иска, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с формулировкой, содержащейся в Законе Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

На основании п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через Систему бронирования на сайте ООО «Анапское взморье» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сформирован заказ и забронированы услуги размещения, отдыха и оздоровления в отеле «MovenpickResortandSPAAnapaMiracleon 5*», расположенном по адресу: 

<

адрес>, Пионерский проспект, 253-1, на период их предоставления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (количество ночей -5, количество взрослых гостей - 3, количество номеров -1) (подтверждение бронирования №). Тем самым, истцом произведен акцепт договора публичной оферты от ДД.ММ.ГГГГ, и заключен договор на оказание указанных услуг в отеле.

Стоимость забронированных услуг в отеле составила 181 123,25 рублей. Истцом при бронировании услуг внесена предоплата в размере 54 336,98 рублей, что подтверждается справкой № АО «Альфа Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривается ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на web сайте (https://miгасlеоn.ru) отеля произведена отмена бронирования услуг в отеле.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлено заявление о возврате средств по отмененному бронированию № (№) с указанием платежных реквизитов счета получателя средств.

В соответствии со ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ст.10 ФЗ «О туристской деятельности в РФ» каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства.

Специальными условиями бронирования, ответчик определил, что отмена брони является бесплатной при отмене брони более чем за 14 дней до заезда, что подтверждается электронной квитанцией о бронировании, оформленном на сайте ответчика (л.д.27).

Истцом указанное условие выполнено, и отмена брони произведена за 16 календарных дней до согласованной сторонами даты заезда.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлена досудебная претензия о возврате денежных средств за бронирование услуг размещения, отдыха и оздоровления, что подтверждается почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ за треком-номером 35002397016516, получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, данная претензия в установленные сроки не удовлетворена.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что на момент вынесения решения, денежные средства в размере 53 250,24 рублей, возвращены истцу, соответственно задолженность составляет 1 086,74 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика о том, что с истца удержана указанная сумма за услуги расходов, понесенных исполнителем в связи с исполнением договора, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ответчик не представил каких-либо доказательств подтверждения таких расходов, и кроме того, электронная квитанция о бронировании, оформленная истцом на сайте ответчика, содержит информацию о бесплатной отмене бронирования.

Пункт 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы ( оказания услуги ) или назначенных потребителем на основании пункта 1 указанной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

На основании подп.3 п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно расчету истца, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из задолженности в размере 54 336,98 рублей, составляет 51 620,13 рублей.

Вместе с тем, суд считает, что заявленный истцом чрезмерно высокий размер неустойки направлен на неосновательное обогащение потребителя и приведет к ухудшению имущественного положения ответчика.

Поскольку неустойка, как мера ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, в соответствии с общим смыслом и целями гражданского законодательства носит компенсационный, а не карательный характер и не должна трансформироваться в средство обогащения истца, которое бы он не получил при обычном хозяйственном обороте, в связи с чем, суд полагает необходимым снизить размер заявленной неустойки до 20000 рублей, ввиду явной несоразмерности ответственности, и последствий нарушения обязательства, на основании ст.333 ГК РФ.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, требование истца о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 5 000 рублей.

В силу ч.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который суд считает возможным снизить на основании ст.333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств до 15 000 рублей и взыскать с ответчика в пользу истца.

Разрешая вопрос о взыскании понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг, суд не вправе вмешиваться в условия договора об оказании юридических услуг, касающихся сумм вознаграждения представителю.

Однако ч.1 ст.100 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан, взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд принимает во внимание, фактический объем оказанных представителем услуг, принцип разумности расходов, время для подготовки искового заявления и документов, занятость представителя истца в судебном заседании, сложность и характер спора.

Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, фактический объем оказанных юридических услуг, выразившихся только лишь в составлении искового заявления, данное исковое заявление нельзя отнести к категории сложных, а также учитывая расходы на оплату юридических услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления в размере 20 000 рублей, нельзя признать разумными, и, исходя, из необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает правильным уменьшить размер расходов на оплату юридических услуг представителя до 10000 рублей, и взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст.333.19 Налогового кодекса РФ в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Уточненные исковые требования ФИО1 - удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Анапское взморье» в пользу ФИО1 денежные средства за оплату бронирования в размере 1 086,74 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с ООО «Анапское взморье» государственную пошлину в доход государства в размере 4 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.