Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

11 сентября 2020 года г.о.ФИО3, Московская область

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Колотовкиной Е.Н.

при секретаре Грин А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с уточненными исковыми требованиями к ответчику о взыскании с ответчика в пользу истца денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в размере основного долга 1873000 рубля 00 копеек, неустойку за неисполнение договора беспроцентного денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2088395 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 24729 рублей (л.д.3-438-39). Согласно обоснований иска, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма 187 300 рублей 00 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ Пунктом 3.1 Договора установлено, что в случае невозвращения или возвращения в неполном объеме суммы займа в определенный п. 2.3 Договора в срок, Заимодавец вправе потребовать от Заемщика уплаты пени в размере 0,5 % от суммы неоплаченной задолженности за каждый день просрочки. Пунктом 3.2 Договора установлено, что взыскание пени не освобождает Заемщика от исполнения обязательств по настоящему Договору. Ответчик до настоящего времени свои обязательства по возврату денежных средств по указанному договору займа не выполнил, в связи с чем истец обратился в суд.

Представитель истца по доверенности ФИО5 (л.д.40) в судебное заседание исковые требования поддержал в полном объеме по доводам указанным в иске, с учетом уточнений. Указав, что оснований для снижения договорной неустойки не имеется, так же указав, что был предоставлен беспроцентный займ и неустойка была определена сторонами, ответчик от возврата займа уклонялся, расчет неустойки является обоснованным. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 (л.д.49) в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, заявил о несоразмерном размере неустойки, согласно письменного заявления (л.д.50-51), просил снизить размер неустойки до разумных пределов.

Исследовав материалы дела, заслушав показания сторон, суд считает требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком ФИО2 заключен договор беспроцентного денежного займа по условиям которого истец предоставил ответчику беспроцентный денежный займ в размере 1 873 000 (л.д.12-14).

Судом установлено, что ответчик получил от истца денежные средства в размере 1873000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, обязав вернуть истцу указанные денежные средства, что подтверждается условиями договора займа (л.д.12) и не было опровергнуто стороной ответчика допустимыми доказательствами. 

Судом установлено, что ответчик получил от истца денежные средства в размере 1873000 рублей, что подтверждается условиями договора займа, распиской написанной собственноручно ответчиком, и не оспаривалось со стороны ответчика ( л.д.12-14,15).

Судом установлено, что денежные средства по договору займа истцу в установленные сроки возвращены не были. На момент рассмотрения спора задолженность по договору займа составляет 1873000 рублей, что подтверждается материалами дела и не было опровергнуто ответчиком в ходе судебного заседания. 

В соответствии со ст.807 ГК РФ одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статья 807 Гражданского кодекса РФ содержит указание на то, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу статей 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 434 данного Кодекса договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор займа со стороны ответчика не оспаривался, в том числе и бесспорных доказательств осуществления оплаты заемных денежных средств со стороны ответчика представлены не были. 

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчик обязался вернуть сумму долга, однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, ответчик отказался произвести возврат денежных средств, то есть отказался в одностороннем порядке от выполнения условий договора. Доказательств погашения долга ответчиком представлено не было. 

В соответствии со ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств. 

До настоящего времени денежные средства в размере 1873000 рублей не возвращены.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязанность по возврату денежных средств, полученных по договору беспроцентного денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает требования истца о взыскании с ФИО2 долга в сумме 1873000 рублей, подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Пунктом 3.1 Договора установлено, что в случае невозвращения или возвращения в неполном объеме суммы займа в определенный п. 2.3 Договора в срок, Заимодавец вправе потребовать от Заемщика уплаты пени в размере 0,5 % от суммы неоплаченной задолженности за каждый день просрочки. Пунктом 3.2 Договора установлено, что взыскание пени не освобождает Заемщика от исполнения обязательств по настоящему Договору ( л.д.12).

Со стороны истца заявлены требования о взыскании процентов согласно п. 3.2 договора займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, в размере 2088395 рублей 00 копеек, согласно представленного расчета (л.д.38-39). Стороной ответчика расчет неустойки не оспаривался. 

В соответствии с положениями ст.395 ГК РФ - 6. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера последствий неисполнения обязательства, поскольку ответчиком обязательства по договор займа не исполнены, в установленный договором денежные средства истцу не переданы, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также учитывая компенсационной характер неустойки и явную несоразмерность ее последствиям нарушения обязательства,, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 180 000 рублей, поскольку подлежащий взысканию размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Руководствуясь положениями ст. ст. 98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины произведенной истцом при поддаче иска, в размере 24729 рублей (л.д.6). 

Так же, истец просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, что подтверждается договором об оказании услуг представителя, заключенного с ФИО7 (л.д.22)

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 г. N 382-О-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд считает, что учитывая категорию дела, объем оказанных представителем услуг в виде подготовки иска и его направления в суд, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, которая соответствуют разумным критериям. 

Согласно, статье 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Руководствуясь Конституцией Российской Федерации, ГК РФ, ст.ст.2,56,59,88,98,100,194-198, 167, 233-235 ГПК РФ суд, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в размере основного долга 1873000 рублей 00 копеек, неустойку за неисполнение договора беспроцентного денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с 01.01.2020 г. по 10.08.2020 г. в размере 180 000рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24729 рублей, на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки сверх 180000 рублей 00 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя сверх 5000 рублей -отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Е.Н.Колотовкина

Решение в окончательном виде составлено 11 сентября 2020 года.

<

данные изъяты>