32RS0027-01-2019-002238-29 

№ 2-22/2020 (2-3436/2019;) 

Решение

Именем Российской Федерации

28 мая 2020 года 

Советский районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Позинской С.В.

при секретаре Снытко К.А. 

с участием истцов ФИО1, ФИО2, представился истца ФИО3 по ордеру адвоката Барановой Т.В., ответчика ФИО4, и ее представителя по ордеру адвоката Арсановой Т.А., представителя ответчика Управления Росреестра по Брянской области по доверенности ФИО5, третьего лица ФИО6 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, к ФИО4, Управлению Росреестра по Брянской области, ФГБУ « Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Брянской области, кадастровому инженеру ООО « Настоящие Землемеры» ФИО13 о признании недействительными результатов межевания, внесении изменений в сведения ЕГРН, сносе забора, строения 

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с указанным иском ссылаясь на то, что являются членами садоводческого товарищества «Коммунальник», расположенного в Советском районе г.Брянска и собственниками принадлежащим им земельных участков. Решением Советского районного суда гор. Брянска от 18.12.2014 года постановлено:

признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым №..., расположенного 

<

адрес>, проведенного на основании акта согласования границ земельного участка и межевого плана № 3228\101\11-1034 от 15.03. 2011 года выполненного ООО « Корпорация кадастровые инженеры»;

исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о внесенных изменениях площади и уточнения местоположения границы земельного участка с кадастровым №..., расположенного 

<

адрес>, внесенные на основании заявления ФИО6 и межевого плана № 3228\101\11-1034 от 15 марта 2011 года выполненного «ООО « Корпорация кадастровые инженеры»;

обязать ФИО6 привести территориальные границы земельного участка с кадастровым №..., расположенного 

<

адрес> в первичное состояние. 

Истцы указывают, что собственником земельного участка с кадастровым №..., в настоящее время является ФИО4, которая в силу правопреемства является должником по исполнительному производства возбужденному во исполнение указанного решения суда. Утверждают, что решение Советского районного суда гор. Брянска до настоящего времени не исполнено, границы земельного участка в первоначальное состояние не приведены. Препятствием для исполнения решения суда по утверждению истцов является возведенный ФИО4 забор. В ходе исполнительного производства произведены работы по определению и закреплению на местности местоположения характерных точек границы земельного участка в соответствии с решением Советского районного суда гор. Брянска от 18.12.2014 года, по результатам составлен акт, из которого следует, что часть забора ответчика и строение ответчика гараж находятся на землях общего пользования СТ « Коммунальник», чем создается препятствие истцам в пользовании землями общего пользования СТ « Коммунальник». 

Кроме этого истцы указываю, что в январе 2019 года, им стало известно, что ФИО4 провела межевание и зарегистрировала в ЕГРН право собственности на земельный участок с кадастровым №..., расположенный 

<

адрес>, площадью 840 кв. метров. Считают, что при межевание нарушены требований закона в области землеустройства, поскольку кадастровым инженером не принято во внимание решение Советского районного суда гор. Брянска от 18.12. 2014 года, которое имеет по их мнению преюдициальное значение для разрешение указанному спору и оно ему противоречит. 

С учетом уточнений исковых требования, просят суд признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым №..., расположенного 

<

адрес>, произведенного 03.03.2017 года кадастровым инженером ООО « Настоящее землемеры», ФИО13;

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о площади и поворотных точках земельного участка с кадастровым №..., расположенного 

<

адрес> ;

Исключить сведения из Единого государственного реестра недвижимости запись №... о регистрации право собственности на земельный участок с кадастровым №..., расположенного 

<

адрес> ;

Обязать ФИО4 снести часть кирпичного забора и строения гараж (лит. КН) на земельном участке общего пользования СТ « Коммунальник» обозначенные в Приложении № 4 экспертному заключению ООО « Земкадастр» от 05.12.2019 года расположенные за границей образованной точками н1 и н2 : координаты точки н1- х 489367.28 : у 2172128.61 ; координаты точки н2 -х 489360.21 : у 2172158.36 

В судебном заседание истцы ФИО2, ФИО1 и ее представитель по ордеру адвокат Баранова Т.В. исковые требования с учетом уточнений поддержали. Баранова Т.В. суду пояснила, что при составлении межевого плана кадастровый инженер не учитывал решение Советского районного суда гор. Брянска от 18.12. 2014 года, следовательно результаты межевания являются недействительными. Считала, что права истцов и других членов садоводческого товарищества не могут быть восстановлены без сноса части забора и гаража, принадлежащих ФИО4, расположенных за границами вновь образованного земельного участка площадью 600 кв. метров с кадастровым №....

Ответчик ФИО4, ее представитель по ордеру адвокат Арсанова Т.А. исковые требования не признали. Суду пояснили, что в квартале в котором находится земельный участок с кадастровым №... отсутствуют земли общего пользования (дороги, проезды, проходы ). Вдоль восточной границы земельного участка проходит дорога, с южной и западной стороны расположены участки смежных землепользователей. Увеличение земельного участка ФИО4 произошло с северной стороны не за счет общих земель садоводческого общества. Считали, что межевые работы кадастровым инженером ФИО13 проведены без нарушений в области землеустройства при проведении процедуры межевания спорного земельного участка. Земельный участок с кадастровым №..., имеет вид разрешенного использования под ИЖС, права собственности на гараж и дом зарегистрированы в установленном порядке, ни кем не оспорены, следовательно по их мнению отсутствуют основания для сноса гаража и части забора, которым огражден земельный участок в границах стоящих на кадастровом учете. 

Представитель ответчика Управления Росреестра по Брянской области по доверенности ФИО5 исковые требовании не признал, возражал против их процессуального статуса как ответчика по делу. Суду пояснил, что при внесении в ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым №... на основании межевого плана от 03.03.2017 года подготовленного кадастровым инженером ФИО13 проводилась правовая экспертиза, которая не установила препятствий для осуществления государственного кадрового учета объекта недвижимости. Кроме этого считал некорректными заявленные требования об исключений из Единого государственного реестра недвижимости записи №... о регистрации право собственности на земельный участок с кадастровым №..., расположенного 

<

адрес>, поскольку право собственности ни кем не оспорено. 

Третье лицо ФИО6 исковые требования не признал поддержал позицию ответчика ФИО4 и ее адвоката Арсановой Т.А. 

Истцы ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, представитель ответчика ФГБУ « Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Брянской области, ответчик кадастровый инженер ООО « Настоящие Землемеры» ФИО13 третье лицо – судебный пристав –исполнитель Советского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО14 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсувтие указанных лиц. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истцы ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО11 являются членами садоводческого товарищества «Коммунальник» и собственниками принадлежащих им земельных участков.

Решением Советского районного суда гор. Брянска от 18.12.2014 года постановлено:

признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым №..., расположенного 

<

адрес>, проведенного на основании акта согласования границ земельного участка и межевого плана № 3228\101\11-1034 от 15.03. 2011 года выполненного ООО « Корпорация кадастровые инженеры»;

исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о внесенных изменениях площади и уточнения местоположения границы земельного участка с кадастровым №..., расположенного 

<

адрес>, внесенные на основании заявления ФИО6 и межевого плана № 3228\101\11-1034 от 15 марта 2011 года выполненного «ООО « Корпорация кадастровые инженеры»;

обязать ФИО6 привести территориальные границы земельного участка с кадастровым №..., расположенного 

<

адрес> в первичное состояние. 

В судебном заседании установлено, что собственником земельного участка с кадастровым №..., с видом разрешенного использования земельного участка « отдельно стоящие жилые дома на одну семью от 1 до 3 этажей (включая мансардный ) с придомовыми участниками», расположенного 

<

адрес>, площадью 900 кв. метров, с 23.06. 2015 года является ФИО4, право возникло на основании договора купли продажи от 16 июня 2015 года заключенного между ФИО6 и ФИО4, которая в силу правопреемства является должником по исполнительному производству возбужденному во исполнение указанного решения суда. Кроме этого ФИО4 принадлежит на праве собственности дом, назначение нежилое и гараж, расположенные 

<

адрес>, о чем в ЕГРН соответственно 23.06.2015 года и 04.08.2016 года внесены регистрационные записи №... от 23.06. 2015 года и №... от 04.08. 2016 года. 

По акту восстановления границ земельного участка от 26 июня 2018 года, выполненному геодезистом ООО « Геокомплекс», привлеченным постановлением судебного пристава исполнителя для участия в исполнительном производстве №...-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа по решению Советского районного суда гор. Брянска от 18 декабря 2014 года, были определены и закреплены на местности местоположения характерных точек границ земельного участка. Согласно приложению к акту восстановленная граница земельного участка не совпадает с фактической территориальной границей. 

Истцы утверждают, что решение Советского районного суда гор. Брянска до настоящего времени не исполнено, границы земельного участка в первоначальное состояние не приведены. 

Как установлено в судебном заседании статус исполнительного производства №...-ИП – действующие. 

В связи с заявкой на составление межевого плана с целью уточнения местоположения границ и площади принадлежащего ФИО4 земельного участка, кадастровым инженером ООО « Настоящее Землемеры» ФИО13 03.03. 2017 года был изготовлен межевой план. Кроме того, составлен Акт согласования местоположения границы земельного участка, в соответствии с которым местоположение границы земельного участка согласованы в порядке установленном п.8 ст. 39 Федерального Закона № 221 от 24.07. 2007 года « О кадастровой деятельности». 

Результаты межевания земельного участка ответчика ФИО4., проведенного по ее заявлению, в отношении характеристик данного участка, его площади и границ зарегистрированы в ЕГРН. Результаты проведенного межевания, установленные при межевании границы и площадь земельного участка оспариваются истцами, поскольку по их мнению в нарушение п.п. 8 п. 22 Приказа Минэкономразвития России от 08.12.2015 N 921 "Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке" кадастровым инженером не принято во внимание решение Советского районного суда гор. Брянска от 18 декабря 2014 года, имеющее преюдициальное значение для рассмотрения данного спора. 

С 1 января 2017 года вступил в силу Федеральный закон от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ), который применяется к правоотношениям, возникшим после дня его вступления в силу, а также по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, но к тем правам и обязательствам, которые возникнут после дня его вступления в силу.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

В силу статей 7, 8 указанного Закона Единый государственный реестр недвижимости состоит, в числе прочего, из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости), включающий характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, описание местоположения объекта недвижимости, площадь земельного участка, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (часть 4.2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ; часть 2 статьи 8 ФЗ от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ).

Как следует из межевого плана выполненного кадастровым инженером ФИО13 он был подготовлен с целью уточнения местоположения границы и площади земельного участка 32:28:0032601:390,поскольку граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Фактическая граница кадастровым инженером была определена исходя из границ, существующих на местности более 15 лет, и закреплена с использованием объектов искусственного происхождения в виде ограждения: деревянный забор. Как указывает кадастровый инженер проект межевания территории земельного участка на данную территорию не разрабатывался. Местоположение границ земельного участка определялось с использованием карт, планов, являющихся картографической основой государственного кадастра недвижимости. А именно, использовались сведения публичной кадастровой карты, размещенной на интернет-портале Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, содержащей картографическую основу ЕГРН совместно с космическими снимками. В межевом плане отображено, что садовое товарищество создано более 15 лет. Уточняемый земельный участок с кадастровым №... граничит :по межам н3-н4, н5-н1с землями состоящими на государственном кадастровом учете, местоположение границ которых установлено в соответствии с законодательством ; по межам н2-н3 с землями общего пользования. Со ссылкой на п.12.ст. 85 ЗК РФ кадастровый инженер утверждает, что в порядке установленном Законом о кадастре, может проводиться согласование местоположения границ в отношении земельных участков общего пользования. Однако как отмечает кадастровый инженер, в силу ст. 1 Закона о кадастре, не подлежат государственному кадастровому учету- земли. Учитывая изложенное, кадастровой инженер считает, что порядок согласование местоположения границ, предусмотренный Законом о кадастре, распространяется только в отношении земельных участков, а не земель, в том числе общего пользования. 

Из ответа Филиала ФГБУ « ФКП Росреестра» про Брянской области от 11.07.2019 года следует, что в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке общего пользования СНТ « Коммунальник, расположенного 

<

адрес>

Как следует из ЕГРЮЛ запись о создании юридического лица Садового некоммерческого товарищества собственников недвижимости « Коммунальник» внесена только 12 августа 2019 года.

Следовательно на момент проведения межевых работ сведения в ЕГРЮЛ о Садовом НТСН « Коммунальник» отсутствовали. 

В соответствии с п. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (п. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"), при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Таким образом, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или фактического землепользования.

Согласно п. 22 Приказа Минэкономразвития России от 08.12.2015 N 921 "Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке" (действ., с 01.01.2017) в случаях, предусмотренных федеральными законами, для подготовки межевого плана используются: 1) документы градостроительного зонирования (правила землепользования и застройки); 3) документация по планировке территории (проекты планировки территории, проекты межевания территории), документы территориального планирования; 4) документы, определяющие (определявшие) в соответствии с законодательством Российской Федерации местоположение границ земельного участка (земельных участков) при его образовании, в том числе схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, решения, предусматривающие утверждение схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, решения о предварительном согласовании предоставления земельных участков, решения об утверждении проекта межевания территории, утвержденный проект межевания территории, решение об изъятии земельного участка и (или) расположенного на нем объекта недвижимости для государственных или муниципальных нужд; 7) решения о предоставлении земельных участков, иные документы о правах на земельные участки; 8) вступившие в законную силу судебные акты; 9) иные предусмотренные законодательством документы.

При этом суд считает необходимым отметить, что данные положения Приказа, не являются императивными. 

С целью определения возможных нарушений специальных правил в области землеустройства при проведении процедуры межевания земельного участка с кадастровым №..., площадью 840 кв. метров, расположенного 

<

адрес>, проведенного 03.03.2017 года ООО « Настоящие землемеры» кадастровым инженером ФИО13 суд назначил по делу судебную землеустроительную экспертизу поставив на разрешение экспертов следующие вопросы :

1. Определить возможные нарушения специальных правил в области землеустройства при проведении процедуры межевания земельного участка с кадастровым №..., площадью 840 кв. метров, расположенного 

<

адрес>, проведенного 03.03.2017 года ООО « Настоящие землемеры» кадастровым инженером ФИО13 ;

2. Соответствуют ли результаты межевания земельного участка с кадастровым №..., площадью 840 кв. метров, расположенного 

<

адрес>, проведенного ООО « Настоящие землемеры» от 03.03.2017 года кадастровым инженером ФИО13 первичным правоустанавливающим документам на него ?

3. Определить, находится ли в границах земельного участка 

<

адрес>., согласно первичным правоустанавливающим документам - ограждение (забор) земельного участка с кадастровым №....

4. Определить местоположение характерных точек границы земельного участка с кадастровым №... согласно первичным правоустанавливающим документам на него. 

5. С учетом ответа на предыдущие вопросы, определить какие объекты принадлежащие ФИО4, находятся за границами земельного участка с кадастровым №..., расположенного 

<

адрес>, согласно его первичным правоустанавливающим документам. 

Согласно выводам судебной землеустроительной экспертизы выполненной ООО « ЗемКадастр» от 5.12. 2019 года эксперты при ответе на первый вопрос пришли к следующим выводам : 

В 2017 году на основании обращения собственника земельного участка с кадастровым №... ФИО4 в ООО «Настоящие землемеры», кадастровым инженером ФИО13 были выполнены работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка.

В 2018 году внесены изменения о площади и местоположении границы земельного участка с кадастровым №... по 

<

адрес> в государственный кадастровый учет. 

Кадастровые работы проводились ФИО13 на основании правоустанавливающих документов предоставленных собственником земельного участка ФИО4, сведений из ЕГРН о земельном участке, кадастрового плана территории (кадастровый квартал №...).

Сведения о наличии судебного спора в отношении данного земельного участка в предоставленных документах отсутствуют. Информация о судебном решении в отношении местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым №..., расположенного 

<

адрес> находится в архиве Росреестра и предоставляется по дополнительному запросу за плату.

Результаты межевания земельного участка с кадастровым №..., проведенного 03.03.2017г., кадастровым инженером ФИО13 соответствуют действующим законодательным актам земельного закона РФ, приказу Минэкономразвития России от 08.12.2015 №921 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке», Федеральному закону «О государственной регистрации недвижимости» № 218-ФЗ от 13.07.2015г., Федеральному закону «О кадастровой деятельности» от 24.07.2007 №221-ФЗ.

Границы земельного участка определенные кадастровым инженером ФИО13 соответствуют фактическому местоположению существующего ограждения, а увеличение площади земельного участка не превышает установленных Правилами землепользования и застройки г. Брянска от 28.05.2008г. №991 минимальных размеров земельных участков с разрешенным видом использования - для индивидуальной жилой застройки.

Кадастровый учет проведен 01.08.18г. и уточненная площадь земельного участка составила 840кв.м. Увеличение площади в размере 240 кв.м. земельного участка произошло за счет государственных не разграниченных земель г. Брянска.

Результаты межевания земельного участка с кадастровым №..., проведенного 03.03.2017г., кадастровым инженером ФИО13 не соответствуют площади первичным правоустанавливающим документам 600 кв.м., но увеличение площади земельного участка соответствует установленным минимальным размерам (450кв.м.) для установленного вида разрешенного использования согласно Правилами землепользования и застройки г. Брянска от 28.05.2008г. №991. 

На основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц №... от 13.12.19 г. СНТ «Коммунальник» исключен как юридическое лицо из ЕГРЮЛ 09.07.2018г., поэтому земли СНТ «Коммунальник» относятся к землям государственным не разграниченным; 

При ответе на второй и третий вопрос эксперты указали, что в результате межевания в 2017году, выполненного кадастровым инженером ФИО13, установленные границы земельного участка с кадастровым №... не соответствуют первично установленным границам в 2006 году, специалистами ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» и площади. Соответственно и установленное ограждение земельного участка не соответствует. (приложение 2),

Выявленное несоответствие в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером возникло в результате ошибки при проведении работ в 2006году ГУП «Брянскоблтехинвентаризация».

При ответе на четвертый вопрос эксперты указали, что на основании выполненных натурных замеров, экспертом З., по фактическому использованию, в установленном ограждении земельного участка, площадь составляет 897 кв.м., установлен факт самовольного занятия, площадью 57 кв.м..

Неоформленная часть земельного участка площадью 57 кв.м. образована из земель государственной не разграниченной собственности на территории Брянского района (приложение на 1).

В границах земельного участка с кадастровым №... согласно первичным правоустанавливающим документам и фактической съемки располагаются объекты капитального строительства:

-с кадастровым №... по 

<

адрес> (нежилой 2-х этажный, площадью 65 кв.м.). Свидетельство о государственной регистрации права от 

<

дата>. №...;

-с кадастровым №... по 

<

адрес>. Выписка из ЕГПР от 04.08.16г., №...).

На сегодняшний день, в результате пользования на местности 15 и более лет, закрепленных объектами искусственного происхождения (стена, ограждение), в соответствии с ч.10 ст.22 ФЗ №218 от 13.07.2015г. определены границы по забору, площадью 600 кв.м., координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым №.... За границами вновь образованного земельного участка площадью 600 кв.м. с кадастровым №... находится гараж, площадью 20кв.м. на праве собственности. Выписка из ЕГРН от 04.08.2016 №...),часть кирпичного забора (приложение№4).

Как указывает эксперт, согласно ситуационному плану расположения земельных участков фактический доступ (проезд, проход) от ул. Щукина к земельным участкам СТ «Коммунальник» осуществляется через земельные участки с кадастровыми №... (собственность №... от 

<

дата> Г.), №... (временный, права не зарегистрированы). Так же для проезда, прохода используются дачные земельные участки СТ «Коммунальник» с кадастровыми №..., №.... Границы указанных земельных участков установлены в Росреестре, но не закреплены на местности (забор, ограждение).

Имеется свободный проход, проезд к ул. Щукина другим вариантом - по не разграниченным землям, но общественная остановка остается в стороне.

В сложившейся ситуации не усматривается доступ (проезды, проходы) к остановке общественного, транспорта по ул. Щукина вдоль границ земельных участков с кадастровыми №..., №..., №... границы, которых установлены в Росреестре.

При проведении экспертизы установлено, что площади земельных участков с кадастровыми №..., №..., №..., №..., №..., №... (СТ «Коммунальник»), расположенных вдоль границы Муниципального образования г. Брянск увеличены за счет государственных не разграниченных земель г. Брянска.

При ответе на пятый вопрос эксперты указали, что в результате пользования на местности закрепленных объектами искусственного происхождения (стена, ограждение ) с соответствии с ч.10 ст.22 ФЗ №218 от 13.07.2015г. определены границы по забору, площадью 600 кв.м., координаты характерных точек границ земель; кадастровым №.... За границами вновь образованного земельного участка площадью 600 кв. метров, с кадастровым №..., находится гараж, площадью 20 кв. метров на праве собственности, выписка из ЕГРН от 04.08. 2016 года №..., часть кирпичного забора. 

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

В силу положений ст. 55 ГПК РФ одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Согласно п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Исходя из требований ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, суд оценивает представленное заключение судебной экспертизы в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд принимает в качестве доказательства по делу заключение экспертов ООО « ЗемКадастр» от 5.12. 2019 года

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истцов о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым №..., расположенного 

<

адрес>, произведенного 03.03.2017 года кадастровым инженером ООО « Настоящее землемеры», ФИО13, поскольку не усматривает нарушения специальных правил в области землеустройства при проведении процедуры межевания спорного земельного участка. Подготовленный кадастровым инженером ФИО13. межевой план соответствует требованиям, установленным статьей 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ), а также отдельным положениям приказа Минэкономразвития России от 08.12.2015 N 921 "Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке". 

Доводы стороны истцов о том, что кадастровым инженером ФИО13 при подготовке межевого плана не учитывалась вступившее в законную силу решение Советского районного суда гор. Брянска от 18 декабря 2014 года правового значения для разрешения настоящего спора не имеет. Поскольку судом установлено, что формирование земельного участка ФИО6 было осуществлено кадастровым инженером с нарушением действующего законодательства ввиду отсутвия сведений о принадлежности заинтересованным лицам, поставившим свою подпись в акте согласования границ земельного участка, конкретных земельных участков, а также в связи с отсутствием полномочий на распоряжение землями общего пользования председателем СТ « Коммунальник».

Данные обстоятельства не имеет по мнению суда преюдициального значение для разрешения настоящего спора. 

Кроме этого решением суда от 18 декабря 2014 года было установлено, что согласно описанию земельных участков, выполненных ГУП « Брянскоблтехинвентаризация» и Карты (Плана) границ земельного участка на период 2006 года, с северной и восточной частей земельного участка №... СТ « Коммунальник» на площади занятой земельным участком принадлежащему Рудницкому существовали земли общего пользования (проезды), с юга он граничил с земельным участком №..., с запада – с земельным участком №... 

Между тем как установлено в судебном заседании на момент проведения процедуры межевания кадастровым инженером ФИО13 отсутствовали земельные участки общего пользования, состоящие на кадастровом учете. Следовательно суд находит не состоятельными доводы стороны истцом, что кадастровым инженером при проведении процедуры межевания не учитывались со ссылкой на решение суда от 18.12. 2014 года имеющиеся на территории СТ « Коммунальник» проходы, проезды. 

Суд считает необходимым отметить, что согласно выводам судебной землеустроительной экспертизы с северной стороны увеличение земельного участка ответчика произошло за счет государственных не разграниченных земель гор. Брянска. Так, согласно приложению №1 к указанной экспертизе вдоль восточной стороны имеется проезд., а с юга и запада он граничит с земельными участками смежных землепользователей состоящих на кадастровом учете 

В судебном заседании эксперт Б. подтвердила выводы проведенной ею экспертизы. 

Доводы стороны истцов о том, что проведение процедуры межевания и регистрация права собственности должника ФИО4 на земельный участок площадью 840 кв. метров препятствует исполнению решения Советского районного суда гор. Брянска от 18.12. 2014 года суд находит не состоятельными, поскольку это не свидетельствует об утрате возможности исполнения вступившего в законную силу судебного акта и установления границ земельного участка с кадастровым №..., в первоначальное положение. 

Далее относительно исковых требований об исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости запись №... о регистрации право собственности на земельный участок с кадастровым №..., расположенного 

<

адрес>, суд считает необходимым отметить следующее : 

В силу статьи 44 Земельного кодекса Российской Федерации право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, по иным основаниям, предусмотренным гражданским и земельным законодательством.

Общие основания прекращения права собственности указаны в статье 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной норме право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237), отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238), отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием земельного участка ввиду его ненадлежащего использования (статья 239), отчуждение объекта незавершенного строительства в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (статья 239.1); отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2); выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей, домашних животных (статьи 240 и 241); реквизиция (статья 242); конфискация (статья 243); отчуждение имущества в случаях, предусмотренных статьей 239.2, пунктом 4 статьи 252, пунктом 2 статьи 272, статьями 282, 285, 293, пунктами 4 и 5 статьи 1252 настоящего Кодекса; обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы; обращение по решению суда в доход Российской Федерации денег, ценностей, иного имущества и доходов от них, в отношении которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии терроризму лицом не представлены сведения, подтверждающие законность их приобретения.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения ответчиком прав и законных интересов истца.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Перечень этих способов защиты в силу абзаца четырнадцатого статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому защита гражданских прав осуществляется иными способами, предусмотренными законом, является открытым.

К числу данных способов, по смыслу пункта 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ относится и оспаривание заинтересованным лицом права, зарегистрированного другим лицом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе путем признания этого права отсутствующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, указанный способ защиты права, непосредственно связанный с восстановлением положения, существовавшего до нарушения права заинтересованного лица, и пресечением неправомерных действий, одновременно обеспечивает достоверность, непротиворечивость публичных сведений о существовании, принадлежности и правовом режиме объектов недвижимости, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (Определения от 25 сентября 2014 года N 2109-О и от 28 января 2016 года N 140-О).

Следовательно, исключение записи о регистрации права собственности на земельный участок, без оспаривания данного права невозможно. Право собственности ФИО4 на спорный земельный участок не оспаривается. 

Требования истца об исключении из ЕГРН сведений о площади и поворотных точках спорного земельного участка, сносе части кирпичного забора и гаража производны от требований о признании недействительными результатов межевания, а потому оснований для их удовлетворении суд также не усматривает. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, к ФИО4, Управлению Росреестра по Брянской области, ФГБУ « Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Брянской области, кадастровому инженеру ООО « Настоящие Землемеры» ФИО13 о признании недействительными результатов межевания, внесении изменений в сведения ЕГРН, сносе забора, строения – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья С.В. Позинская

Решение в окончательной форме изготовлено 4 июня 2020 года.