Дело № 2-4362/17

Мотивированное 

решение

 изготовлено 24 июля 2017 года.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2016 года г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе: 

председательствующего судьи Мильшина С.А.,

при секретаре Желтовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору имущественного страхования,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору имущественного страхования. 

В обоснование заявленных требований указал, что *** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «***», государственный регистрационный знак №*** и автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО2 

Виновником ДТП является водитель ФИО2 

Гражданская ответственность виновника ДТП и потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Реализуя свое право на возмещение убытков, ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховая компания в установленный законом срок выплату страхового возмещения не произвела. 

В связи с данным обстоятельством истец обратился к независимому эксперту для составления отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. 

Согласно экспертному заключению ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 244 227 рублей, утрата товарной стоимости составила 132 517 рублей. За составление отчета об оценке уплачено 30 000 рублей. Решением суда от *** с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 376 744 рубля, а также неустойку за период ***. в размере 200 000 рублей. Указанное решение суда вступило в законную силу ***. 

Просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с *** по *** в размере 161 999 рублей 92 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме исковые требования поддерживает в полном объеме, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, представил письменное ходатайство о снижении размера неустойки, считает, что размер заявленной неустойки явно завышен, просит в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки в силу ст. 333 ГК РФ, поскольку она несоразмерна последствиям нарушения, а также просит уменьшить расходы по оплате услуг на представителя до 2 000 рублей. 

Выслушав мнение представителей истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, гражданского дела №***, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

В соответствии с п. 21 ст.12 ФЗ Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что *** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, и автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО2 Виновником ДТП является водитель ФИО2 В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис истца серии ***. Ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис серии *** 

*** истец обратился в страховую компанию для получения страхового возмещения, все предусмотренные Правилами страхования документы были поданы истцом ответчику, одновременно представила уведомление об осмотре транспортного средства. Ответчик на организованный истцом осмотр своего представителя не направил, иную дату и место не согласовал, свой осмотр не организовал. 

Срок для исполнения требований истца истек ***. 

*** истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, однако ответчик до настоящего времени требование не исполнил. 

Решением *** суда *** от ***, вступившим в законную силу ***, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 376 744 рубля, а также неустойка за период ***. в размере 200 000 рублей.

На дату вступления решения в законную силу период просрочки ***. составил 35 дней.

Таким образом, принимая во внимание, что страховая компания в установленный срок с момента получения необходимых документов не произвела выплату страхового возмещения в полном объеме, следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период ***., которая составляет 131 860 рублей 40 копеек (376 744 рубля страховое возмещение * 1% * 35 дней просрочки). 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 333 ГК РФ не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем наделяет суд правом устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательства ответчика, подлежащая взысканию с него неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, что свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 ГК РФ.

При этом истец в обоснование требования о взыскании неустойки не представил доводов, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности о каких-либо негативных последствиях для него вследствие неисполнения обязательства, и доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют нарушения обязательства для истца.

Учитывая, что неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, а также компенсационный характер неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством к обогащению, отсутствие каких либо доказательств наличия у истца негативных последствий, убытков, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит снижению, согласно ст. 333 ГК РФ до 40 000 рублей. 

В соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной суду квитанции к приходному кассовому ордеру №*** от ***, а также квитанции к приходному кассовому ордеру №*** от ***, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя на общую сумму 15 000 рублей, которые он просит взыскать с ответчика.

Суд, учитывая характер спорного правоотношения, объем выполненных представителем истца работ и фактического участия представителя в одном судебном заседании, а также руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить заявленные требования в размере 12 000 рублей. 

Доводов и доказательств, которые бы опровергали изложенные выше обстоятельства и служили основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, Ответчиком не представлено, а судом не добыто. 

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 1 400 рублей за удовлетворенные имущественные требования о взыскании неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору имущественного страхования – удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, а всего взыскать 52 000 рублей. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета г.Мурманска государственную пошлину в размере 1 400 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ способы обжалования судебного решения до дня его вступления в законную силу. 

Председательствующий С.А. Мильшин