Дело №2-225/2018 

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Эжвинский районный суд г.Сыктывкара Республики Коми в составе судьи Баудер Е.В. 

при секретаре судебного заседания Вихрицкой Л.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 14 мая 2018 года гражданское дело по исковому заявлению Макарова Юрия Георгиевича к Леонидовой Инессе Александровне об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, 

установил:

Макаров Ю.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Леонидовой И.А. об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, указав, что ему принадлежит ... доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 142 кв. м, расположенный по адресу .... Оставшиеся ... доли в праве собственности на дом принадлежит ответчику. В жилом доме, кроме сторон, проживают: совместный сын сторон – М., 2003 года рождения, а так же совершеннолетние дети ответчика – Лукин А.А. и Лукина Д.А. Дом состоит из нескольких жилых комнат площадью 24,5 кв.м, 13,3 кв.м, 12,9 кв.м, расположенных на втором этаже, а так же помещений общего пользования – прихожей площадью 16,2 кв.м, гостиной площадью 24,3 кв.м, коридоров, туалета, постирочной, бойлерной, кухни, коридора, тамбура, расположенных на первом этаже, а так же ванной, коридора и лестничной клетки, расположенных на втором этаже. Соглашение о порядке пользования жилым домом между сторонами не достигнуто, ответчик с детьми занимают все жилые комнаты, расположенные на втором этаже дома, препятствуя истцу в пользовании данными помещениями. Истец вынужден занимать гостиную, расположенную на первом этаже жилого дома. Истец, уточнив исковые требования, просит определить порядок пользования жилым домом, выделив ему в пользование жилые комнаты площадью 13,3 кв.м и 12,9 кв.м, расположенные на втором этаже дома, оставить в совместном пользовании сторон помещения общего пользования, входящие в состав жилого дома, а именно: гостиную, кухню, коридоры, лестницу, два туалета, ванную комнату, бойлерную, лестничную клетку, постирочную; возложить на ответчика обязанность не препятствовать истцу в пользовании жилыми помещениями. 

Лукин А.А., привлеченный судом к участию в деле в качестве ответчика, при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В представленном суду отзыве с иском не согласился. 

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Истец Макаров Ю.Г. в судебном заседании на иске настаивал. Указал, что со сложившимися между сторонами порядком пользования жилым домом он не согласен. Достигнуть с ответчиком соглашение об ином порядке пользования жилым домом, находящимся в общей долевой собственности истца и ответчиков, не представляется возможным. Истец в настоящее время занимает гостиную, расположенную на первом этаже жилого дома. Данная комната является проходной. Так, вход в жилой дом начинается с коридора площадью 5,1 кв.м (помещение № 1 согласно Технического паспорта), затем следует коридор площадью 16,2 кв.м (помещение № 7 согласно Технического паспорта), затем – гостиная, через которую имеется единственный вход на кухню. Таким образом, помещение гостиной является помещением общего пользования, поскольку является проходным, не изолировано от других помещений жилого дома, проживание истца в данном помещение нарушает его право на жилище. Истец считает, что с учетом размера принадлежащей ему доле в праве собственности на жилой дом, ему должны быть предоставлены комнаты площадью 13,3 кв.м и 12,9 кв.м, расположенные на втором этаже дома, а ответчику с совершеннолетними детьми – комната площадью 24,5 кв.м, расположенная на втором этаже жилого дома. Истец намерен одну из комнат предоставить своему несовершеннолетнему сыну М., который в настоящее время проживает с матерью в комнате площадью 24,3 кв.м. 

Ответчик Леонидова И.А. с иском не согласилась, полагала, что установление предлагаемого истцом порядка пользования жилым домом не соответствует сложившемуся порядку пользования. Так, на протяжении длительного времени истец занимает гостиную площадью 24,3 кв.м, расположенную на первом этаже жилого дома, ответчик с несовершеннолетним сыном М. – занимает комнату площадью 24,5 кв.м, расположенную на втором этаже жилого дома. Лукин А.А., являющийся на момент рассмотрения дела участником общей долевой собственности на дом, занимает комнату 12,9 кв.м, Лукина (Ухань) Д.А. занимает комнату площадью 13,3 кв.м. Предложенный истцом вариант определения порядка пользования спорным жилым домом ответчик считает необоснованным, поскольку принятие данного варианта не позволит учесть права иных лиц, имеющих право пользования жилым домом. Полагает, что порядок пользования жилым домом следует оставить прежним. Истцу следует выделить гостиную на первом этаже, поскольку имеется техническая возможность переустройства входа в помещение кухни через коридор. Комнаты, расположенные на втором этаже жилого дома, следует оставить ответчикам и Ухань Д.А. 

Ухань Д.А., привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании с иском не согласилась по основаниям, аналогичным доводам ответчика. 

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Макаров Ю.Г. и Леонидова И.А. с **.**.** состояли в браке, который расторгнут решением мирового судьи Емвальского судебного участка Эжвинского района г.Сыктывкара Республики Коми от **.**.**. 

Вступившим в законную силу решением Эжвинского районного суда г.Сыктывкара Республики Коми от **.**.** признано право собственности Макарова Ю.Г. и Леонидовой И.А. на жилой дом общей площадью 142 кв.м. и земельный участок площадью ... кв.м., расположенные по адресу ..., в следующих долях: за Макаровым Ю.Г. – ..., за Леонидовой И.А. – ....

На основании указанного выше решения суда Управлением Росреестра по Республике Коми **.**.** зарегистрировано право собственности Макарова Ю.Г. на указанный выше объект недвижимого имущества в размере доли в праве собственности ...; право собственности Леонидовой И.А. зарегистрировано **.**.**. 

Кроме того, **.**.** Управлением Росреестра по Республике Коми произведена государственная регистрация договора дарения и права общей долевой собственности Лукина А.А. и Леонидовой И.А. на жилой дом общей площадью 142 кв.м., и земельный участок площадью ... кв.м., расположенные по адресу ..., с размерами долей в праве собственности ... и ... соответственно. 

Таким образом, на момент рассмотрения дела жилой дом, расположенный по адресу ..., принадлежит на праве общей долевой собственности Макарову Ю.Г., Леонидовой И.А., Лукину А.А. с размерами долей в праве собственности ..., ... и ... соответственно. 

По указанному адресу зарегистрированы по месту жительства и проживают Макаров Ю.Г. – с **.**.**, Леонидова И.А. – с **.**.**, совершеннолетние дети Леоднидовой И.А. – Лукин А.А. (с **.**.**) и Лукина (в связи с регистрацией брака – Ухань) Д.А. (с **.**.**), несовершеннолетний сын Макарова Ю.Г. и Леонидовой И.А. – М. **.**.** года рождения.

Из технического паспорта следует, что спорный жилой дом, расположенный по адресу ..., представляет собой объект индивидуального жилищного строительства (домовладение), общей площадью 142 кв.м, в т.ч. жилой – 75 кв.м, состоит из четырех жилых комнат. 

На первом этаже (литера А1) жилого дома расположены помещения: коридор (№ 1 по плану) площадью 5,1 кв.м; туалет (№ 2 по плану) площадью 1,4 кв.м; постирочная (№ 3 по плану) площадью 1,4 кв.м; бойлерная (№ 4 по плану) площадью 5,6 кв.м; жилая комната (№ 5 по плану) площадью 24,3 кв.м; кухня (№ 6 по плану) площадью 13,2 кв.м; коридор (№ 7 по плану) площадью 16,2 кв.м; тамбур (№ 8 по плану) площадью 2,4 кв.м.

На втором этаже (литера А2) жилого дома расположены помещения: ванная (№ 1 по плану) площадью 11,5 кв.м; жилая комната (№ 2 по плану) площадью 24,5 кв.м; жилая комната (№ 3 по плану) площадью 13,3 кв.м; жилая комната (№ 4 по плану) площадью 12,9 кв.м; коридор (№ 5 по плану) площадью 4,6 кв.м; лестничная клетка (№ 6 по плану) площадью 5,6 кв.м. 

Фактически в жилом доме проживают Макаров Ю.Г., Леонидова И.А., совершеннолетние дети Леонидовой И.А. - Лукин А.А. и Ухань Д.А., несовершеннолетний сын Макарова Ю.Г. и Леонидовой И.А. – М. При этом, расположение помещений в жилом доме не исключает изолированное существование сторон, отсутствуют отдельные входы в жилой дом. В настоящее время Макаров Ю.Г. для проживания использует помещение гостиной, расположенной на первом этаже жилого дома. Леонидова И.А., Лукин А.А., Ухань Д.А., несовершеннолетний М. занимают три жилые комнаты на втором этаже жилого дома. 

Несогласие Макарова Ю.Г. со сложившимся порядком пользования жилым домом, отсутствие между сторонами соглашения о порядке пользования жилыми комнатами дома послужили основанием для обращения Макарова Ю.Г. в суд с настоящим иском.

В соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации защите подлежит как право собственности граждан (ст. 35), так и право на жилище (ст. 40). В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006 № 455-О указал, что необходимость ограничений федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения жилым помещением предопределяется целями защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, а сами возможные ограничения указанных прав должны отвечать требованиям справедливости, быть пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных прав, т.е. не искажать основное содержание норм статей 35 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Это означает, что регулирование права собственности на жилое помещение, как и прав и обязанностей членов семьи собственников жилого помещения, сторон в договоре найма жилого помещения, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место жительства, а также гарантировала право на жилище.

Статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В данном случае при наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения приведенных норм о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением применяются в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности» разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в пп. "б" п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям. Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Из буквального толкования приведенных положений Гражданского Кодекса РФ и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что именно участникам долевой собственности предоставлено права путем соглашения определить порядок пользования имуществом таким образом, как они считают нужным. А положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности, предоставление им гарантий судебной защиты прав при отсутствии соглашения о порядке пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

По смыслу положения приведенной нормы и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, в том числе соразмерная доле в праве собственности на это имущество). 

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

В этой связи при разрешении заявленных требований суд учитывает сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, а также реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением. В случае несоответствия предложенных вариантов определения такого порядка указанным обстоятельствам, порядок пользования спорным имуществом подлежит определению на усмотрение суда. При этом, при разрешении вопроса о реализации права пользования на общее имущество в виде жилого дома правомочия сособственников, а равно членов их семьи, подлежат анализу в совокупности, в том числе с целью проверки возможности исполнения принимаемого судом решения.

В силу ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родителя данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Интересы членов семьи (бывших членов семьи) сособственников в данном деле подлежат учету, поскольку их право пользования принадлежащим собственникам жилым помещением производно от прав всех собственников и урегулировано жилищным законодательством.

Учитывая состав сособственников спорного жилого дома, лиц, зарегистрированных по месту жительства в доме, о котором заявлен спор, пояснения участвующих в деле лиц о количестве проживающих в доме членов семьи собственников, фактическое наличие в доме нескольких объектов жилищных прав (жилых комнат), пригодных для проживания, удовлетворение исковых требований Макарова Ю.Г. в заявленном виде, без правовой оценки законно возникших и не прекращенных жилищных прав иных лиц, привлеченных к участию в деле, недопустимо.

Предложенный стороной ответчиков вариант определения порядка пользования спорным жилым домом суд так же отклоняет, поскольку принятие данных вариантов не позволит учесть права всех лиц, имеющих право пользования жилым домом, и приведет к их прав нарушению.

Так, суд учитывает планировку индивидуального жилого строения, согласно которой отдельные входы в жилой дом отсутствуют. В состав спорного жилого дома входят, в том числе, три изолированные жилые комнаты, расположенные на втором этаже дома, а так же помещение гостиной, которая согласно технического паспорта является проходной комнатой, обеспечивающей проход из коридора в кухню. По мнению суда, расположение помещений в жилом доме не исключает изолированное существование сторон. 

По смыслу вышеназванных норм материального права, регулирующих определение порядка пользования жилым помещением, передача в пользование одному из собственников жилого помещения означает, что другой собственник этого жилого помещения данным имуществом пользоваться не может. 

В связи с изложенным, вопреки доводам стороны ответчиков, определить порядок пользования домом путем выделения истцу помещения гостиной, без нарушения в данной ситуации его права на пользование жилым домом и прав иных лиц, проживающих в нем, не представляется возможным. 

Доводы ответчика Леонидовой И.А. о наличии в будущем технической возможности изолирования помещения гостиной путем переустройства входа в помещение кухни, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку на момент судебного разбирательства сторонами вопрос о переустройстве (перепланировке) жилого дома в установленном порядке не разрешен. Кроме того, при наступлении соответствующих обстоятельств и необходимости определения нового порядка пользования жилым домом стороны не лишены права обратиться в суд с соответствующими требованиями.

Суд учитывает, что брак между Макаровым Ю.Г. и Леонидовой И.А. прекращен. Между сторонами имеются неприязненные отношения. Их несовершеннолетний сын М. проживает в спорном жилом доме, вместе с матерью Леонидовой И.А. занимает комнату площадью 24,5 кв.м, расположенную на втором этаже жилого дома, что подтвердили обе стороны спора. Ухань Д.А. является дочерью ответчика Леоднидовой И.А., была вселена в спорный жилой дом в качестве члена семьи последней. Ее право на проживание в спорном доме в установленном порядке не оспорено. Права Лукина А.А., фактически занимающего комнату площадью 12,9 кв.м, и енности, и й долевой соИ.А. - Макарова го сына 

техническая возможность переустройства входа в данную комнату и в как собственника в отношении жилого дома, являются самостоятельными и также подлежат учету. В связи с чем правовые основания для признания права пользования за истцом на данную комнату, обремененную правами Лукина А.А., в настоящее время отсутствуют.

Доводы истца о том, что он действует в интересах несовершеннолетнего М. и намерен выделить ему для проживания отдельную комнату, суд во внимание не принимает. Предоставление ответчику Леонидовой И.А. с несовершеннолетним сыном и дочерью Ухань Д.А. в пользование комнаты площадью 24,5 кв.м, расположенной на втором этаже жилого дома, по убеждению суда, не нарушает прав всех проживающих в спорном жилом помещении, включая несовершеннолетнего ребенка и истца. Требование о выделении несовершеннолетнему ребенку М. отдельного помещения в спорном жилом доме сторонами не заявлено. 

Вопреки доводам истца, с учетом количества помещений, пригодных для проживания, наличия реальной возможности самостоятельного использования отдельных помещений сторонами, а так же лицами, проживающими в спорном доме, право пользования домом которых не оспорено, в такой ситуации исключительно размер долей собственников в праве собственности на жилой дом определяющего правового значения не имеет.

Установив указанные выше обстоятельства дела, руководствуясь приведенными положениями действующего законодательства, с учетом разъяснений по его применению, учитывая доли сторон в праве собственности на спорное недвижимое имущество, жилищные права на жилой дом, о котором заявлен спор, иных лиц, в частности ответчика Леонидовой И.А., несовершеннолетнего сына Макарова Ю.Г. и Леонидовой И.А. – М., а так же Лукина А.А., являющегося участником общей долевой собственности, и Ухань Д.А., вселенной в спорный жилой дом в качестве члена семьи собственника Леонидовой И.А., фактически сложившийся между сторонами порядок пользования жилым домом, суд считает возможным определить порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу ..., в соответствии с которым в пользование Макарова Ю.Г. выделить жилую комнату площадью 13,3 кв.м, расположенную на втором этаже жилого дома; в пользование Лукина А.А. - жилую комнату площадью 12,9 кв.м, расположенную на втором этаже жилого дома; в пользование Леонидовой И.А. (с учетом проживания в жилом доме Ухань Д.А. и несовершеннолетнего М.) - жилую комнату площадью 24,5 кв.м, расположенную на втором этаже жилого дома; оставить в совместном пользовании истца, ответчиков, третьего лица, а так же несовершеннолетнего М. гостиную, кухню, коридоры, лестницу, туалет, ванную комнату, бойлерную, лестничную клетку, постирочную, тем самым отказав истцу в передаче комнаты площадью 13,3 кв.м, расположенной на втором этаже жилого дома. 

Суд считает, что с учетом количества лиц, претендующих на пользование помещениями жилого дома и фактически в нем проживающих, иной порядок пользования жилыми помещениями в доме установить в настоящее время не представляется возможным.

Разрешая требования Макарова Ю.Г. об устранении препятствий в пользовании жилым домом, суд исходит из следующего. 

В силу ст. 148 Гражданского процессуального кодекса РФ установление правоотношений сторон относится к задачам суда. 

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в пункте 5 части 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» указано, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Как установлено судом, Макаров Ю.Г. не лишен возможности проживать в спорном домовладении, имеет в него свободный доступ. В обоснование рассматриваемого требования истец ссылается на несогласие со сложившимся между сторонами порядком пользованиями жилыми комнатами, на наличие препятствий истцу со стороны ответчиков в пользовании жилыми комнатами, расположенными на втором этаже жилого дома. Доводов о том, что истцу со стороны ответчиков чинятся препятствия в пользовании домом как объектом жилищных прав, истец не приводит. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заявленные истцом требования, основанные на праве собственника требовать устранения всяких нарушений его права, по существу сводятся к определению порядка пользования жилым домом, находящимся в общей долевой собственности, а устранение препятствий в пользовании конкретными помещениями жилого дома является одним из элементов определения порядка пользования, правовых оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части суд не усматривает. 

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Определить следующий порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу ..., находящимся в общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3: 

в пользование ФИО1 выделить жилую комнату площадью 13,3 кв.м, расположенную на втором этаже жилого дома (помещение № 3 Литера А2 по Техническому паспорту на домовладение); 

в пользование ФИО3 выделить жилую комнату площадью 12,9 кв.м, расположенную на втором этаже жилого дома (помещение № 4 Литера А2 по Техническому паспорту на домовладение); 

в пользование ФИО2 выделить жилую комнату площадью 24,5 кв.м, расположенную на втором этаже жилого дома (помещение № 2 Литера А2 по Техническому паспорту на домовладение); 

оставить в совместном пользовании сторон коридор, туалет, постирочную, бойлерную, жилую комнату площадью 24,3 кв.м, кухню, коридор, тамбур (помещения № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 Литера А1 по Техническому паспорту на домовладение); ванную, коридор, лестничную клетку (помещения № 1, 5, 6 Литера А2 по Техническому паспорту на домовладение). 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г.Сыктывкара Республики Коми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 18.05.2018. 

Судья Баудер Е.В.