копия дело № 2-1757/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 мая 2019 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Шайдуллиной А.А..

при секретаре судебного заседания Ибрагимовой Р.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Компроект» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компроект» (далее – ООО «Компроект») о защите прав потребителя, соразмерном уменьшении покупной цены квартиры вследствие существенных недостатков, возмещении убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что 

<

дата изъята> между ним и ответчиком в лице ООО «АК БАРС Недвижимость» был заключен договор участия в долевом строительстве № СД/1-2/337/319/14/АБН. Объектом долевого строительства по договору являлась трехкомнатная квартира в жилом многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес изъят> которая передана истцу по акту приема-передачи. В период гарантийного срока эксплуатации в квартире были выявлены недостатки, препятствующие ее использованию по назначению и выразившиеся в неудовлетворительном качестве оконных блоков, радиаторов отопления и работ по их установке. 

Наличие строительных недостатков и стоимость их устранения в размере 142 972 рубля 59 копеек подтверждаются заключением ООО «РЕФЕРЕНС-ЭКСПЕРТ». Стоимость замены радиаторов – 51 520 рублей. Истец направил ответчику претензию об уменьшении покупной цены квартиры на стоимость устранения недостатков, однако ответчик в добровольном порядке требование истца не удовлетворил. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд, ФИО1 просил взыскать с ответчика в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры 142 972 рубля 59 копеек, стоимость замены радиаторов 51 520 рублей неустойку в размере 42 891 рубль 77 копеек, расходы на проведение независимой оценки в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, стоимость услуг представителя 30 000 рублей, штраф.

Впоследствии, после получения судом заключения судебной экспертизы, представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования уточнила: просила взыскать с ответчика в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры 146 823 рубля 60 копеек, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о соразмерном уменьшении цены договора за период с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята> в размере 146 823 рубля 60 копеек, рассчитанную по правилам пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 1% от суммы задолженности, расходы на проведение независимой оценки в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, стоимость услуг представителя 30 000 рублей, штраф.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ФИО1 по доверенности – ФИО4 уточненные требования поддержала.

Представитель ООО «Компроект» по доверенности, представляющая также интересы ООО «АК БАРС Недвижимость» возражала против удовлетворения требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, а в случае удовлетворения иска просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к неустойке и штрафу.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом…

По делу установлено, что 

<

дата изъята> между истцом и ответчиком в лице ООО «АК БАРС Недвижимость» был заключен договор участия в долевом строительстве № СД/1-2/337/319/14/АБН. Объектом долевого строительства по договору являлась трехкомнатная квартира в жилом многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес изъят>, которая передана истцу по акту приема-передачи. Передаточный акт сторонами подписан 

<

дата изъята>.

<

дата изъята> ФИО1 заявил письменную претензию в адрес руководителя ООО «АК БАРС Недвижимость» указав на неудовлетворительное качество установки оконного блока на кухне и требованием устранить имеющиеся дефекты.

В связи с тем, что строительные недостатки не были устранены ответчиком, истец обратился к услугам независимого специалиста по оценке – в ООО «РЕФЕРЕНС-ЭКСПЕРТ», которым стоимость устранения недостатков была определена в размере 142 972 рублей 59 копеек.

<

дата изъята> истец обратился с повторной претензией, заявив об уменьшении покупной цены квартиры на сумму, определенную в экспертном заключении и возмещении стоимости услуг специалиста.

Претензия истца об уменьшении покупной цены квартиры на стоимость устранения недостатков ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была. Приведенные выше обстоятельства сторонами не оспаривались.

По ходатайству представителя ответчика, оспаривавшего заявленный к возмещению, размер стоимости работ, необходимых для устранения строительных недостатков, судом была назначена экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Республиканское экспертное общество «ЗАЩИТА».

Согласно заключению эксперта качество установки окон, балконной двери, балконного остекления, качество утепления наружных стен в 

<

адрес изъят> не соответствует обязательным требованиям СНиП и ГОСТ. Кроме того, установленные в квартире радиаторы не соответствуют условиям договора (вместо биметаллических радиаторов установлены стальные). Стоимость устранения недостатков, включая стоимость замены радиаторов на биметаллические составляет 146 823 рубля 60 копеек. 

Принимая во внимание, что выводы эксперта сторонами не оспорены, суд приходит к выводу о том, что факт нарушений прав истца как потребителя в связи некачественным выполнением работ по монтажу окон и балконных дверей, а также факт нарушения условий договора в связи с установкой в квартире радиаторов, не предусмотренных договоров, в данном случае нашел свое подтверждение, в связи с чем с ответчика ООО «Компроект» в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения недостатков.

Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара, которая определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было (статья 23 Закона о защите прав потребителей).

Как видно из материалов дела, истец обращались к ответчику с претензией об уменьшении покупной цены, однако данная претензия исполнена не была. В связи с чем заявленная неустойка должна быть исчислена с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята> и составляет 164 416 рублей. исходя из следующего расчета 146 823.60 х 1% х 112 дн.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о применении судом положений статьи 333 ГК РФ, указано, что заявленная неустойка и штраф несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 34 постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17, в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), в соответствии с которой применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Пунктами 75, 78 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны обязательства за счет другой.

Оценивая заявленное ходатайство, учитывая цену договора, длительность периода (112 дн.), причины нарушения обязательств ответчиком, отсутствия тяжких последствий для истца вследствие нарушения ответчиком срока удовлетворения требования потребителя, характера спорных правоотношений и допущенного последним нарушения и все иные обстоятельства, а также позицию Конституционного Суда Российской Федерации, касающуюся применения части 1 статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание позицию представителей сторон, касающуюся размера подлежащей взысканию неустойки, суд приходит к выводу об его удовлетворении и уменьшении подлежащей взысканию с ООО «Компроект» неустойки до 15 000 руб.

Суд полагает, что баланс интересов сторон подобным снижением неустойки не нарушается.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для возмещения морального вреда в исполнение положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

С учетом длительности периода нарушения прав потребителя, обстоятельств дела, характера нарушенных прав истца и степени вины ответчика суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Компроект» компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

С учетом изложенных обстоятельств, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа в данном случае составляет 83 416 рублей 80 копеек (146 823.60+15 000+5 000)х50%.

Правовые основания для снижения штрафа, о чем ходатайствовал представитель ответчика, у суда отсутствуют, поскольку нарушение ответчиком прав истца длилось продолжительное время, ответчик действий для урегулирования спора в досудебном порядке не предпринял.

Таким образом, размер штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательства, оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, данных в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Исходя из наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих оказание истцам юридических услуг, объем и сложность выполненной представителем работы, и с учетом принципов разумности и справедливости, суд определяет размер возмещения указанных расходов в сумме 15 000 руб., 

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально части удовлетворенных требований.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по составлению экспертного исследования в размере 10 000 руб.

В данном случае, понесенные истцом указанные расходы являются судебными, признаются судом необходимыми и подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

Доказательств оплаты назначенной судом экспертизы не представлено.

Поскольку судебная экспертиза была назначена и проведена по делу по ходатайству представителя ответчика ООО «Компроект» с возложением обязанности на данного ответчика произвести оплату за ее проведение, результаты экспертизы подтвердили доводы истца о наличии оснований для удовлетворения исковых требований частично, уточненные требования истца в части строительных недостатков оказались обоснованными в полном объеме, суд оснований для возложения на истца обязанности возместить расходы, связанные с проведением экспертизы, не усматривает.

При таких обстоятельствах расходы на судебную экспертизу в размере 30 000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

В силу положений статьи 333.19 НК РФ, статьи 103 ГПК РФ, статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6 612 руб. 39 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Компроект» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компроект» в пользу ФИО1 в счет уменьшения покупной цены жилого помещения денежные средства в размере 146 823 рубля 60 копеек, неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 83 411 рубль 80 копеек, расходы по составлению экспертного исследования в размере 10 000 рублей, стоимость услуг представителя 15 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компроект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Республиканское экспертное общество «ЗАЩИТА» судебные издержки в виде оплаты услуг эксперта в размере 30 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компроект» в доход муниципального образования г. Казани госпошлину в размере 6 612 рублей 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья подпись А.А.Шайдуллина