Судья Борисов Д.Н. Дело № 22-915/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 18 мая 2020 года 

Судья Томского областного суда Кривошеин Ю.Г.,

при ведении протокола помощником судьи К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Миллера А.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 06 апреля 2020 года, которым в отношении

ФИО1, /__/, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФнаходящегося под стражей,

избранная ранее мера пресечения в виде содержания под стражей в порядке ст.255 УПК РФ на период судебного разбирательства оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлен на 6 месяцев, то есть до 16 сентября 2020 года.

Заслушав выступление обвиняемого ФИО1 и в защиту его интересов – адвоката Миллера А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тивякова А. В., полагавшего необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

15 января 2020 года постановлением следователя СО по Октябрьскому району г.Томска СУ СК РФ по Томской области в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

16 января 2020 года ФИО1 был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и в это же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 17 января 2020 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца, то есть до 16 марта 2020 года.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 06 апреля 2020 года мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 на период судебного разбирательства оставлена без изменения, срок содержания обвиняемого под стражей продлен на 6 месяцев, то есть до 16 сентября 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Миллер А.В. выражает несогласие с указанным постановлением, считает его необоснованным и несправедливым. Приводит положения Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», регламентирующего основания и порядок заключения лица под стражу, нормы международного права, положения ст. 97, 108 УПК РФ. Считает, что суд принял решение о продлении ареста ФИО1 с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Полагает, что в представленных материалах отсутствуют фактические обстоятельства, которые бы свидетельствовали о реальной возможности совершения ФИО1 действий, указанных в ст. 97 УПК РФ. Считает, что выводы суда о том, что ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда, а также иным образом воспрепятствовать производству по делу основаны на предположениях и объективно ничем не подтверждены. Указывает, что суд незаконно и необоснованно отказал защите в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору. В нарушение требований закона данное ходатайство защитника Миллера А.В. разрешено судом без удаления в совещательную комнату.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции защитником также приведены доводы о том, что дело рассмотрено незаконным составом суда, так как не ясно каким образом дело было распределено в Октябрьском районном суде г. Томска и почему оказалось в производстве именно у судьи Борисове Д. Н. Приводит доводы о том, что данный судья не может быть объективен, так как заинтересован в исходе дела.

Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

В представленном возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Октябрьского района г. Томска Баржина Г.А. опровергает доводы защитника как необоснованные и просит судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу подлежит выяснению вопрос об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого.

Часть 2 статьи 228 УПК РФ предусматривает, что вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу рассматривается в судебном заседании с участием обвиняемого, его защитника в порядке, установленном ст. 108 УПК РФ, либо на предварительном слушании, проводимом при наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст.229 УПК РФ.

В силу положений ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Согласно требований уголовно-процессуального закона при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ должны учитываться, в том числе тяжесть преступления, данные о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и иные обстоятельства.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания в соответствии со ст. 97, 99 УПК РФ.

Нарушений указанных положений уголовно-процессуального закона судом не допущено, в постановлении указаны конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности инкриминированного ФИО1 преступления, а также данные о личности обвиняемого, на основании которых суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд первой инстанции правильно указал, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в отношении ФИО1 не отпали и не изменились, и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной, более мягкой меры пресечения, не возникло, при этом стороной защиты не представлено каких-либо сведений для отмены данной меры пресечения. 

Доводы жалобы об отсутствии у обвиняемого ФИО1 намерений скрываться, совершать преступления либо иным образом препятствовать производству по делу, не являются безусловными и достаточными основаниями для изменения меры пресечения на более мягкую.

При решении вопроса о продлении меры пресечения судом первой инстанции принято во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок до пяти лет, находясь под действием меры пресечения в виде домашнего ареста и вне определенного судом места пребывания по другому уголовному делу, находящемуся в производстве Ленинского районного суда г. Томска, при этом ФИО1 официально не трудоустроен, следовательно, не имеет постоянного легального источника дохода, что дает основания полагать о возможности обвиняемого скрыться от суда и продолжить заниматься преступной деятельностью.

Доводы о допущенных судом нарушениях УПК РФ при разрешении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору не могут являться основанием для отмены либо изменения меры пресечения подсудимому и не влияют на законность и обоснованность постановленного решения в данной части.

Оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы защитника о незаконном составе суда суд апелляционной инстанции расценивает как надуманные, так как они не имеют какого – либо подтверждения. Доводы о необъективности судьи и заинтересованности его в исходе дела так же не могут быть признаны состоятельными ввиду их голословности. Исходя из протокола судебного заседания, отвод судье сторонами не заявлялся.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного решения, судом не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 06 апреля 2020 года в отношении ФИО1 о продлении срока содержания под стражей на период судебного разбирательства на 6 месяцев, то есть до 16 сентября 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья