Дело №2-1127/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юрченко Д.А.,

при секретаре судебного заседания Волковой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика- адвоката Ивановской Н.И.,

26 июля 2018 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском, измененным в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д.159), в котором просит взыскать с ФИО3 денежные средства в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля 455 277 рублей, стоимость услуг оценщика 10 000 рублей, расходы по оплате нотариального тарифа за удостоверение документов в размере 1 850 рублей, расходы на подготовку и направление досудебной претензии в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 903 рубля.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого произошло столкновение автомобиля 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу, и автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 Виновным в совершении ДТП признан ФИО3 Гражданская ответственность ответчика в момент ДТП застрахована не была. В результате происшествия, принадлежащий ФИО2 автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. В добровольном порядке ответчик от возмещения причиненного ущерба уклонился. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратилась в независимую экспертную организацию ИП ФИО6, известив о дате осмотра ФИО3 Однако ответчик для проведения осмотра автомобиля не явился. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта составила 370 300 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 10 000 рублей. Изложенное послужило основанием для обращения за судебной защитой нарушенных прав.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, реализовано право на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, измененные исковые требования поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, реализовал право на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – Ивановская Н.И., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, против удовлетворения исковых требований ФИО2 возражала, считает, что в пользу должная быть взыскана денежная сумма в размере 149 8882 рубля.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 6 части 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 является собственником транспортного средства – автомобиля 

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным номером 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. водитель ФИО3, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигался по 

<

адрес> со стороны Мамаева Кургана в сторону 

<

адрес> и напротив 

<

адрес> не справился с управлением, совершил наезд на стоящий автомобиль «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным номером № под управлением водителя ФИО2, в результате чего указанный автомобиль отбросило на бордюр. 

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 13).

Определением инспектора ДПС взвода 2 роты 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 14). 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки 

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным номером №, принадлежащий ФИО2 на праве собственности получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданско-правовой ответственности в соответствии с Законом РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО2 был застрахован в ООО СК «Московия», риск гражданской ответственности ответчика ФИО3 на дату ДТП не был застрахован, что не оспорено в судебном заседании стороной ответчика.

Как указывалось выше, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, при этом в п. 19 Постановления Пленума № 1 от 26 января 2010 года Верховный Суд РФ разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

В этой связи, суд считает необходимым возложить обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, на ФИО3, как на лицо, владевшего автомобилем на момент дорожного происшествия, и лицо, причинившее вред. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным номером №, ФИО2 обратился к ИП ФИО6, о дате осмотра уведомил ответчика посредством почтовой корреспонденции.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства марки 

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным номером № с учетом округления без учета износа деталей, узлов, агрегатов составляет 370 300 рублей, с учетом износа деталей, узлов, агрегатов 218 000 рублей (л.д. 15-45).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением Ворошиловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило заключение ФБУ 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным номером №, на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 455 277 рублей, с учетом износа составляет 209 306 рублей. Среднерыночная стоимость автомобиля «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным номером №, 1993 года выпуска, находящегося в эксплуатации и имеющего нормированный износ, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из анализа рынка поддержанных автомобилей, составляет 221 331 рубль. Вероятная стоимость годных остатков автомобиля «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным номером № составляет 71 449 рублей (л.д. 133-188).

Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая изложенные выводы эксперта ФБУ 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что заключение эксперта является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности, обоснованности не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

В этой связи суд принимает в качестве доказательства заключение ФБУ 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и основывает свои выводы, в том числе, исходя из данного заключения. 

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В этой связи, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, суд приходит к выводу о том, что с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения реального ущерба, причиненного вследствие ДТП, необходимо взыскать 455 277 рублей, что соответствует стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

При этом доводы представителя ответчика о том, что восстановление автомобиля истца нецелесообразно, и что в пользу ФИО2 должна быть взыскана стоимость автомобиля за минусом годных остатков, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку рассчитанная экспертом стоимость восстановительного ремонта входит в состав реального ущерба, причиненного имущества истца, а потому право истца должно быть восстановлено в полном объеме, поскольку иных ограничений закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, не содержит.

Расходы истца связанные с оплатой услуг независимого эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составили 10 000 рублей, оплата которых подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51), которые также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, и другие расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

По смыслу вышеприведенных норм права возмещению стороне, в чью пользу состоялось судебное решение, подлежат лишь расходы, объективно понесенные им в рамках настоящего судебного спора пропорционально удовлетворенным требованиям.

Из материалов дела следует, что ФИО2 понесены расходы по оплате нотариального тарифа за удостоверение документов в размере 1 850 рублей (л.д. 60), расходы на подготовку и направление досудебной претензии в размере 1 000 рублей (л.д. 56), которые также подлежат возмещению ФИО3 в пользу истца.

Исходя из содержания статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом были оплачены юридические услуги в размере 5 000 рублей на основании договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией серии ВН № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54-55, 58).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Следовательно, в силу положений ст. 100 ч. 1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учёта конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

С учётом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя с ФИО3 в пользу ФИО2 5000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6903 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Как установлено выше, в рамках рассмотрения данного спора, определением суда назначена, а экспертами ФБУ 

<

данные изъяты> проведена судебная экспертиза. Указанным определением суда расходы, связанные с проведением экспертизы возложены на ответчика ФИО3 (л.д.113-115).

Согласно представленному в материалы дела заявлению о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость производства экспертизы по вопросам суда, составляет 7 080 рублей (л.д.189).

При таких обстоятельствах, поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то суд приходит к выводу о том, что судебные издержки в виде расходов по оплате судебной экспертизы в размере 7 080 рублей подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием,- удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, в пользу ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием,- 455 277 рублей, стоимость услуг независимого эксперта 10 000 рублей, расходы по оплате нотариального тарифа за удостоверение подлинности документов- 1 850 рублей, расходы на подготовку и направление досудебной претензии- 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя- 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины- 6903 рубля.

Взыскать с ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в пользу ФБУ 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) расходы на проведение судебной экспертизы- 7 080 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено 31 июля 2018 года.

Судья Юрченко Д.А.