Дело № 2-1983/2024 (2-8867/2023)

УИД 59RS0007-01-2023-008075-39

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2024 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Берсенёвой О.П., 

при секретаре Костаревой А.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Матрикс Аутсорсинг Риджн» о взыскании задолженности по заработной плате, премии, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Матрикс Аутсорсинг Риджн» о взыскании задолженности по заработной плате, премии, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора, в должности 

<

данные изъяты>. Трудовой договор заключен на следующих условиях: место работы: 

<

адрес>, характер работы: основной, дата начала работы: ДД.ММ.ГГГГ, режим работы – 

<

данные изъяты> рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье), условия оплаты: оклад в размере 

<

данные изъяты>00 руб. в месяц, применяется районный коэффициент согласно законодательства РФ, испытание не устанавливается. ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, должностной оклад истца установлен в размере 

<

данные изъяты> руб. в месяц. Согласно п. 5.5 трудового договора заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца (

<

данные изъяты>-го числа текущего месяца - за первую половину месяца и 

<

данные изъяты> числа месяца, следующего за отработанным - окончательный расчет за отработанный месяц). Выплата заработной платы производится в валюте РФ в безналичной денежной форме путем ее перечисления на расчетный счет работника (п. 5.6 трудового договора). Также в силу п. 5.3 трудового договора работнику может быть выплачена премия в соответствии с Положением о премировании. Согласно п. 3.1.3 трудового договора работодатель имеет право поощрять работника за добросовестный эффективный труд в порядке и на условиях, установленных Положением о премировании, и иными локальными нормативными актами работодателя. В ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен с приказом о премировании на сумму 

<

данные изъяты>., которая должна была быть выплачена ДД.ММ.ГГГГ, но денежные средства получены не были. Премирование подтверждается сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик начал задерживать выплату заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написал заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, а также требование о выплате задолженности по заработной плате, премии, неустойки и компенсации морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислены денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. с указанием в назначении платежа – выплата заработной платы за июнь 2023 года. В связи с написанием заявления об увольнении и задержкой выплаты заработной платы и премии, ФИО1 осуществлял трудовые обязанности в Обществе до ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, а также премия, не выплачена, трудовая книжка не возвращена, приказ об увольнении не подписывался. По причине невыплаты премии с работодателя надлежит взыскать проценты в размере 

<

данные изъяты>. Также работодателем несвоевременно выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ и не выплачена заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 116 666,67 руб., что также является нарушением, и основанием для предъявления требования о взыскании процентов в размере 

<

данные изъяты>. Учитывая длительность нарушений со стороны ответчика, игнорирование письменных обращений, несмотря на их получение еще ДД.ММ.ГГГГ, истец считает возможным заявить требование о компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, ФИО1 просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 112 675,71 руб.; премию, с учетом удержанного НДФЛ в сумме 1 583 388,69 руб.; проценты за несвоевременную выплату заработной платы и премии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 232 813,67 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству Свердловского районного суда г. Перми, делу присвоен номер №.

Также ФИО5 обратилась с иском к ООО «Матрикс Аутсорсинг Риджн» о взыскании задолженности по заработной плате, премии, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда. 

В обоснование заявленных требований истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора, в должности 

<

данные изъяты>. Трудовой договор заключен на следующих условиях: место работы: 

<

адрес>, дата начала работы: ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 4.1 трудового договора работнику установлен режим работы – 

<

данные изъяты>-часовая рабочая неделя с двумя выходными днями, перерывом для отдыха и питания 1 час. Оплата труда осуществляется пропорционально отработанному времени. Должностной оклад установлен в размере 

<

данные изъяты>. в месяц (п. 5.1 трудового договора), выплата заработной платы производится два раза в месяц 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> числа каждого месяца (п. 5.2 трудового договора), в безналичной денежной форме путем перечисления на расчетный счет работника (п. 5.3 трудового договора). Также работодатель имеет право поощрять работника за добросовестный эффективный труд в порядке и на условиях, установленных Положением о премировании, и иными локальными нормативными актами работодателя. В период осуществления трудовой деятельности оклад истца неоднократно повышался. В марте 2023 года истец ознакомлена с приказом о премировании на сумму 

<

данные изъяты>., которая должна была быть выплачена ДД.ММ.ГГГГ, но денежные средства получены не были. Премирование работника подтверждается сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ года ответчик не производил выплату заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 написала заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, задолженность по заработной плате, а также премия, не выплачена, трудовая книжка не возвращена, приказ об увольнении не подписывался. В связи с заявлением об увольнении и задержкой выплаты заработной платы и премии, ФИО2 осуществляла трудовые обязанности в Обществе до ДД.ММ.ГГГГ. По причине невыплаты премии с работодателя надлежит взыскать проценты в размере 

<

данные изъяты>. Также работодателем несвоевременно выплачена заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 

<

данные изъяты> руб., что также является нарушением, и основанием для предъявления требования о взыскании процентов в размере 

<

данные изъяты>. Учитывая длительность нарушений со стороны ответчика, игнорирование письменных обращений, несмотря на их получение еще ДД.ММ.ГГГГ, истец считает возможным заявить требование о компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб.; премию, с учетом удержанного НДФЛ, в сумме 

<

данные изъяты> руб.; проценты за несвоевременную выплату заработной платы и премии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству Свердловского районного суда г. Перми, делу присвоен номер №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по иску ФИО2 к ООО «Матрикс Аутсорсинг Риджи» о взыскании задолженности по заработной плате, премии, компенсации за несвоевременную выплату, компенсации морального вреда и по иску ФИО1 к ООО «Матрикс Аутсорсинг Риджи» о взыскании задолженности по заработной плате, премии, компенсации за несвоевременную выплату, компенсации морального вреда, объединены в одно производство; гражданскому делу присвоен общий №.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Истец ФИО1 в судебном заседании на требованиях настаивал в полном объеме, дал пояснения аналогичные изложенным в заявлении. Ранее пояснил, в организации он занимал должность руководителя обособленного подразделения в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор Общества умер, после его смерти поступила информация о том, что они также продолжают работать. С ними связывалась сотрудник из Москвы - Анна. В конце ДД.ММ.ГГГГ в офис пришел собственник помещения и попросил всех отдать ключи, так как аренда не была оплачена, из офиса съехали ДД.ММ.ГГГГ. Вся офисная техника осталась там, как изначально там и была. Приказ об увольнении ему был направлен на электронную почту, приказ не был подписан генеральным директором, также был без печати. Его трудовая книжка находится в 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ была рассчитана годовая премия, но в апреле премия так и не была выплачена. Приказ о премии был направлен на корпоративную электронную почту, адреса электронной почты у него нет, кому скинули приказ, на чью электронную почту, сказать не может, не помнит. Доступа к электронным почтам сейчас нет. Приказ о начислении премии он видел только в электронном виде, премию должны были выплатить за ДД.ММ.ГГГГ год. В данном приказе были ФИО сотрудников и суммы. Ранее квартальные премии и годовая премия выплачивалась неофициально. Когда пришел приказ о начислении премии, он распечатал приказ, дал время ознакомиться сотрудникам, сотрудники подписали, и он направил уже подписанный документ обратно. Хотя офис был закрыт, но сотрудники дальше продолжали работать уже из дома по телефону консультировали клиентов. Ближе к сентябрю сотрудники прекратили работать из дома, так как поняли, что руководство на связь не выходит, никакой дальнейшее перспективы уже нет. В последующем новый генеральный директор ФИО7 скинула ему по электронной почте пустой приказ об увольнении, который просила заполнить и отправить обратно.

После перерыва в судебном заседании в судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истцов ФИО2, ФИО1 – ФИО14 на требованиях настаивала в полном объеме, дала пояснения аналогичные изложенным в исковых заявлениях. Пояснила, что с приходом нового руководителя, организация не ведет деятельность, и никаких расходов нет, только решение вопросов по долгам перед сотрудниками. Руководитель ООО «Матрикс Аутсорсинг Риджн» ФИО8 на момент издания приказа о премировании был жив, сдал отчетность по деятельности ООО «Матрикс Аутсорсинг Риджн». Никаких корректировок до смерти учредителя ООО «Матрикс Аутсорсинг Риджн» ДД.ММ.ГГГГ не было. Корректировки были внесены супругой – правопреемником ФИО8 Считает требования истцов обоснованными, так как работники имели право рассчитывать на эту премию. После смерти руководителя ООО «Матрикс Аутсорсинг Риджн», истцы были лишены возможности трудиться, приходить на свое рабочее место в офис, жили в неведении, никто с ними не созванивался. Учитывая обстоятельства и доводы, правопреемник учредителя ООО «Матрикс Аутсорсинг Риджн» не предпринял никаких мер после объявления о смерти руководителя, не взял никакие объяснения с работников. Заявление о приостановлении работы истцы не писали, приказы о простое не издавались, все общение по работе было через директора филиала, все адреса электронных почт были заблокированы. Ответчиком ООО «Матрикс Аутсорсинг Риджн» не предоставлены доказательства ошибки или сбоя программы при начислении премии. Полагает, что именно на стороне ответчика имеется вина в отсутствии организации работы сотрудников в период простоя в связи со смертью руководителя. Истцы осуществляли трудовые функции, но не получили премию и зарплату, по причине того, что работодателем не обеспечено функционирование их филиала, в связи с чем были вынуждены написать заявление об увольнении. В связи с несвоевременной выплатой заработной платы и премии, подлежат взысканию проценты.

После перерыва в судебном заседании в судебное заседание представитель истцов ФИО2, ФИО1 – ФИО14 в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ООО «Матрикс Аутсорсинг Риджн» исковые требования не признал, поддержал позицию, изложенную в письменных возражениях, согласно которой указывал, что ДД.ММ.ГГГГ умер директор и учредитель общества. Финансовая деятельность прекратилась, организация некоторое время была без управления. ДД.ММ.ГГГГ работники Общества перестали выходить на работу. В настоящее время директором Общества является ФИО7, вдова учредителя. С письменными обращениями о приостановке трудовой деятельности и обеспечением трудового места, в том числе в 

<

адрес>, истцы не обращались. Организация не отрицает задержку зарплаты, но по той причине, что до августа все финансовые потоки были приостановлены, а при вступлении нового руководителя, был произведен аудит документации, установлены мошеннические действия, связанные с необоснованным начислением ряду сотрудников премий, украдено более 

<

данные изъяты>. Когда появлялись денежные средства, в первую очередь был производился расчет с работниками по зарплате. По начислению премии ответчик также требования не признает. Новым руководителем проведен внутренний аудит, восстановлена программа 1С, доступ к электронной почте, и к бумажной документации. После анализа ситуации составлена докладная записка временному управляющему, который был назначен нотариусом, было выявлено, что 35 сотрудникам из более чем полутора тысяч сотрудников начислены премии от полумиллиона до миллиона рублей. При этом, почему именно этим сотрудникам начислены премии в таких размерах, а другим не начислены, необъяснимо. Приказа о начислении данных премий нет ни в бумажном виде, ни в электронном. Суммы премий начислены сотрудникам, которые, в том числе, устроились в ДД.ММ.ГГГГ году, а начисление премий происходит по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ год, что вызывает подозрения. Спорные суммы премии начислены истцам ошибочно, это подтверждается и заявлениями других сотрудников о начислении им премий. Ответчиком поданы корректировочные данные о заработной плате сотрудников за ДД.ММ.ГГГГ в налоговую инспекцию и в пенсионный фонд. В отношении организации проведена налоговая проверка. Считает, что у организации не возникло оснований выплачивать такую премию истцам ФИО1 и ФИО2, так как доказательств правомерного фактического начисления премии не имеется. Новый директор проанализировал информацию и программу 1С, опросил сотрудников кадровой службы, и они не смогли указать оснований, почему была начислена такая сумма премии выборочно сотрудникам. Считает, что это было ошибочное начисление данных сумм, и по указанным лицам в настоящее время проводятся следственные мероприятия. В ходе судебного заседания не был установлен приказ о премировании, однако был представлен документ, подтверждающий, что директор не находился в РФ на момент начисления премии, что подтверждает невозможность фактического издания им приказа в указанную дату. Требования о компенсации морального вреда в заявленном размере считает завышенными. Не отрицает, что выплата зарплаты за ДД.ММ.ГГГГ с задержкой в связи со смертью директора, чем причинен работнику моральный вред, но сложилась форс-мажорная ситуация, долгое время организация была без управления. Согласился, что это не освобождает работодателя от ответственности. Дополнил, что если суд придет к выводу, что имеются основания для взыскания заработной платы, то просит взыскать задолженность по среднему заработку, моральный вред в размере не более ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым Кодексом.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии) (ч.1).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам (ч.2).

В силу ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор должен содержать условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Положениями ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, склоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как установлено судом и подтверждается материалами гражданского дела, ООО «Матрикс Аутсорсинг Риджн» (ОГРН 

<

***>), является действующим юридическим лицом, располагается по адресу: 

<

адрес> 85, генеральным директором является ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ, учредителем ФИО8, основным видом деятельности – детальность агентств по подбору персонала, что следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 1 л.д. 32-40, т. 2 л.д. 17-33).

Также судом установлено, что на основании трехстороннего соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Матрикс Аутсорсинг», ООО «Матрикс Аутсорсинг Риджн» и ФИО1, последний уволен в порядке перевода в ООО «Матрикс Аутсорсинг Риджн» (т. 1 л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Матрикс Аутсорсинг Риджн» (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор №-тд, по условиям которого ФИО1 принят на работу на должность 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 14-18).

В трудовом договоре указано, что рабочее место располагается по адресу – 

<

адрес>, работа для работника является основной, договор заключен на неопределенный срок, дата начала работы – ДД.ММ.ГГГГ (раз. 1 трудового договора).

Согласно п. 4.1-4.2 трудового договора, работнику устанавливается режим работы – 

<

данные изъяты>

Должностной оклад установлен в размере 

<

данные изъяты> руб. в месяц (п. 5.1 трудового договора).

Согласно п. 5.3 работнику может быть выплачена премия в соответствии с положением о премировании. 

Заработная плата выплачивается работнику не реже каждые полмесяца (

<

данные изъяты>-го числе текущего месяца за первую половину месяца и 

<

данные изъяты> числа месяца, следующего за отработанным, – окончательный расчет за отработанный месяц) (п. 5.5 трудового договора). 

Трудовые отношения закреплены приказом ООО «Матрикс Аутсорсинг Риджн» № от ДД.ММ.ГГГГ «О приеме работника на работу» (т. 1 л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Матрикс Аутсорсинг Риджн» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому должностной оклад работнику был установлен в размере 50 000,00 руб. в месяц (т. 1 л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ на адреса электронной почты руководителей подразделений было направлено письмо с указанием, что в связи со смертью генерального директора в случае желания сотрудников уволиться по собственному желанию, заявления об увольнении следует посылать по адресу, указанному в электронном письме (т. 2 л.д. 185).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, а также требование о выплате задолженности по заработной плате и премии, которое направлен в адрес ООО «Матрикс Аутсорсинг Риджн»ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 29, 30, 31).

Приказом ООО «Матрикс Аутсорсинг Риджн» №К-000107 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 73, 113).

Факт осуществления ФИО1 трудовой деятельности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Матрикс Аутсорсинг Риджн» подтверждается ответом ОСФР по 

<

адрес> на запрос суда (т. 1 л.д. 96).

Утверждая, что при увольнении ответчиком не произведена выплата заработной платы и премии, истец обратился в суд с настоящим иском.

В сведениях о доходах физического лица, о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов за ДД.ММ.ГГГГ год, представленных истцом при подаче искового заявления, указана сумма выплат от работодателя ООО «Матрикс Аутсорсинг Риджн»: за ДД.ММ.ГГГГ – 19 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 27-28).

При этом в истории операций по лицевому счету ФИО1, открытому в Банке ВТБ (ПАО), за ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>. за ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, ДД.ММ.ГГГГ поступила в качестве заработной платы за март 20ДД.ММ.ГГГГ,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 21-26). 

Согласно сведений о доходах физического лица ежемесячный размер заработной платы ФИО1 в ООО «Матрикс Аутсорсинг Риджн» в ДД.ММ.ГГГГ. составлял 

<

данные изъяты>. (т. 1 л.д. 51-58).

Суду ответчиком были предоставлены следующие документы на ФИО1:

- личная карточка работника, в которой указано, что его должностной оклад составлял 

<

данные изъяты>., с ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>., районный коэффициент 1,15, с ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>., районный коэффициент 1,15, с ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>., районный коэффициент 1,15, с ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> руб., районный коэффициент 1,15;

- табели учета рабочего времени с указанием, что в ДД.ММ.ГГГГ истцом отработана 

<

данные изъяты> смена, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отработанных смен не значится (указано НН – неявка по невыясненным причинам (до выяснения обстоятельств);

- сведения в ПФР, в которых период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подан с отметкой «неопл» (т. 1 л.д. 111-112, 114-116, 123-125).

Как следует из расчетных листков за 2023 год ФИО1 начислена заработная плата в следующем размере: за 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 70-71, 120-121). 

Также суду представлены платежные поручения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ООО «Матрикс Аутсорсинг Риджн» перечислило ФИО1 заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – расчет при увольнении в размере 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 68, 69, 118, 119).

Оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявлены обоснованно, но подлежат частичному удовлетворению. 

По требованиям ФИО1 о взыскании задолженность по заработной плате. Истец не оспаривает, что выплата заработной платы по июнь 2023 года включительно, а также компенсация за неиспользованной отпуск при увольнении произведена ответчиком в полном объеме, просит взыскать в его пользу заработную платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений истца и его представителя следует, что в офис истец не имел возможности выходить, так как он был закрыт в связи с не проплаченной арендой, фактически, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец трудовую деятельность не осуществлял. 

В табелях учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указано, что работник ФИО1 отсутствовал («НН») по невыясненной причине. 

При этом в период с ДД.ММ.ГГГГ предложений от работодателя в адрес ФИО1 не поступало, рабочее место ему не предоставлялось, каких-либо мер дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте к ФИО1 не было применено. 

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был лишен фактической возможности трудиться по вине работодателя. 

В соответствии со ст. 155 Трудового кодекса Российской Федерации при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени. 

Это положение закона согласуется с ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. 

Вопреки доводам ответчика, судом учтено, что в силу ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работодателя перед работником в виде выплаты среднего заработка наступает при виновном поведении работодателя, незаконно лишившего работника возможности трудиться, которое в данном случае установлено, а именно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодатель не выполнил свою обязанность по предоставлению истцу работы, предусмотренной трудовым договором. 

Как следует из ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. 

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. 

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). 

Особенности порядка исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, установлены Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Частью 1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей сроки расчета с работником при увольнении, предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. 

Согласно ч. 1 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами. 

Как следует из материалов дела, расчетных листков, истцу ФИО1 за период его работы с ДД.ММ.ГГГГ начислено 

<

данные изъяты>., при этом отработано 

<

данные изъяты> день:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Таким образом, средняя заработная плата ФИО1 составит ДД.ММ.ГГГГ., из расчета 

<

данные изъяты>

Согласно статье 157 Трудового кодекса Российской Федерации, время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника, за исключением случаев, предусмотренных Трудового кодекса Российской Федерации. 

Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя. 

Простой по вине работодателя - временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера (статья 72.2 Трудового кодекса).

Суд приходит к выводу, что в данном случае имеет место быть простой по вине работодателя, так как временное отсутствие единоличного исполнительного органа организации не может влечь за собой приостановление деятельности организации на неопределенный срок. При нормальной организации процесса производства и деятельности общества заранее устанавливается круг лиц, временно исполняющих обязанности такого лица при его временном отсутствии, в том числе, непредвиденном.

В данной ситуации имеется простой вине работодателя - временная приостановка работы по причинам организационного характера.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу подлежит взыскать задолженность по заработной плате за 

<

данные изъяты> рабочий день в размере 2/3 средней заработной платы, поскольку указанный период является простоем по вине работодателя.

Приведенный ответчиком расчет среднего заработка судом проверен, признан неправильным, так как такой средний заработок рассчитан применительно к оплате компенсации за неиспользованный отпуск.

Сведения о заработной плате и количестве отработанных дней представлено ответчиком в расчетных листках (т. 1 л.д. 70-71, т. 3 л. д. 7,9) и табелях учета рабочего времени (т. 1 л.д. 114-117).

Средний дневной заработок 

<

данные изъяты>

Оплата простоя за 1 рабочий день 

<

данные изъяты>

Период простоя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 

<

данные изъяты>

Исходя из начисленной заработной платы истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу, что задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период простоя) составляет 

<

данные изъяты> в том числе НДФЛ 

<

данные изъяты>., которая подлежит взысканию с ООО «Матрикс Аутсорсинг Риджн» в пользу ФИО1

НДФЛ подлежит удержанию ООО «Матрикс Аутсорсинг Риджн» при выплате заработной платы.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 следует отказать.

Истец ФИО1 просит также взыскать компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы и премии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 

<

данные изъяты>

Судом производится расчет компенсации за несвоевременную выплату заработной платы (оплаты простоя) в рамках заявленных исковых требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом и не отрицается сторонами задолженность по заработной плате (за ДД.ММ.ГГГГ) выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ, расчет при увольнении (в том числе компенсация за задержку заработной платы 

<

данные изъяты> компенсация за неиспользованный отпуск в размере 

<

данные изъяты>.) выплачен истцу ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, оснований для взыскания компенсации в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за задержку заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает, расчет ответчика по такой компенсации за судом проверен, арифметически верен. 

Из трудового договора следует, что заработная плата выплачивается работнику 2 раза в месяц 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> числа каждого месяца. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оплата простоя за первую половину ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>., с учетом вычета НДФЛ – 

<

данные изъяты>

- по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выплата за 

<

данные изъяты>

- по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выплата за 

<

данные изъяты>

- по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выплата за 

<

данные изъяты>

по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выплата за 

<

данные изъяты>

Соответственно, проценты в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежат начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Таким образом, с ООО «Матрикс Аутсорсинг Риджн» в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за задержку выплаты заработной платы (оплату простоя) в размере 2 613,63 руб. 

Таким образом, исковые требования ФИО1 в данной части подлежат удовлетворению частично. 

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Матрикс Аутсорсинг Риджн» (работодатель) и ФИО2 (работник) заключен трудовой договор №, по условиям которого ФИО2 принята на работу на должность 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 232-235).

В трудовом договоре указано, что рабочее место располагается по адресу – 

<

адрес>, офис 314, работа для работника является основной, договор заключен на неопределенный срок, дата начала работы – ДД.ММ.ГГГГ (раз. 1 трудового договора).

Согласно п. 4.1-4.2 трудового договора, работнику устанавливается режим работы – 40-часовая рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье). 

Должностной оклад установлен в размере 

<

данные изъяты>. в месяц (п. 5.1 трудового договора). Заработная плата выплачивается работнику не реже каждые полмесяца (

<

данные изъяты>-го числа текущего месяца за первую половину месяца и 

<

данные изъяты>-го числа месяца, следующего за отработанным, – окончательный расчет за отработанный месяц) (п. 5.2 трудового договора). 

Трудовые отношения закреплены приказом ООО «Матрикс Аутсорсинг Риджн№ от ДД.ММ.ГГГГ «О приеме работника на работу» (т. 2 л.д. 1, 64).

ДД.ММ.ГГГГ на адреса электронной почты руководителей подразделений было направлено письмо с указанием, что в связи со смертью генерального директора в случае желания сотрудников уволиться по собственному желанию, заявления об увольнении следует посылать по адресу, указанному в электронном письме (т. 2 л.д. 185).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 доверительному управляющему ООО «Матрикс Аутсорсинг Риджн» подано заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, а также требование о выплате задолженности по заработной плате и премии, которые направлены в адрес ООО «Матрикс Аутсорсинг Риджн» ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 12-14).

В ответ на указанное требование о выплате заработной платы истцу ФИО2 направлено требование о даче объяснений о причинах неявки на работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 169-170).

Между ФИО2 и новым генеральным директором ответчика – ФИО7 велась переписка в мессенджере, согласно которой ФИО2 предложено перенаправить заявление об увольнении на имя нового генерального директора (т. 2 л.д. 186-187). Стороны наличие такой переписки не отрицали.

Приказом ООО «Матрикс Аутсорсинг Риджн» №К-000047 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволена с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 233) на основании ее личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 233 оборот).

На основании расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ ей начислен окончательный расчет в виде компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 

<

данные изъяты>., с удержанием НДФЛ 

<

данные изъяты>. перечислено ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты>. (т. 2 л.д. 233а – оборот- 234).

За период с ДД.ММ.ГГГГ иных начислений ФИО2 согласно расчетным листкам не имеется, в расчетных листках стоит причина неявки - отсутствие по невыясненной причине (л.д. 233а).

Факт осуществления ФИО2 трудовой деятельности в период с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Матрикс Аутсорсинг Риджн» подтверждается ответом ОСФР по Пермскому краю на запрос суда (т. 2 л.д. 158). При этом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведений об увольнении сотрудника не имеется.

Утверждая, что при увольнении ответчиком не произведена выплата заработной платы и премии, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В сведениях о состоянии ИЛС по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, представленных истцом ФИО2 при подаче искового заявления, указана сумма выплат от работодателя ООО «Матрикс Аутсорсинг Риджн»: за ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 5-11) – 

<

данные изъяты>

При этом в истории операций по лицевому счету ФИО2, открытому в ПАО Сбербанк за ДД.ММ.ГГГГ год не содержится сведений о перечислении в качестве заработной платы указанной суммы (т. 2 л.д. 3-4), ДД.ММ.ГГГГ перечислен аванс по заработной плате за март 

<

данные изъяты> окончательный расчет за март перечислен ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>. Сведений о перечислении премии нет.

Согласно сведений о доходах физического лица ежемесячный размер заработной платы ФИО2 в ООО «Матрикс Аутсорсинг Риджн» в ДД.ММ.ГГГГ году составлял 

<

данные изъяты> руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>. – за ДД.ММ.ГГГГ, по 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 2).

Суду ответчиком были предоставлены следующие документы на ФИО2:

- личная карточка работника, в которой указано, что ее должностной оклад составлял 

<

данные изъяты> районный коэффициент 1,15, с ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> районный коэффициент 1,15, с ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>., районный коэффициент 1,15, с ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> руб., районный коэффициент 1,15, с ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> руб., районный коэффициент 1,15 (т. 2 л.д. 62-63);

- табели учета рабочего времени с указанием, что в ДД.ММ.ГГГГ года истцом отработана 

<

данные изъяты> смена, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отработанных смен не значится (указано НН – неявка по невыясненным причинам (до выяснения обстоятельств) (т. 2 л.д. 65-71);

- расчетные листки за период с ДД.ММ.ГГГГ, с указанием, что в ДД.ММ.ГГГГ года истцом отработана 

<

данные изъяты> смена, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отработанных смен не значится (указано НН – неявка по невыясненным причинам (до выяснения обстоятельств) (т. 2 л.д. 73-74);

- справка 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год с указанием общей суммы дохода за ДД.ММ.ГГГГ год – 

<

данные изъяты> руб. (т. 2 л.д. 75).

Как следует из расчетных листков за 2023 год ФИО6 начислена заработная плата в следующем размере: за 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 73-74).

Также суду представлено платежное поручение №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ООО «Матрикс Аутсорсинг Риджн» перечислило ФИО2 заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 

<

данные изъяты> с учетом компенсации (т. 2 л.д. 72).

Оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявлены обоснованно, но подлежат частичному удовлетворению. 

По требованиям ФИО2 о взыскании задолженность по заработной плате. Истец не оспаривает, что выплата заработной платы по ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсация за неиспользованной отпуск при увольнении произведена ответчиком в полном объеме, просит взыскать в его пользу заработную платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений истца и его представителя следует, что в офис истец не имел возможности выходить, так как он был закрыт в связи с не проплаченной арендой, фактически, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец трудовую деятельность фактически не осуществляла, в октябре 2023 устроилась на иное место работы.

В табелях учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указано, что работник ФИО6 отсутствовала («НН») по невыясненной причине. 

При этом в период с ДД.ММ.ГГГГ предложений от работодателя в адрес ФИО6 не поступало, рабочее место ей не предоставлялось, каких-либо мер дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте к ФИО2 не было применено. 

В связи с этим суд приходит к выводу, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была лишена фактической возможности трудиться по вине работодателя.

В соответствии со ст. 155 Трудового кодекса Российской Федерации при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени. 

Это положение закона согласуется с ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. 

Вопреки доводам ответчика, судом учтено, что в силу ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работодателя перед работником в виде выплаты среднего заработка наступает при виновном поведении работодателя, незаконно лишившего работника возможности трудиться, которое в данном случае установлено, а именно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период, заявленный истцом) работодатель не выполнил свою обязанность по предоставлению истцу работы, предусмотренной трудовым договором. 

Как следует из ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. 

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. 

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). 

Особенности порядка исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, установлены Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Частью 1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей сроки расчета с работником при увольнении, предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. 

Как следует из материалов дела, расчетных листков, истцу ФИО2 за период ее работы с ДД.ММ.ГГГГ начислено 

<

данные изъяты>., при этом отработано 

<

данные изъяты> дней:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Согласно статье 157 Трудового кодекса Российской Федерации, время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника, за исключением случаев, предусмотренных Трудового кодекса Российской Федерации. 

Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя. 

Простой по вине работодателя - временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера (статья 72.2 Трудового кодекса).

Суд приходит к выводу, что в данном случае также имеет место быть простой по вине работодателя по причинам, описанным выше.

Приведенный ответчиком расчет среднего заработка ФИО2 судом проверен, признан неправильным, так как такой средний заработок рассчитан применительно к оплате компенсации за неиспользованный отпуск.

Сведения о заработной плате и количестве отработанных дней представлено ответчиком в расчетных листках (т. 1 л.д. 70-71, т. 3 л. д. 6,9) и табелях учета рабочего времени (т. 2 л.д.65-71).

Средний дневной заработок ФИО2 = 

<

данные изъяты>

Оплата простоя за 1 рабочий день 

<

данные изъяты>

Период простоя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 

<

данные изъяты>

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу подлежит взыскать задолженность по заработной плате за 65 рабочий день в размере 2/3 средней заработной платы, поскольку указанный период является простоем.

Исходя из начисленной заработной платы истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период простоя) составляет 

<

данные изъяты>., в том числе НДФЛ 

<

данные изъяты> которая подлежит взысканию с ООО «Матрикс Аутсорсинг Риджн» в пользу ФИО2

В удовлетворении остальной части требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 следует отказать.

Истец ФИО2 просит взыскать компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы и премии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 

<

данные изъяты>

Как установлено судом и не отрицается сторонами задолженность по заработной плате (за ДД.ММ.ГГГГ) выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ (в том числе компенсация за задержку заработной платы 

<

данные изъяты>.). Истцом не оспаривается размер заработной платы за июнь, однако судом проверен расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы за июнь, расчет ответчика признан неправильным. 

Проценты в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при задержке заработной платы за июнь 2023 подлежат начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета суммы задержанных средств 

<

данные изъяты>. (начислено за ДД.ММ.ГГГГ заработной платы 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Задолженность по компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ: 

<

данные изъяты>

Судом производится расчет компенсации за несвоевременную выплату заработной платы (оплаты простоя) в рамках заявленных исковых требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в рамках заявленного истцом периода).

Из трудового договора следует, что заработная плата выплачивается работнику 2 раза в месяц 

<

данные изъяты> числа каждого месяца. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оплата простоя за 

<

данные изъяты>

- по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выплата за 

<

данные изъяты>

- по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выплата за 

<

данные изъяты>

- по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выплата за 

<

данные изъяты>

- по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выплата за 

<

данные изъяты>

по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выплата за 

<

данные изъяты>

Соответственно, проценты за несвоевременную оплату простоя в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежат начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Итого сумма компенсации за несвоевременную оплату простоя – 

<

данные изъяты>

Общая сумма компенсации за задержку выплаты заработной платы с ответчика ООО «Матрикс Аутсорсинг Риджн»в пользу истца ФИО2 = 

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы следует отказать.

При этом суд не усматривает оснований для взыскания с ООО «Матрикс Аутсорсинг Риджн» денежных средств в виде годовой премии в пользу ФИО1 в размере 

<

данные изъяты>. (с учетом удержания НДФЛ), в пользу ФИО2 – 

<

данные изъяты>.

Суду ответчиком предоставлено положение о премировании работников ООО «Матрикс Аутсорсинг Риджн», утвержденное ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 127-128, т. 2 л.д.92-92), в котором указано, что премия устанавливается в размере: годовая – до 

<

данные изъяты>% размера заработной платы, установленной трудовым договором, за высокие результаты работы (единовременное премирование) – до 

<

данные изъяты>% размера заработной платы, установленной трудовым договором.

Возможности выплаты премии в суммах более чем на 100% превышающих размер ежемесячной заработной платы, установленной трудовым договором, Положением не предусмотрено.

Положение об оплате труда ООО «Матрикс Аутсорсинг Риджн», утвержденное ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 129-138, т. 2 л.д. 93-102), в пункте 10.3 устанавливает ограничение, что совокупный размер премий, выплачиваемых в текущем году работникам Общества не может составлять более 

<

данные изъяты>% от чистой прибыли Общества по итогам прошедшего года.

Из штатного расписания на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в структурном подразделении Пермь/Пермь офис имелась 1 штатная единица 

<

данные изъяты> с тарифной ставкой/окладом 

<

данные изъяты>., с учетом районного коэффициента – 

<

данные изъяты> руб., а также 2 штатные единицы 

<

данные изъяты> с тарифной ставкой/окладом 

<

данные изъяты>., с учетом районного коэффициента – 

<

данные изъяты>. (т. 1 л.д. 74-77, 150-153, т. 2 л.д. 114-117). 

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер генеральный директор и учредитель ООО «Матрикс Аутсорсинг Риджн» ФИО8 (свидетельство о смерти, л.д. 32 т. 3).

После смерти генерального директора и учредителя ООО «Матрикс Аутсорсинг Риджн» открылось наследство, в том числе и в виде 

<

данные изъяты> % доли в уставном капитале в ООО «Матрикс Аутсорсинг Риджн». 

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом назначен доверительный управляющий наследственным имуществом – ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ доверительным управляющим назначен новый генеральный директор ФИО7 (решение доверительного управляющего, т. 1 л.д. 193, т. 2 л.д. 143), сведения о таком решении внесены в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ.

По факту мошеннических действий по списанию денежных средств с расчетного счета ООО «Матрикс Аутсорсинг Риджн» в размере 

<

данные изъяты> похищения первичных документов Общества, отсутствия кадровых документов, об обращении неизвестных лиц с заявлениями о выдаче судебных приказов по невыплаченной заработной плате на основании подложных трудовых договоров и справок о задолженности, новое руководство организации в лице ФИО7 обращалось в правоохранительные и компетентные органы (т. 1 л.д.86оборот, 181-184, 186-188, т. 2 л.д. 130-133, 135-138, 196-197).

По заявлению в ОЭБиПК УВД по ЮАО МВД РФ по городу Москве проводится проверка в порядке ст. 144, 145 УПК РФ о совершенном преступлении (т. 1 л.д. 87, 185, т. 2 л.д. 134).

Стороной ответчика суду также представлены жалобы сотрудников ООО «Матрикс Аутсорсинг Риджн» в компетентные органы о том, что ими были выявлены доходы от ООО «Матрикс Аутсорсинг Риджн» за март 2023 года в крупных суммах, которые им фактически не были получены и которые не могли быть начислены (т. 1 л.д. 86, 169-172, т. 2 л.д. 119-122). 

ДД.ММ.ГГГГ доверительному управляющему ФИО10 от генерального директора ООО «Матрикс Аутсорсинг Риджн» ФИО7 направлена докладная записка, согласно которой в ходе проведенного анализа хозяйственной деятельности ООО «Матрикс Аутсорсинг Риджн» за ДД.ММ.ГГГГ года был выявлен технический сбой (бухгалтерская ошибка) в программе 1C: бухгалтерия, а именно: сотрудникам Общества безосновательно были начислены премии за ДД.ММ.ГГГГ год (по состоянию на сегодняшний день премии не выплачены), в числе которых, в том числе, указана премия ФИО1 в размере 

<

данные изъяты>., ФИО2 – 

<

данные изъяты> руб. В документации общества отсутствует представление о премировании сотрудников, приказы о выплате премий за ДД.ММ.ГГГГ год, о также сведения об ознакомлении сотрудников с приказами о выплате премий по итогам ДД.ММ.ГГГГ года. За весь период деятельности общества премии сотрудникам не начислялись и не выплачивались. Чистая прибыль Общества по итогам (дата) составила 

<

данные изъяты>., сумма премий составляла 

<

данные изъяты> Положениями о премировании сотрудников и об оплате труда установлено ограничение в размере 

<

данные изъяты> % от чистой прибыли Общества по итогам прошедшего года, которое не было соблюдено. Полагает, что начисления произведены ошибочно, в нарушение внутренних локальных актов (т. 1 л.д.78-79, 155-156, т. 2 л.д. 77-78).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ чистая прибыль ООО «Матрикс Аутсорсинг Риджн» по итогам ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты>., чистые активы компании на ДД.ММ.ГГГГ составляют 

<

данные изъяты>. (т. 1 л.д. 161, т. 2 л.д. 84).

При этом общий размер начисленных по спорному приказу премий составляет сумму, значительно превышающую 

<

данные изъяты> % от чистой прибыли, и почти в два раза превышает размер чистых активов общества.

Самого приказа о начислении премии суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Матрикс Аутсорсинг Риджн» ФИО7 издан приказ о выявленном техническом сбое в программе 1С: Бухгалтерия и отмене начисленных премий, в числе которых указана премия ФИО1 в размере 

<

данные изъяты>., ФИО2 – 

<

данные изъяты>. Подписи сотрудников об ознакомлении с приказом отсутствуют (т. 1 л.д. 80-82, 157-160, т. 2 л.д. 79-83).

Факт отсутствия перечислений указанной премии в адрес лиц, которым она якобы была начислена по всем отделениям ООО «Матрикс Аутсорсинг Риджн», а также факт отсутствия значительных сумм перечислений в качестве выплаты заработной платы (единовременно более 200 000,00 руб.) подтверждается сведениями по банковским счетам ООО «Матрикс Аутсорсинг Риджн», исследованным судом в судебном заседании (содержаться на диске, л.д. 240 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Матрикс Аутсорсинг Риджн» направило в адрес ФИО1, ФИО2 уведомления об отмене премий за ДД.ММ.ГГГГ год. Указанное уведомление получено работником ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (т 1 л.д. 162-162, т. 2 л.д. 85). ФИО2 также получила указанное уведомление (т. 2 л.д. 168), что ею не оспаривалось.

Проанализировав положения локальных нормативных актов ответчика, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истцом ФИО1, ФИО2 о выплате премии не имеется, так как премии являются стимулирующими выплатами и не носят обязательного характера, то есть их выплата является правом, а не обязанностью работодателя, поскольку принятие решения о выплате премий относится к исключительной компетенции работодателя и зависит от ряда факторов, в том числе от финансовой возможности предприятия, и оценки работодателем труда сотрудников. 

Из представленной ФИО1 выписки из индивидуального лицевого счета застрахованного лица по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год отражен доход в размере 

<

данные изъяты>. в ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 27-28). 

При этом, согласно выписки по счету Банка ВТБ (ПАО) указанная сумма не была выплачена. 

В справке о доходах и суммах налога физического лица за ДД.ММ.ГГГГ год отсутствуют сведения о начислении премии/заработной платы в размере 

<

данные изъяты>. (т. 1 л.д. 72).

Из запрошенных судом сведений о доходах ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 51-58) не усматривается наличия у ФИО1 доходов, сопоставимых с размером спорной премии.

Аналогична ситуация в отношении ФИО2

Приказом ООО «Матрикс Аутсорсинг Риджн» от ДД.ММ.ГГГГ отменено начисление годовых премий сотрудникам по итогам ДД.ММ.ГГГГ года, в том числе, ФИО1 в размере 

<

данные изъяты>., внесены корректировки в формы «Персонифицированные сведения и физических лицах» за ДД.ММ.ГГГГ год и «Расчет по страховым взносам» за ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 82-84, 164-167, т. 2 л.д.86-89, т. 3 л.д. 14-17), согласно которым поданы сведения о размере заработной платы ФИО9 за ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>., ФИО2 -. за март ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>.

В бухгалтерском и налоговом учете ООО «Матрикс Аутсорсинг Риджн» сторнированы суммы начисления спорных премий (т. 3 л.д. 23-26, 33).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО1 отсутствуют сведения о доходе в размере 

<

данные изъяты>., застрахованного лица ФИО2 – о доходе в сумме 

<

данные изъяты>. (т. 3 л.д. 20)

Отделением фонда пенсионного и социального страхования РФ по Пермскому краю предоставлена информация, о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ в индивидуальный лицевой счет ФИО1 включены сведения, составляющие пенсионные права, предоставленные страхователем ООО «Матрикс Аутсорсинг Риджн», согласно которым за ДД.ММ.ГГГГ сумма составила 

<

данные изъяты>, ФИО2 – 

<

данные изъяты> (том 3, л.д 20).

Материалы дела не содержат каких-либо относимых и допустимых доказательств тому, что ранее в период осуществления трудовой деятельности за спорный период работодателем принимались решения о премировании ФИО1 и ФИО2 в сопоставимом размере, учитывая, что премия по итогам работы за год не носила обязательный характер, обязательность начисления годовой премии истцам не устанавливалась, имеются установленные локальным нормативным актом ограничения в отношении общего размера выплачиваемых премий в течение календарного года – 

<

данные изъяты> % от размера чистой прибыли.

По ходатайству стороны истца с использованием системы видеоконференцсвязи была допрошена свидетель ФИО12 (т. 2 л.д. 208-210, т. 3 л.д. 46-48), которая показала, что 

<

данные изъяты>

Суд относиться критически к показаниям свидетеля ФИО12, так как она является заинтересованным лицом, что подвтерждается решением Нагатинского рацонного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ (УИД №), согласно которому ФИО12 отказано в удовлетворении требования о взыскании с ООО «Матрикс Аутсорсинг Риджн» годовой премии в сумме 

<

данные изъяты>. (т. 3 л.д. 12-13). Кроме того, показания данного свидетеля выводы суда о необоснованности начисления премии в указанном размере не опровергают.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у ответчика не возникла обязанность по выплате ФИО1 и ФИО2 премии, поскольку относимых и допустимых доказательств того, что работодателем было принято обоснованное локальными нормативными актами о труде решение о ее начислении за ДД.ММ.ГГГГ календарный год не представлено.

Начисление премии работникам общества за 2022 в общем размере 45 150 000,00 руб. при условии, что чистая прибыль Общества по итогам ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты>., прямо противоречит локальному нормативному акту ООО «Матрикс Аутсорсинг Риджн» - Положению об оплате труда ООО «Матрикс Аутсорсинг Риджн», утвержденному ДД.ММ.ГГГГ, в пункте 10.3 которого установлено, что совокупный размер премий, выплачиваемых в текущем году работникам Общества, не может составлять более 

<

данные изъяты>% от чистой прибыли Общества по итогам прошедшего года.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании премии в размере 

<

данные изъяты> руб., ФИО2 о взыскании премии в сумме 

<

данные изъяты>. удовлетворению не подлежат, также не подлежат удовлетворению требования ФИО1 и ФИО2 о взыскании компенсации в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с задержкой выплаты указанной премии. 

Требование ФИО1, ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. 

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает значимость для ФИО1 и ФИО2 нематериальных благ, нарушенных ответчиком, а именно его права на труд, которое относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека и с реализацией которого связана возможность реализации работником ряда других социально-трудовых прав, в частности права на справедливую оплату труда, на отдых, характер и глубину нравственных страданий и переживаний работника в связи с незаконным увольнением, объема нарушений, допущенных работодателем, степени вины работодателя, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, с учетом объема нарушенных трудовых прав истца, характера перенесенных истцом нравственных страданий, обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, следует определить в сумме 

<

данные изъяты>. каждому.

В связи с частичным удовлетворением требований в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> – государственная пошлина за требования имущественного характера, 

<

данные изъяты>. – государственная пошлина за 2 требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, паспорт №, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, СНИЛС №, к Обществу с ограниченной ответственностью «Матрикс Аутсорсинг Риджн» (ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Общества с ограниченной ответственностью «Матрикс Аутсорсинг Риджн» задолженность по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 43 758,00 руб., с учетом удержания налога на доходы физических лиц, компенсацию за задержку выплаты заработной платы по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 613,63 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать в пользу ФИО2 с Общества с ограниченной ответственностью «Матрикс Аутсорсинг Риджн» задолженность по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 41 715,05 руб., с учетом удержания налога на доходы физических лиц, компенсацию за задержку выплаты заработной платы по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 614,31 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Матрикс Аутсорсинг Риджн» государственную пошлину в сумме 3 521,00 руб. в доход местного бюджета.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: О.П. Берсенёва

Мотивированное решение составлено 15 августа 2024 года.