№

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2025 года г. Тольятти

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: 

председательствующего судьи Новак А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Журавлевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Акционерного общества микрофинансовая компания «Саммит» к П.О.А. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Саммит» обратилось в суд с исковым заявлением к П.О.А. о взыскании задолженности по договору займа.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца ООО МФК «Саммит» на АО МФК «Саммит» в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Саммит» реорганизовано в форме преобразования в Акционерное общество микрофинансовая компания «Саммит» (АО МФК «Саммит»)

Истцом в обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Саммит» и П.О.А. заключен договор потребительского займа (микрозайма) № на сумму 60 200 рублей, под 187,2815% годовых, со сроком возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Срок действия договора – до полного погашения денежных обязательств. Дата возникновения просроченной задолженности – ДД.ММ.ГГГГ Период расчет задолженности с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумму задолженности ответчика по договору займа составляет 109 919,88 руб., из них: задолженность по основному долгу – 58 759,13 рублей; задолженность по процентам – 51 160,75 рублей.

Истец АО МФК «Саммит» просит взыскать с ответчика П.О.А. сумму задолженности по договору займа в размере 109 919,88 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4298 рублей.

Представитель истца АО МФК «Саммит» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, письменно просил дело рассмотреть в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик П.О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки не сообщила, ходатайств от ответчика не поступало, возражений на иск не представила.

Как установлено ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учетом отсутствия возражений представителя истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания. 

Представитель третьего лица ОСП 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. 

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (п. 1 ст. 435 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ нарушение обязательства является основанием для уплаты должником неустойки, если такая ответственность предусмотрена законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Саммит» и П.О.А. заключен договор займа №, согласно условиям которого П.О.А. предоставлена сумма займа в размере 60200 рублей, полная стоимость кредита 187,271% годовых, со сроком возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ Срок действия договора – до полного погашения денежных обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ на основании Решения № Единственного участника ООО МФК «Саммит» от ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Саммит» реорганизовано в форме преобразования в Акционерное общество микрофинансовая компания «Саммит» (Сокращено АО МФК «Саммит»), что подтверждается материалами дела, Выпиской из ЕГРЮЛ.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита состоит из общих условий и индивидуальных условий. 

Договор займа на указанных индивидуальных условиях ответчик подписала посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись.

Договор займа № заключен в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия (онлайн-заем). При заключении договора займа акцептовал размещенную на сайте оферту, содержащую существенные условия договора, подписав ее специальным электронным кодом, полученным в смс-сообщении от кредитора. Кроме того, стороны согласовали, что оферта с указанной в ней идентифицирующей клиента информацией (данные паспорта, место регистрации, номер мобильного телефона, адрес электронной почты, специальный код) считается надлежаще подписанной заемщиком аналогом собственноручной подписи (совокупностью идентифицирующей информации).

В соответствии с частью 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В соответствии со статьей 4 указанного Федерального закона, принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; возможность использования участниками электронного взаимодействия по своему усмотрению любой информационной технологии и (или) технических средств, позволяющих выполнить требования настоящего Федерального закона применительно к использованию конкретных видов электронных подписей; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

На основании части 2 статьи 6 данного Федерального закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 названного Федерального закона.

Кроме того, в силу положений части 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с названным Федеральным законом.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования ключа простой электронной подписи подтверждает факт формирования электронной подписи конкретным заявителем.

Таким образом, действующим законодательством предусматривается возможность подписания заемщиком индивидуальных условий кредитного договора путем проставления простой электронной подписи, а именно введения уникального конфиденциального символичного кода, полученного в смс-сообщении.

Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривается ответчиком.

С указанными индивидуальными и общими условиями договора потребительского займа заемщик П.О.А. была ознакомлена, с ними согласилась, подписав условия договора и получив денежные средства по данному договору.

ДД.ММ.ГГГГ АО МФК «Самммит» (ранее ООО МФК «Саммит») обратилось к мировому судье судебного участка № 113 Центрального судебного района 

<

адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с П.О.А.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 113 Центрального судебного района 

<

адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с П.О.А. задолженности по договору займа в размере 109 919,88 рублей, государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи указанный судебный приказ был отменен, в связи с поступившими от ответчика возражениями. 

Из материалов дела также следует, что ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к образованию задолженности. Дата возникновения просроченной задолженности – ДД.ММ.ГГГГ Период расчета задолженности с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчика по договору займа составляет 109 919,88 руб., из них: задолженность по основному долгу – 58 759,13 рублей; задолженность по процентам – 51 160,75 рублей, что подтверждается расчетом задолженности. 

Судом расчет задолженности проверен, признан верным и соответствующим условиям договора займа, поэтому оснований не доверять представленному расчету у суда не имеется оснований. Иной расчет задолженности ответчиком представлен не был. 

Ответчик доказательств, опровергающих доводы истца, подтверждающих надлежащее исполнение условий договора займа, в суд также не представила.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнила, суд приходит к выводу о том, что истец обоснованно обратился в суд с требованием о взыскании с П.О.А. задолженности, в связи с чем, с ответчика в пользу АО МФК «Саммит» подлежит взысканию задолженность в размере 109 919,88 рублей, в том числе, задолженность по основному долгу – 58 759,13 рублей; задолженность по процентам – 51 160,75 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно материалам дела истцом уплачена государственная пошлина в общем размере 4298 рублей. Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 4298 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с П.О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в пользу АО МФК «Саммит» (№) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 109 919,88 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 298 рублей. 

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Ответчиком решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Ю. Новак

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 02.09.2025 г.

Председательствующий А.Ю. Новак