Дело № 2-2306/19 «13» ноября 2019 г.

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кудашкиной О.В. 

при секретаре Смирновой В.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МигМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга по договору микрозайма, указывая, что 02 апреля 2013 года между ООО «Миг Мани» и ответчиком был заключен договор микрозайма № ВТ/004270, в соответствии с п.1.1 договора микрозайма истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 30 000 рублей, с уплатой 1% за каждый день пользования денежными средствами сроком до 02 мая 2013 года (п. 1.2, п. 1.3 договора микрозайма). Ответчиком произведена выплата процентов за пользование займом в сумме 500 рублей, в остальной части денежные средства не возвращены до настоящего времени. 

Истец просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 30 000 рублей, проценты, начисленные за 30 дней пользования займом, в размере 8 500 рублей, штраф в сумме 9 000 рублей, проценты, начисленных за просрочку исполнения обязательства по погашению займа за период с 03 мая 2013 г. по 02 июня 2013 г. за 30 дней в сумме 23 400 рублей, а всего 70 900 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 327 рублей.

Истец ООО «МигМани» в судебное заседание не явилось, извещалось судом надлежащим образом, просили о рассмотрении дела без его участия (л.д. 1-оборот).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, сослался на пропуск истцом срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, изучив копии материалов дела №2-1479/2016–100, приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает уплату заемщиком процентов займодавцу за несвоевременный возврат долга.

Как следует из договора займа от 02 апреля 2013 года между ООО «МигМани» и ответчиком был заключен договор микрозайма № ВТ/004270, в соответствии с п.1.1 договора микрозайма истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 30 000 рублей в наличной форме, с уплатой 1% за каждый день пользования денежными средствами сроком до 02 мая 2013 года (п. 1.2, п. 1.3 договора микрозайма л.д.7-8). 

В подтверждение получения денежных средств по договору микрозайма составлена расписка, в которой указано на обязательство ФИО1 в срок не позднее 02 мая 2013 г. вернуть 39 000 рублей – сумму основного долга и проценты (л.д.9-расписка). Ответчиком возвращены денежные средства в сумме 500 рублей в качестве процентов за пользование займом (л.д.2).

Согласно п. 4.4.3 договора микрозайма предусмотрено начисление пени в размере 2 % от общей суммы, подлежащей уплате за каждый календарный день просрочки (л.д.7).

Истец предоставил расчет задолженности ответчика в размере 70 900 рублей, из которых: сумма основного долга в размере 30 000 рублей, проценты, начисленные за 30 дней пользования займом, в размере 8 500 рублей, проценты, начисленные за просрочку обязательства по погашению займа в период с 03 мая 2013 г. по 02 июня 2013 г. за 30 дней - 23 400 рублей, штраф в сумме 9 000 рублей, предусмотренный п. 5.2 договора (л.д.2).

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. 

Суд полагает, что в данном случае неустойку возможно снизить до 1 560 рублей, поскольку сумма неустойки, заявленная истцом, составляет практически две трети от суммы основного долга, таким образом, являясь несоразмерной. Также суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме заявленного штрафа, предусмотренного п. 5.2 договора микрозайма, поскольку штраф по своей правовой природе также является штрафной санкцией. Сумма заявленного штрафа составляет практически треть от суммы займа, следовательно, также является несоразмерным. Суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 2 000 рублей.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга в размере 30 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 8 500 рублей (9000 – 500 = 8 500) рублей, пени в сумме 1 560 рублей и штраф в сумме 2 000 рублей.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ) срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из материалов дела усматривается, что по условиям заключенного 02 апреля 2013 года между ООО «МигМани» и ФИО1 договора микрозайма, микрозайм предоставлен на срок не более 30 календарных дней с датой погашения суммы микрозайма и процентов за его пользование не позднее 02 мая 2013 года (п. 1.3 договора) ( л.д.7). 

В расписке от 02 апреля 2013 года срок возврата суммы займа также определен не позднее 02 мая 2013 года. Таким образом, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истекал 04 мая 2016 года. 

Согласно ст. 194 ГК РФ письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Заявление ООО «МигМани» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору микрозайма, адресованное мировому судье судебного участка № 100 Санкт-Петербурга, было сдано в организацию связи 25 февраля 2016 года, о чем свидетельствуют опись вложения в посылку (л.д.44-52), штемпель на описи вложения в посылку (л.д. 53), квитанция об оплате почтового отправления (л.д.53), и вручено адресату, согласно отчету Почты России об отслеживании почтовых отправлений 29 марта 2016 года ( л.д. 54).

То обстоятельство, что направленное истцом 25 февраля 2016 года в адрес мирового судьи судебного участка № 100 Санкт-Петербурга заявление о выдаче судебного приказа было зарегистрировано только 29 июля 2016 года, не может свидетельствовать о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем суд отклоняет доводы ответчика о подложности доказательств.

26 ноября 2018 года судебный приказ отменен. Таким образом, с учетом того, что судебный приказ взыскателем направлен в адрес мирового судьи 25 февраля 2016 года, а отменен по заявлению ответчика 26 ноября 2018 года, данный период прерывает течение срока исковой давности, и с момента отмены судебного приказа, срок исковой давности начинает исчисляться заново.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. 

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности по требованиям истца истекал 04 мая 2016 года, заявление о вынесении судебного приказа предъявлено к мировому судье 25 февраля 2016 года, то есть к моменту обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности составляла менее шести месяцев, следовательно, в рассматриваемом случае на удлиняется до шести месяцев. 

После отмены судебного приказа 26 ноября 2018 года истец обратился в суд с иском к ответчику 07 февраля 2019 года (л.д.1), таким образом срок исковой давности не пропущен.

Оплата государственной пошлины произведена истцом в соответствии с требованиями норм налогового законодательства от цены иска - в сумме 2 327 руб. (л.д. 4-5). Поскольку требования о взыскании неустойки признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, уменьшение судом размера неустойки и штрафа не влечет изменение размера расходов по государственной пошлине, подлежащих взысканию в пользу истца. Законных оснований для взыскания расходов по государственной пошлине пропорционально размеру удовлетворенных требований в связи с применением судом ст. 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 327 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «МигМани» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, 

<

дата> г. рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в пользу ООО «МигМани» сумму займа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, проценты за пользование займом за период с 02 апреля 2013 года по 02 мая 2013 года в сумме 8 500 (восемь тысяч пятьсот) рублей, штраф в сумме 2 000 рублей, пени в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 327 (две тысячи триста двадцать семь) рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через районный суд в течение месяца с даты составления мотивированного решения. 

Судья: