Дело № 2-829\2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2018 года г. Смоленск 

Смоленский районный суд Смоленской области

В составе:

председательствующего судьи Стеблевой И.Б.,

при секретаре Дмитриевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НА к 57 АО», 56АМ», СТ о возмещении ущерба, возложении обязанности, 

установил:

НА., уточнив исковые требования обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу АО ФКУ АМ о возмещении ущерба, возложении обязанности, в обоснования иска указав, что ее земельный участок располагается на обочине автотрассы СТ 

<

дата> по вине неизвестных лиц, произошел пожар, в результате которого загорелась сухая трава, сухостой деревьев и кустарников, которые валялись по краю дороги. Огонь перебросился на дачные участки, в том числе и на ее (истца) участок. В результате пожара, сильно обгорел снаружи военный металлический кунг, внутри которого обуглилась фанера, полопались и выпали все стекла, сгорело все имущество, в результате чего кунг стал непригодным для эксплуатации в качестве садового домика. Кроме того, пожаром уничтожены две деревянные пристройки с обоих торцов кунга, деревянный забор, высотой 2 метра и сарай. Осенью 

<

дата>, а в последующем и в июне 

<

дата> дорожная служба 

<

адрес> занялась очисткой придорожной полосы, с помощью трактора, выкорчевали все деревья, кусты малины, шиповника и смородины, которые были посажены истцом и ее мужем в качестве защитной полосы от дороги, убрали забор, который находился за деревьями, скосили траву, оставили чистое поле. Участок в пользовании истца находится с 

<

дата>, за это время от дорожных служб никаких претензий не предъявлялось. Из-за болезни, истец смогла обратиться с заявлением по факту пожара и сноса забора в прокуратуру только в конце мая 

<

дата>. 

<

дата> получено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. На основании изложенного выше, просит взыскать с АО ущерб, причиненный пожаром по вине дорожной службы, которая не производила очистку придорожной полосы от травы и сухостоя, взыскать ущерб за снесенный забор, деревья и кустарники, на общую сумму 193 746 рублей; возложить на АМ обязанность установить защитное ограждение от придорожной пыли в связи со сносом деревьев.

В судебном заседании АН исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, дополнив, что ущерб, причиненный пожаром составляет 193 746 рублей, из которых: стоимость кунга 50 000 рублей, стоимость деревянных пристроек - 50 000 рублей и 20 000 рублей, восстановление восстановления обгоревшей крыши сарая - 3000 рублей, стоимость установки забора из сетки рабицы - 43 366 рублей, стоимость сгоревшего имущества в кунге и двух пристройках- 27 380 рублей, куда входят: диван двуспальный, стол-туба, шкафчики для белья- 2 шт., стулья деревянные 4 шт., детский стул, матрас ватный, настенное зеркало, стол кухонный, мангал, триммер бензиновый, решетка-гриль, тачка садовая, 2-х колесная, парниковые дуги высотой 4 метра- 6 шт., пленка полиэтиленовая ширина-3м, длина - около 12 м, укрывной материал плотный «спанбонд» около 6 м, тонкий- 5 м, шпагат из полипропилена 1\2 бабины, шланг резиновый диаметр 2 см- 10м, ведра оцинкованные 10 л – 2шт, ведро из латуни 5л; корзины плетенные из прутьев- 2 шт.; топорик металлический с пластмассовой ручкой, ведро пластмассовое 8л;10л.-2 шт.; лейка пластмассовая 2 шт., канистра пластмассовые на 10л. и 15л.- 2шт;ведро туалетное; канистра-умывальник пластмассовый, черенки деревянные-3 шт.; лопаты, вилы, мотыги, рыхлители, грабли, коса-12 шт., пила с 2-мя деревянными ручками; набор строительных гвоздей и др. инструмент в пластмассовой коробке-1 набор; краска масляная- 3 кг; доски обрезные струганные 1м-около 10 шт.; фигурные доски,60 см- около 30 шт.; столбы деревянные 1м-около 4-5 шт.; штакетник для забора 1,5 м- около 100 шт.; прожилины для забора 2,5м- около 7-8 шт.; удобрения разные в пакетах- около 4-5 пакетов; смесь жидкая для подкормки 2л;сухой куриный помет 5 кг-1\2 пакета; посуда (тарелки, чайник, стаканы)-около 20шт.;рукавицы, перчатки хозяйственные-3 пары; подушки перовые-3 шт.; одеяла байковые-3 шт.; белье постельное-1 комплект; полотенца разные-5 штук. Также пояснила, что ее мужу был выделен земельный участок СТ право собственности на который зарегистрировано в Управлении Росреестра. Также у них в пользовании находился 

<

данные изъяты> на котором располагалось имущество, сгоревшее во время пожара. Правоустанавливающие документы на момент пожара отсутствовали, однако члены СТ не возражали, что земельный участок находится у нее в пользовании. Решением Смоленского районного суда от 

<

дата> за ней признано право собственности на земельный участок № 

<

номер> в СТ Каких-либо документов подтверждающих наличие сгоревшего имущества, а также его стоимость у нее отсутствуют. Работниками ответчика АО при расчистке полосы отвода снесен старый деревянный забор, который частично огораживал участок № 

<

номер> и кустарники, посаженные от пыли. В заявленную стоимость забора из сетки рабицы в размере 43 366 рублей ей включено ограждение 2-х земельных участков по всему периметру.

Представитель ответчика - АМ - ЕЮ действующая на основании доверенности со специальными полномочиями, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что согласно ст. 26 Закона № 257-ФЗ, придорожная полоса автомобильной дороги на рассматриваемом участке составляет 75 метров от существующей полосы отвода, соответственно земельные участки истца с постройками расположены с нарушением норм действующего законодательства РФ. В соответствии с № 

<

номер> « Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», акустические экраны относятся к защитным устройствам на автомобильной дороге, которые предназначены для снижения уровня звука от транспортного потока в расчетных точках защищаемой придорожной территории или объектах до допустимого уровня, определяемого строительными нормами и правилами, функцию защиты от дорожной пыли они не выполняют. Кроме того, защитные устройства устанавливаются в населенных пунктах. Учитывая, что земельный участок истца находится за пределами населенного пункта, индивидуальное жилищное строительство не предусматривает, требования находила неподлежащими удовлетворению. Также пояснила, что генеральным подрядчиком по обслуживанию дороги является – «Смоленскавтодор», а АО субподрядчиком. 

Представитель ответчика - АО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из положений абз. 3 ст. 34, ст. 38 ФЗ «О пожарной безопасности» от 

<

дата> (ред. от 

<

дата>) N 69-ФЗ, граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 

<

дата> «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего в себя: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

На истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и факт наличия причинной связи, на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда, поскольку, согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определены ФЗ "О пожарной безопасности", в ч. 1 ст. 38 которого установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Судом установлено, что согласно выписке из протокола общего собрания СТ от 

<

дата> по заявлению ЮВ (мужа истца), последний принят в члены садоводческого товарищества и ему выделен земельный участок № 

<

номер>, примыкающий к окружной дороге, а также рядом небольшой участок, на который желающих не нашлось с момента образования СТ 

<

дата>) (гражданское дело № 

<

номер>

ЮВ. выдан государственный акт в отношении земельного участка № 

<

номер> площадью 

<

данные изъяты>, который поставлен на кадастровый с присвоение кадастрового номера № 

<

номер> (№ 

<

номер>

За НА на основании решения Смоленского районного суда от 

<

дата> признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером № 

<

номер>, площадью 

<

данные изъяты> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для индивидуального садоводства и огородничества, по адресу: 

<

адрес>, о чем в ЕГРН 

<

дата> внесена запись регистрации права. Границы земельного участка по состоянию на 2015 – 2016 год в соответствии с нормами действующего законодательства не установлены (гражданское дело № 

<

номер>).

Согласно подготовленного межевого плана на земельный участок с кадастровым номером № 

<

номер> на участке объекты капитального здания сооружения отсутствуют (гражданское дело № 

<

номер> оборотная сторона).

Заявляя указанные выше требования, истец ссылается, что ее мужу помимо земельного участка № 

<

номер> также предоставлен участок находящийся рядом, участок № 

<

номер>, на котором и располагались постройки и вещи уничтоженные пожаром 

<

дата> по вине АО. Также данный земельный участок имел частичное ограждение – старый деревянный забор, который в дальнейшем 35 снесен при очистке полосы отвода дороги 

<

адрес>. 

Согласно сведениям предоставленным Росреесром по Смоленской области по состоянию на 

<

дата> в материалах У документы о предоставлении земельного участка № 

<

номер> в 

<

адрес> отсутствуют (гражданское дело 

<

адрес> л.д. 57-59).

Решением Смоленского районного суда от 

<

дата>, вступившим в законную силу 

<

дата>, за НА признано право собственности на земельный участок, общей площадью 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес> При вынесении решения судом было также установлено, что на земельном участке № 

<

номер> расположены садовый домик и небольшой сарай (гражданское дело № 

<

номер>).

Судом установлено, что земельный участок истца граничит с полосой отвода дороги 

<

адрес> которая отмежевана в соответствии с нормами действующего законодательства. Границы земельного участка истца не установлены.

Из пояснений самой НА деревянный забор был установлен ее мужем произвольно, засажены кусты от пыли с дороги. 

Таким образом, судом установлено и сторонами не оспаривается, что по состоянию на 

<

дата> НА собственником земельного участка № 

<

номер> не являлась, использовала его без правоустанавливающих документов, площадь дополнительного участка предоставленного ЮВ в пользования на собрании СТ не устанавливалась. В настоящий момент на земельном участке расположен садовый домик и небольшой сарай. Доказательств того, что на земельном участке располагались иные постройки суду при рассмотрении дела в нарушение ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено. 

Из ответа начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы 

<

адрес>, следует, что 

<

дата> 

<

адрес> обнаружено горение дощатого строения размером 2х2 метра открытым огнем, а так же горение сухой травы на площади 30 кв.м. На месте возгорания была произведена предварительная проверка по факту возгорания, в рамках которой были опрошены очевидцы происшествия для установления причин возгорания и лиц, причастных к данному происшествию. В ходе проверки собственник строения найден не был, по информации руководителя садоводческого товарищества «Дружба», данные строения не являются жилыми помещениями и не имеют свидетельств о государственной регистрации права. Электроэнергия и коммуникации к данным постройкам подведены небыли. По результатам проверки по факту возгорания принято решение, что наиболее вероятной причиной возникновения возгорания могло послужить неосторожное обращение с источником огня неустановленного лица (а именно непотушенная сигарета или спичка), в результате которого произошел пал сухой травянистой растительности у обочины окружной 

<

адрес>, который перекинулся на строения на дачных участках (л.д.6-7).

Таким образом, точная причина пожара, как и виновное лицо, а также собственник дощатого строения размером 2х2 при проведении проверки не установлено. Какое-либо иное имущество уничтоженное пожаром не указано.

По заявлению НА УМВД России по Смоленской области производилась проверка по результатам которой установлено, что в 

<

дата> работниками 

<

адрес> согласно утвержденного заместителем начальника АМ планов работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения, проводились плановые работы по расчистке полосы отвода, в ходе которой производилась вырубка древесно-кустарной растительности с уборкой порубочных остатков и планировкой полосы отвода. Постановлением от 

<

дата>. отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению НА за отсутствием состава преступления, поскольку было установлено, что принадлежащий забор НА и находящееся на дачном участке имущество было убрано в результате расчистки красной линии (отмежеванной полосы отвода) вдоль дороги.

Согласно п. 15 ст. 3 Федерального закона от 

<

дата> N 257-ФЗ, полоса отвода - земельные участки, предоставляемые в установленном порядке для размещения соответствующих конструктивных элементов дорожных сооружений, а также зданий, сооружений, защитных и декоративных насаждений и устройств, необходимых для содержания и использования указанных элементов.

Как следует из под. 3 п. 3 ст. 25 Федерального закона от 

<

дата> N 257-ФЗ в границах полосы отвода автомобильной дороги, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, запрещается: выполнение работ, не связанных со строительством, с реконструкцией, капитальным ремонтом, ремонтом и содержанием автомобильной дороги, а также с размещением объектов дорожного сервиса; размещение зданий, строений, сооружений и других объектов, не предназначенных для обслуживания автомобильной дороги, ее строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания и не относящихся к объектам дорожного сервиса.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из описи имущества и уточненного расчета, представленного НА следует, что общий ущерб от пожара составил 193 746 рублей (л.д.9;56), однако доказательств наличия данного имущества, его стоимости, а также, что указанное имущество уничтожено пожаром 

<

дата>, истцом суду не представлено, как и не представлено доказательств, где находилось данное имущество. Иных доказательств, подтверждающих стоимость хозяйственных предметов и построек, указанного в описи, истцом не представлено, как не представлено доказательств возникновения пожара по вине ответчиков, доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчиков и причинением ущерба имуществу истца. Вина ответчиков в ходе судебного разбирательства так же не установлена.

В рамках требований п. 2 ст. 15 ГК РФ представленная истцом опись не может являться доказательством о стоимости причиненного ущерба.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о виновных действиях (бездействиях) ответчика - АО, в результате которых произошел пожар и был причинен материальный вред истцу, а также о причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и причинением вреда.

Учитывая положение ст. 164 ГК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, отсутствие доказательств факта причинения вреда, размера убытков и факта наличия причинно-следственной связи, что непосредственной причиной пожара являются виновные действия ответчика, суд находит требования истца о возмещении ущерба не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 

<

дата> N 196-ФЗ настоящий Федеральный закон определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации (абз. 1 ст. 1). Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения (ст. 3). Деятельность по организации дорожного движения должна осуществляться на основе комплексного использования технических средств и конструкций, применение которых регламентировано действующими в Российской Федерации техническими регламентами и предусмотрено проектами и схемами организации дорожного движения (ч. 1 ст. 22).

Как следует из положений ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 

<

дата> N 257-ФЗ, настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации (ч. 1 ст. 1). 

Для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: защитные дорожные сооружения - сооружения, к которым относятся элементы озеленения, имеющие защитное значение; заборы; устройства, предназначенные для защиты автомобильных дорог от снежных лавин; шумозащитные и ветрозащитные устройства; подобные сооружения (п. 2).

Согласно Отраслевого дорожного методического документа - Методических рекомендаций по оценке необходимого снижения звука у населенных пунктов и определению требуемой акустической эффективности экранов с учетом звукопоглощения, утвержденных распоряжением Минтранса России от 

<

дата> N ОС-362-р, настоящие Методические рекомендации ориентированы на применение при проведении акустических расчетов по оценке степени шумового дискомфорта у примагистральных населенных пунктов и разработке мероприятий для обеспечения нормативных уровней шума, установленных санитарными нормами.

Распоряжением от 

<

дата> N ОС-482-р утверждена отраслевая дорожная методика «Руководство по оценке воздействия на окружающую среду (ОВОС) при проектировании, строительстве, реконструкции и эксплуатации объектов дорожного хозяйства», согласно которой основной принцип разработки мероприятий по защите от транспортного шума - функциональное зонирование придорожных территорий с учетом допустимых уровней звука для зданий различного назначения.

Согласно Национального стандарта Российской Федерации «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Классификация. 6 52765-2007», утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 

<

дата> N 269-ст, настоящий стандарт распространяется на элементы обустройства существующих и проектируемых автомобильных дорог общего пользования и устанавливает их техническую классификацию (раздел 1). Акустический экран: преграда, устанавливаемая на пути распространения шума от транспортного потока к защищаемому от шума объекту (раздел 3 п. 3.11).

Установка шумозащитных экранов относится к мероприятиям по принятию шумозащитных мер и возможна при наличии проектных расчетов, свидетельствующих о снижении уровня шума при строительстве шумозащитного экрана.

Санитарное нормирование уровней шума на непосредственно прилегающих к ним территориям и в помещениях жилых зданий проводится в соответствии таблицей 3 СН 2.2.4\2.

<

дата> (Санитарные нормы СН 2.2.4\2.

<

дата>-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки» (утв. Постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от 

<

дата> № 

<

номер>). 

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что земельный участок, принадлежащий НА располагается в СТ категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, в территориальной зоне СХ-2, с разрешенным использованием для садоводства и огородничества.

Учитывая, что садоводческое товарищество находится за пределами населенного пункта, к территориям жилой застройки не относится, в связи с чем, установка шумозащитных экранов не предусмотрена законодательством, кроме того, функцию защиты от пыли они не выполняют.

На основании приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, суд находит требования истца о возложении обязанности на АМ установить защитное ограждение от придорожной пыли в связи со сносом деревьев, не подлежащими удовлетворению.

Учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, а также с учетом заявленных требований, суд находит иск к СТ не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований НА к открытому акционерному обществу АО АМ СТ о возмещении ущерба, возложении обязанности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий И.Б.Стеблева