УИД: 34RS0008-01-2020-005107-58

Дело № 2-3756/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

06 ноября 2020 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе: 

Председательствующего судьи Штапаук Л.А.,

При секретаре Пустоваловой А.Е.,

С участием истца ФИО1 представителя истца ФИО1 по устному ходатайству – адвоката В.К., допущенной к участию в деле на основании ч.6 ст. 53 ГПК РФ, представителя ответчика администрации Волгограда – Р.Ш., представителя ответчика МУП «Берегоукрепление» И.А., действующих на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации Волгограда, МУП «Берегоукрепление» о взыскании ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Администрации Волгограда о взыскании ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал что является собственником транспортного средства марки BMW государственный регистрационный знак №....

02 мая 2020 года, указанный автомобиль был припаркован возле ресторана «Миля», расположенного по адресу: г. Волгоград, ..., возле ... в Советском районе г. Волгограда, в этот же день прошёл сильный дождь, в результате чего, произошло падение грунта и автомобиль истца затопило водой и грязью.

03 мая 2020 года истцом ФИО1 в присутствии свидетелей был составлен акт о затоплении автомобиля. Автомобиль вытащили из грунта и грязи с помощью трактора, после чего увезли на эвакуаторе к месту стоянки.

Расходы понесённые истцом ФИО1 на оплату услуг по эвакуации автомобиля составили 10 000 рублей.

07 мая 2020 года, истец был вынужден обратиться с заявлением в УУП ОУУП и ПДН отдела полиции № 6 Управления МВД России по г. Волгограду по факту затопления автомобиля BMW 525, государственный регистрационный знак №..., по результатам рассмотрения которого 14 мая 2020 года в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО1 постановлением старшего лейтенанта полиции Е.А. было отказано, в силу отсутствия признаков состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ.

С целью установления стоимости ущерба истец ФИО1, обратился к независимому эксперту ИП А.Н., согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 525, государственный регистрационный знак №..., обусловленных происшествием от 02 мая 2020 года составляет 27 140 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец ФИО1 с учётом уточнённых требований просит взыскать с администрации города Волгограда, в свою пользу сумму оплаченной государственной пошлины в размере 2 138 руб. 87 коп., сумму ущерба, причинённого происшествием от 02 мая 2020 года автомобилю BMW 525 государственный регистрационный знак №..., а именно стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 27 149 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; расходы понесенные на оплату услуг по эвакуации автомобиля в размере 10 000 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей; расходы, понесенные в соответствие с актом об оказании услуг ИК00004426 от 03 июня 2020 года в размере 5 000 рублей; расходы понесенные в соответствие с актом выполненных работ № ая00-000551 от 12 июня 2020 года в размере 12 480 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании 15.09.2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУП «Берегоукрепление».

В судебном заседании истец ФИО1, и его представитель адвокат В.К., допущенная к участию в деле на основании ч.6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объёме. Пояснили, что в данном случае надлежащим ответчиком по делу является Администрация Волгограда, поскольку причиной скопления воды и грязи на месте происшествия явилось ненадлежащее содержание ливневой канализации и дороги. 

Представитель ответчика Администрации Волгограда Р.Ш., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать. Пояснил, что автомобиль истца стоял в неположенном месте, на зелёной зоне, не предназначенной для парковки. 

Представитель ответчика МУП «Берегоукрепление» И.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований к МУП Берегоукрепление» отказать, поскольку земельный участок, на котором был припаркован автомобиль истца, к территории МУП Берегоукрепление» не относится.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, ели иное не установлено законом.

В Решении Волгоградской городской Думы от 21 октября 2015 года № 34/1091 «Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа Волгоград» в разделе 3 содержатся требования к содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, дорог, объектов (средств) наружного освещения, сетей ливневой канализации.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства марки BMW государственный регистрационный знак №....

02 мая 2020 года транспортное средство принадлежащее истцу на праве собственности, было припарковано возле ресторана «Миля», расположенного по адресу: г. Волгоград, ..., возле ... в Советском районе г. Волгограда.

Утром 03 мая 2020 года истцу на сотовый телефон позвонил сторож и сообщил, что принадлежащий ему вышеуказанный автомобиль стоит в воде и его залило дождём. После чего, он сразу приехал к автомобилю, произвёл фото автомобиля, составил акт, вытянул данный автомобиль с грязи и воды и поставил его возле кафе «Карсар», расположенное по адресу: г. Волгоград, Ельшанская Набережная, ... Советского района г. Волгограда. После чего, он попытался его завести, но данный автомобиль не заводился. На панели приборов высветилось много ошибок. В салоне автомобиле воды не было. В связи с чем, он вызвал сотрудников полиции для фиксации данного факта и для дальнейшего обращения в суд. Принадлежащий ему автомобиль застрахован по программе «ОСАГО». Никаких противоправных действий в отношении него совершено не было.

Постановлением старшего лейтенанта полиции Е.А. от 14 мая 2020 года, в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО1 предусмотренного ст. 167 УК РФ было отказано, в силу отсутствия признаков состава преступления.

В материале об отказе в возбуждении уголовного дела №... КУСП №... от 07 мая 2020 года (в протоколе осмотра места происшествия, фотоматериалах) эти обстоятельства нашли подтверждение.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец ФИО1 предоставил суду фотоматериалы об обстановке на момент указанных обстоятельств, из которых усматривается высокий уровень воды на указанной истцом территории.

Из справки Волгоградского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиалу ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» от 08.06.2020 следует, что количество выпавших атмосферных осадков за день 02.05.2020 в г. Волгограде составил 43, 6 мм, что составило 128, 2 % месячной суммы осадков за май. 

Кроме того, факт затопление водой и грязью автомобилей припаркованных возле ресторана «Миля», расположенного по адресу г. Волгоград, ... «А», 02.05.2020 года нашёл своё подтверждение в ходе просмотра в судебном заседании видеозаписи.

Согласно п. 3.1.1.16. Содержание смотровых колодцев и дождеприемников (ливневой канализации), колодцев подземных коммуникаций (сооружений) в соответствии с требованиями Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятого постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года № 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93).

В п. 3.6.3 Правил закреплено, что эксплуатация магистральных и внутриквартальных сетей ливневой канализации в Волгограде осуществляется на основании договоров, заключенных со специализированными организациями.

Организации, эксплуатирующие сети ливневой канализации, обязаны содержать их в соответствии с техническими правилами (п. 3.6.6).

Решением Волгоградской городской Думы 10 ноября 2010 года № 38/1170 утверждены «Правила пользования системой ливневой канализации Волгограда».

В Правилах пользования системой ливневой канализации Волгограда используются следующие понятия:

городская система ливневой канализации Волгограда - ливневая сеть, включающая в себя совокупность городских сетей ливневой канализации (водостоки), дренажных сооружений и коллекторов большого диаметра, предназначенных для водоотведения поверхностных (дождевых и талых), поливомоечных и дренажных сточных вод, находящаяся в муниципальной собственности Волгограда.

Указанные Правила определяют требования к порядку приема, транспортировки и отведения сточных вод в целях: п. 2.2.1. Обеспечения безаварийной работы Сети, ее коллекторов и сооружений (предотвращения заиливания, закупорки трубопроводов, агрессивного влияния на материал труб и колодцев), а также их защиты от вредного воздействия загрязняющих веществ.

Система городской ливневой канализации является муниципальной собственностью.

От имени муниципального образования город-герой Волгоград выступают органы местного самоуправления, исполнительным органом является Администрация Волгограда, которая состоит из структурных подразделений.

В силу п. 7 пп. 22, 24 Устав города-героя Волгограда (принят постановлением Волгоградского горсовета народных депутатов от 29 июня 2005 года № 20/362) Администрация Волгограда в сфере жилищно-коммунального хозяйства обладает следующими полномочиями осуществление контроля за надлежащей эксплуатацией жилищного фонда Волгограда, объектов коммунального хозяйства, торговли, общественного питания и бытового обслуживания независимо от форм собственности; обеспечение в пределах своей компетенции бесперебойного коммунального обслуживания населения, устойчивой работы объектов электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения;

- организация благоустройства территории Волгограда, привлечение на договорной основе к этой работе предприятий, учреждений, организаций, населения; контроль благоустройства производственных территорий; осуществление работ по озеленению, охране зеленых насаждений; создание мест отдыха граждан.

Таким образом, суд признаёт надлежащим ответчиком по делу Администрацию Волгограда.

В связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца к МУП «Берегоукрепление» о взыскании ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судебных расходов, компенсации морального вреда не имеется.

С целью установления стоимости ущерба, причинённого автомобилю, истец ФИО1 обратился к независимому эксперту ИП А.Н.

28 мая 2020 года в адрес Администрации Волгограда (через канцелярию) сдано уведомление о проведении осмотра автомобиля BMW 525, государственный регистрационный знак №..., назначенный на 02 июня 2020г. в 10 час. на территории СТО «Автоколор», по адресу: г. Волгоград, ... Б.

Вместе с тем, представитель ответчика на осмотр не явился.

Согласно выводам независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 525, государственный регистрационный знак №..., в результате произошедшего происшествия от 02 мая 2020 года составляет 27 140 рублей.

Кроме того, указанное заключение подтверждает причинение вреда имуществу истца.

Указанное заключение ответчиком не оспорено. Назначения экспертизы не просил.

Расходы истца на оценку ущерба составили 5 000 руб., что подтверждается договором от 26 июня 2020 года, квитанцией от 26 июня 2020 года.

03 июня 2020 года, истец обратился в ООО «Инвест-Ком», сотрудниками которого были выполнены следующие необходимые виды работ: мойка радиаторов стоимостью 3 260 рублей, диагностика сканером стоимостью 1 340 рублей, зарядка аккумулятора стоимостью 400 рублей, общая сумма понесённых расходов составляет сумму в размере 5 000 рублей. 

Указанные расходы подтверждаются квитанцией об оплате от 03 июня 2020 года, чеком, заказ-нарядом от 03 июня 2020 года и актом об оказании услуг ИК00004426 от 03 июня 2020 года. 

12 июня 2020 года сотрудниками ИП В.О. было установлено, что требуется снятие нижних компонентов автомобиля для удаления от намытого песка и образования ила, в результате были проведены следующие работы: съем/установка металлической защиты двигателя - стоимостью 320 рублей; съем/установка бампера заднего - стоимостью 1 600 рублей; съем/установка заднего бампера - стоимостью 1 600 рублей; съем/установка защиты колесных арок 4 шт. - стоимостью 2 000 рублей; съем/установка декоративных пологов правая, левая сторона - стоимостью 960 рублей; съем/установка пластиковых элементов защиты ДВС, КПП, днища - стоимостью 2 000 рублей; очистка днища, подвески, арок, порогов от намыва песка и ила - стоимостью 4 000 рублей, всего на сумму 12 480 рублей

Вышеприведённые затраты истца на устранение загрязнений, причиненных происшествием от 02 мая 2020 года, принадлежащего ему автомобиля, подтверждаются дефектной ведомостью от 12 июня 2020г. заказ-нарядом от 12 июня 2020г., актом выполненных работ № ая00-000551 от 12 июня 2020 года.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В связи с чем суд полагает удовлетворить исковые требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 27 149 рублей, расходы понесённые на оплату услуг по эвакуации автомобиля в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы понесённые в соответствии с актом об оказании услуг ИК00004426 от 03.06.2020 года в размере 5000 рублей, расходы понесённые в соответствие с актом выполненных работ № ая00-000551 от 12.06.2020 года в размере 12 480 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. 

При подаче иска истцом ФИО1 понесены расходы на государственную пошлину в размере 2 138 рублей 87 копеек, что подтверждается чек-ордером от 28.07.2020 года.

Поскольку истовые требования удовлетворены судом в полном объёме, то суд полагает взыскать с ответчика Администрации Волгограда в пользу истца расходы на государственную пошлину в полном объёме.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Стоимость расходов по оказанию юридической помощи по оказанию юридических услуг составила 30 000 рублей. 

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущению взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В данном случае, при определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя суд учитывает все имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства: объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, время, затраченное представителем на подготовку.

Учитывая изложенное, с учётом объёма и характера, оказанных юридических услуг, категории и сложности рассмотренного гражданского дела, результата его рассмотрения, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, судья считает заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению в сумме 7 000 рублей, которые считает справедливыми и достаточными для возмещения и подлежащими взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Администрации Волгограда о взыскании ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Волгограда в пользу ФИО1 ущерб, в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 27 149 рублей, расходы на оплату услуг по эвакуации автомобиля в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы понесённые в соответствии с актом об оказании услуг ИК00004426 от 03.06.2020 года в размере 5000 рублей, расходы понесённые в соответствие с актом выполненных работ № ая00-000551 от 12.06.2020 года в размере 12 480 рублей, расходы по оплате юридических услуг 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 138 руб. 87 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации Волгограда о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя свыше 7 000 рублей - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МУП «Берегоукрепление» о взыскании ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судебных расходов, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 12.11.2020 года.

Судья /подпись/ Л.А. Штапаук