УИД: 31RS0021-01-2024-000620-68 №1-73/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2024 года г. Старый Оскол 

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе: 

председательствующего судьи Мелентьевой Г.Л.,

при секретаре судебного заседания Сафоновой М.А., 

с участием: 

государственного обвинителя – помощника Старооскольского городского прокурора Жилиной Ю.В., 

потерпевшей ФИО3 №1,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Дагаевой Г.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в отрытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним специальным образованием, разведенного, военнообязанного, не работающего, судимого 11.07.2024 мировым судьей судебного участка №2 Старооскольского района Белгородской области по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, к ограничению свободы на срок один год, отбытого наказания не имеет, в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ) в Старооскольском городском округе Белгородской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов, ФИО1, на обочине дороги возле домовладения по адресу: 

<

адрес> обнаружил банковскую карту №, эмитированную на имя ФИО3 №1, с функцией бесконтактной оплаты, выпущенную к банковскому счету №, открытому в отделении 

<

данные изъяты>.

Предположив наличие денежных средств на счете вышеуказанной банковской карты, ФИО1 решил их похитить посредством оплаты покупок.

С этой целью, ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов, ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, сообщил Свидетель №4 ложные сведения относительно принадлежности ему указанной банковской карты и попросил последнего сходить в магазин «Продукты», расположенный по адресу: 

<

адрес>, для покупки товаров, расплатиться банковской картой 

<

данные изъяты>», эмитированной на имя ФИО3 №1, и передал указанную банковскую карту Свидетель №4

ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов, Свидетель №4, будучи неосведомленным относительно преступной деятельности ФИО1, проследовал в магазин и, находясь в магазине «Продукты» по адресу: 

<

адрес>, около 10 часов 02 минут, осуществил покупку на сумму 391 рубль, около 10 часов 04 минут на сумму 296 рублей, расплатившись при помощи вышеуказанной банковской карты бесконтактным способом, не требующим ввода пин-кода, тем самым ФИО1 умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью наживы, похитил с вышеуказанного банковского счета, открытого на имя ФИО3 №1, принадлежащие последней денежные средства в сумме 687 рублей, которые присвоил и распорядился ими по своему усмотрению.

Он же, продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов, находясь по адресу: 

<

адрес>, сообщил Свидетель №5 ложные сведения относительно принадлежности ему указанной банковской карты, попросил последнего сходить в магазин «Продукты», расположенный по адресу: 

<

адрес>, для покупки товаров, расплатиться банковской картой 

<

данные изъяты>», эмитированной на имя ФИО3 №1, и передал банковскую карту Свидетель №5

ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 40 минут, Свидетель №5, будучи неосведомленным относительно преступной деятельности ФИО1, проследовал в магазин и, находясь в магазине «Продукты» по адресу: 

<

адрес>, около 15 часов 47 минут, осуществил покупку на сумму 281 рубль, около 16 часов 18 минут на сумму 144 рубля, около 16 часов 19 минут на сумму 45 рублей, около 16 часов 19 минут на сумму 281 рубль, около 16 часов 22 минут на сумму 105 рублей, расплатившись при помощи вышеуказанной банковской карты бесконтактным способом, не требующим ввода пин-кода, тем самым ФИО1 умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью наживы, похитил с вышеуказанного банковского счета, открытого на имя ФИО3 №1, принадлежащие последней денежные средства в сумме 856 рублей, которые присвоил и распорядился ими по своему усмотрению.

Он же, продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 20 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, передал Свидетель №5 указанную банковскую карту и попросил последнего сходить в магазин «Продукты», расположенный по адресу: 

<

адрес>, для покупки товаров, расплатиться банковской картой 

<

данные изъяты> эмитированной на имя ФИО3 №1, и передал банковскую карту Свидетель №5

ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 30 минут, Свидетель №5, будучи неосведомленным относительно преступной деятельности ФИО1, проследовал в магазин и, находясь в магазине «Продукты» по адресу: 

<

адрес>, около 20 часов 32 минут, осуществил покупку на сумму 105 рублей, около 20 часов 33 минут на сумму 281 рубль, около 20 часов 34 минут на сумму 5 рублей, около 20 часов 35 минут на сумму 85 рублей, около 20 часов 36 минут на сумму 144 рубля, около 20 часов 37 минут на сумму 105 рублей, расплатившись при помощи вышеуказанной банковской карты бесконтактным способом, не требующим ввода пин-кода тем самым ФИО1 умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью наживы, похитил с вышеуказанного банковского счета, открытого на имя ФИО3 №1, принадлежащие последней денежные средства в сумме 725 рублей, которые присвоил и распорядился ими по своему усмотрению.

Он же, продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов, находясь по адресу: 

<

адрес>, передал Свидетель №5 указанную банковскую карту, попросил последнего сходить в магазин «Продукты», расположенный по адресу: 

<

адрес>, для покупки товаров, расплатиться банковской картой 

<

данные изъяты> эмитированной на имя ФИО3 №1, и передал банковскую карту Свидетель №5

ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов 35 минут, Свидетель №5, будучи неосведомленным относительно преступной деятельности ФИО1, проследовал в магазин и, находясь в магазине «Продукты» по адресу: 

<

адрес>, около 08 часов 37 минут, осуществил покупку на сумму 94 рубля, около 08 часов 40 минут на сумму 170 рублей, расплатившись при помощи вышеуказанной банковской карты бесконтактным способом, не требующим ввода пин-кода тем самым ФИО1 умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью наживы, похитил с вышеуказанного банковского счета, открытого на имя ФИО3 №1 принадлежащие последней денежные средства в сумме 264 рубля, которые присвоил и распорядился ими по своему усмотрению.

Он же, продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов, находясь по адресу: 

<

адрес>, передал Свидетель №5 указанную банковскую карту и попросил последнего сходить в магазин «Продукты», расположенный по адресу: 

<

адрес>, для покупки товаров, расплатиться банковской картой 

<

данные изъяты> эмитированной на имя ФИО3 №1, и передал банковскую карту Свидетель №5

ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов, Свидетель №5, будучи неосведомленным относительно преступной деятельности ФИО1, проследовал в магазин и, находясь в магазине «Продукты» по адресу: 

<

адрес>, около 10 часов 03 минут, осуществил покупку на сумму 645 рублей, около 10 часов 11 минут на сумму 657 рублей, около 10 часов 12 минут на сумму 128 рублей, около 10 часов 14 минут на сумму 340 рублей, около 10 часов 16 минут на сумму 1072 рубля 50 копеек, около 10 часов 16 минут на сумму 10 рублей, около 10 часов 17 минут на сумму 657 рублей, около 10 часов 31 минуты на сумму 363 рубля, расплатившись при помощи вышеуказанной банковской карты бесконтактным способом, не требующим ввода пин-кода тем самым ФИО1 умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью наживы, похитил с вышеуказанного банковского счета, открытого на имя ФИО3 №1 принадлежащие последней денежные средства в сумме 3872 рубля 50 копеек, которые присвоил и распорядился ими по своему усмотрению.

Он же, продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 10 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, передал Свидетель №5 указанную банковскую карту и попросил последнего сходить в магазин «Продукты», расположенный по адресу: 

<

адрес>, для покупки товаров, расплатиться банковской картой 

<

данные изъяты>», эмитированной на имя ФИО3 №1, и передал банковскую карту Свидетель №5

ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 15 минут, Свидетель №5, будучи неосведомленным относительно преступной деятельности ФИО1, проследовал в магазин и, находясь в магазине «Продукты» по адресу: 

<

адрес>, около 12 часов 20 минут, осуществил покупку на сумму 155 рублей, расплатившись при помощи вышеуказанной банковской карты бесконтактным способом, не требующим ввода пин-кода тем самым ФИО1 умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью наживы, похитил с вышеуказанного банковского счета, открытого на имя ФИО3 №1, принадлежащие последней денежные средства в сумме 155 рублей, которые присвоил и распорядился ими по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями, направленными на тайное хищение денежных средств в период времени с 10 часов 02 минут ДД.ММ.ГГГГ по 12 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью наживы, похитил с банковского счета №, открытого на имя ФИО3 №1 в 

<

данные изъяты>», денежные средства, принадлежащие последней, на общую сумму 6599 рублей 50 копеек, причинив потерпевшей значительный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался. 

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1 (л.д.115-119) следует, что ДД.ММ.ГГГГ, на обочине дороги возле домовладения по адресу: 

<

адрес> нашел банковскую карту 

<

данные изъяты> зеленого цвета, эмитированную на имя ФИО3 №1, которой воспользовался, предположив, что на счете карты имеются денежные средства. Он понимал, что это чужая карта, никто ему не разрешал ею пользоваться. По его просьбе, в связи с тем, что плохо передвигается, Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часу, сходил в магазин «Продукты» по адресу: 

<

адрес> и купил там водку и закуску, расплатившись указанной банковской картой, при этом Свидетель №4 не знал, что деньги на счете принадлежат постороннему лицу, карту вернул ему после возвращения из магазина. По его просьбе Свидетель №5 21.04.2024 дважды ходил в магазин, приобретал спиртное и продукты питания, расплачиваясь при помощи той же банковской карты, после возвращения из магазина карту возвращал. Свидетель №5 он сказал, что это карта сестры, которая перевела ему деньги, и просил расплачиваться за покупки отдельно, так как не знал, сколько денег на карте. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №5 вновь дважды ходил в магазин, приобретал спиртное и продукты питания, расплачиваясь при помощи той же банковской карты отдельно за каждую покупку, после возвращения из магазина карту возвращал. ДД.ММ.ГГГГ по его просьбе Свидетель №5 сходил в магазин, купил сигареты с использованием карты, и вернул ему карту. Сколько денег оставалось на счете, он не знал. Посчитав, что похищенной суммы около 6500 рублей, достаточно, он выбросил карту в мусорку по месту жительства. 

Вина подсудимого в совершенном преступном деянии, помимо признания им своей вины в суде и его признательных показаний на следствии подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании: показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами осмотра мест происшествия, предметов и другими доказательствами в совокупности.

Так, потерпевшая показала, что имела банковскую карту 

<

данные изъяты>», на ее имя, на которую ей ежемесячно поступает пенсия. Указанная карта оснащена функцией бесконтактной оплаты. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время в магазине «Продукты», по адресу: 

<

адрес> «а » приобрела продукты питания и направилась по месту жительства. ДД.ММ.ГГГГ обнаружила пропажу карты и предположила, что потеряла ее по пути из магазина домой. О пропаже карты сообщила дочери, которая отвезла ее в отделение банка, где карту заблокировали и она получила выписку о движении денежных средств по счету. Согласно выписке в период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ по счету были произведены операции, которых она не совершала, а именно: в указанный период времени неизвестные расплатились за покупки при помощи банковской карты в магазине «Продукты» 

<

адрес> на общую сумму 6559 рублей 50 копеек. О краже денежных средств по ее просьбе Свидетель №1 сообщила в полицию. От сотрудников полиции узнала, что в краже изобличен ФИО1, с которым она проживает на одной улице, но не знакома и разрешения распоряжаться ее деньгами не давала, долговых обязательств перед ним не имеет. ДД.ММ.ГГГГ ей частично, в сумме 3000 рублей, возмещен причиненный ущерб, оставшаяся часть похищенных денежных средств возвращена в суде. В результате кражи принадлежащих ей денежных средств в общей сумме 6559 рублей 50 копеек с банковского счета причинен значительный материальный ущерб, 

<

данные изъяты> ежемесячной пенсии составляет 29 000 рублей, из которых оплачивает коммунальные услуги, покупает продукты питания и дорогостоящие лекарственные средства, других источников дохода нет. 

Свидетель №2 рассказала, что работает продавцом в магазине «Продукты» по адресу: 

<

адрес>«а»; в период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте. В указанный период магазин посещали местные жители 

<

адрес> Свидетель №5 и Свидетель №4, которые покупали спиртные напитки и продукты питания, каким образом рассчитывались за покупки - не помнит; в магазине можно рассчитаться картой с использованием бесконтактной оплаты.

Свидетель №3, которая работает продавцом в том же магазине «Продукты» ДД.ММ.ГГГГ, подтвердила свои показания, данные на предварительном следствии (л.д.42-45), указывая на то, что в указанный день магазин посещал Свидетель №5, приобретал спиртное и продукты питания, из-за давности событий к моменту судебного заседания забыла об этом.

Свидетель №4 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часу по просьбе ФИО2 ходил в магазин «Продукты» по адресу: 

<

адрес> и приобретал с использованием пластиковой карты 

<

данные изъяты> на которой было написано имя «ФИО4» спиртное и продукты питания на сумму около 700 рублей. Эту карту ему дал ФИО1, чтобы он с помощью нее рассчитался за приобретаемые товары и сказал, что карта принадлежит сестре, которая перевела ему деньги; он поверил ФИО1 Продукты питания и спиртное отдал ФИО1 и вернул банковскую карту. ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртное по месту жительства ФИО1 совместно с Свидетель №5. Когда водка закончилась, в 21 часу того же дня, ФИО1 попросил Свидетель №5 сходить в магазин за водкой, сигаретами и закуской, передал тому банковскую карту для расчетов за товары. Он ходил в магазин с Свидетель №5, где последний купил водку, сигареты и продукты питания, рассчитываясь за каждую покупку отдельно, на сумму более 800 рублей, после чего вернулись к ФИО1 и продолжили распивать спиртное, а затем он ушел домой. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов пришел к ФИО1, где вместе с ним и Свидетель №5 вновь распивали водку. Ближе к вечеру, в состоянии сильного алкогольного опьянения ушел домой. Со слов Свидетель №5 ему стало известно, что банковскую карту для расчета в магазине за покупки дал ФИО1 

Расхождения в показаниях, данных на предварительном следствии, оглашенных в суде (л.д.62-64), и в суде в части возмещения ущерба, объяснил прошедшим с момента данных событий промежутком времени, подтвердил, что действительно занял ФИО1 3000 рублей в счет возмещения ущерба ФИО3 №1 и по его просьбе передал их потерпевшей от имени ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. 

Свидетель №5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту жительства ФИО1, договорились о совместном употреблении спиртных напитков, ФИО1 передал ему банковскую карту 

<

данные изъяты>» зеленого цвета и попросил сходить в магазин за спиртным и закуской, сам он не мог сходить в магазин, так как у него больные ноги. ФИО1 попросил за каждый товар рассчитываться отдельно, так как не знал, какая сумма денег находится на карте. В магазине «Продукты» по адресу: 

<

адрес> около 16 часов указанного дня приобрел 3 бутылки водки, хлеб и пачку сигарет, 5 операциями, на сумму около 900 рублей, расплатившись банковской картой, эмитированной на имя ФИО3 №1, с функцией бесконтактной оплаты. После этого вернулся по месту жительства ФИО1 и вернул ему банковскую карту. В ходе распития спиртных напитков в гости к ФИО1 пришел Свидетель №4, который совместно с ними стал распивать водку. В 21 часу в тот же день ФИО1 передал ему карту и вновь попросил сходить в магазин, куда он пошел с Свидетель №4 и купил 2 бутылки водки и 2 пачки сигарет, закуску, расплатившись за каждую покупку, на общую сумму около 800 рублей. Приобретенный товар отнес по месту жительства ФИО1, вернул тому банковскую карту и они продолжили распивать спиртное, а затем разошлись по домам. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время пришел в гости к ФИО1, ФИО1 достал ту же банковскую карту, передал ему и попросил купить сигареты, что он сделал около часов того же дня на общую сумму около 300 рублей, рассчитавшись той же картой. Сигареты и печенье отнес по месту жительства ФИО1 и вернул ему карту. Около 10 часов того же дня ФИО1 вновь попросил его сходить за водкой и закуской, расплатившись за покупки банковской картой и передал ему эту карту. В 11 часу того же дня в магазине по адресу: 

<

адрес> он приобрел водку, сигареты, закуску и пакет расплатившись отдельно за каждый товар вышеуказанной банковской картой, на общую сумму около 3509 рублей, точное количество приобретенного спиртного и продуктов не помнит. Вернувшись по месту жительства ФИО1, вернул ему карту и они продолжили распивать спиртное, а вечером ушел домой. ДД.ММ.ГГГГ пришел по месту жительства ФИО1, последний передал ему карту и попросил купить сигареты в том же магазине, рассчитавшись указанной картой, что он около 12 часов того же дня сделал. После чего вернул ФИО1 карту и ушел по месту жительства. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что банковскую карту, которой он рассчитывался в магазине за покупки 21, 22 и ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 нашел возле дома и она принадлежит местной жительнице, о чем ему известно не было.

Расхождения в показаниях, данных на предварительном следствии, оглашенных в суде (л.д.33-35), и в судебном заседании в части осведомленности о принадлежности карты, которой он по просьбе ФИО1 расплачивался в магазине, свидетель Свидетель №5 объяснял давностью событий, подтвердил свои показания на предварительном следствии в части того, что ФИО1 сообщил, передавая карту для расчетов в магазине, что это карта сестры, которая перевела ему деньги.

Свидетель №1 рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ ее мать, ФИО3 №1, с которой она совместно проживает по адресу: 

<

адрес>, обнаружила пропажу принадлежащей ей банковской карты 

<

данные изъяты> на счет которой поступает пенсия. От мамы стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ она ходила в магазин, расположенный на 

<

адрес> в 

<

адрес>, в котором расплатилась за покупки банковской картой, после чего указанную карту больше не видела. В тот же день вместе с мамой проехала в отделение 

<

данные изъяты> получила выписку по счету, после чего обнаружилось, что со счета списаны денежные средства за покупки, которых мама не совершала, в период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 6559 рублей 50 копеек; карту заблокировали и о случившемся она по просьбе мамы сообщила в полицию. В настоящее время ФИО1 полностью возместил причиненный ущерб. 

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, поступившем в дежурную часть отдела полиции №2 УМВД «Старооскольское», Свидетель №1 сообщила о пропаже денежных средств с банковской карты, принадлежащей её матери ФИО3 №1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

Согласно рапорту оперуполномоченного уголовного розыска отдела полиции №2 УМВД России «Старооскольское» от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий на территории Старооскольского городского округа изобличен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения 

<

адрес>, который похитил денежные средства с банковского счета 

<

данные изъяты>», открытого на имя ФИО3 №1 (л.д.6).

О хищении денежных средств с банковского счета банковской карты, открытого на имя ФИО3 №1 в 

<

данные изъяты> следует из выписки по лицевому счету № банковской карты 

<

данные изъяты>» на имя ФИО3 №1, которая изъята протоколом выемки, осмотрена протоколом осмотра предметов, при осмотре истории операций по карте и справок о списании денежных средств по вышеуказанному банковскому счету, установлено выполнение операций: «Оплата товаров и услуг», Статус операций «Исполнено», в период времени с 10 часов 02 минут ДД.ММ.ГГГГ по 12 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 6559 рублей 50 копеек, то есть произведены списания денежных средств для оплаты товаров в торговой точке за каждый товар на сумму до 3000 рублей (л.д.82-85,86-92). 

Осмотренная выписка признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (л.д.93). 

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 установлено место происшествия: участок местности, расположенный на обочине автодороги вблизи домовладения № 

<

адрес> городского округа, где ФИО1 указал место обнаружения банковской карты ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59-61).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение магазина «Продукты» ИП ФИО7, в ходе которого установлено, что в магазине имеется терминал оплаты банковскими картами бесконтактным способом (л.д.46-52). 

О возмещении имущественного ущерба и фактической передаче потерпевшей денежных средств, следует из расписки ФИО3 №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105), а также ее расписок от ДД.ММ.ГГГГ на суммы 3500 рублей и 59 рублей 50 копеек. 

Представленные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными. Они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам и в совокупности подтверждают вину ФИО1 в установленном преступлении. Следственные действия проведены и протоколы таких действий составлены уполномоченными на то лицами и надлежащим образом, с соблюдением требований УПК РФ, сомневаться в их достоверности оснований нет. 

В суде ФИО1 вину в совершенном преступном деянии признал полностью, отказался от дачи показаний, ответил на вопросы, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования (л.д.115-119), указав на добровольность дачи признательных показаний, отсутствие жалоб на нарушение его прав в ходе предварительного расследования, в том числе в суде, что исключает его самооговор. Требования п.3 ч.4 ст.47, п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ при допросе подсудимого в качестве обвиняемого соблюдены.

Психическое состояние подсудимого и его вменяемость у суда не вызывает сомнения. ФИО1, участвуя в судебном заседании, давал исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, вел себя адекватно в складывающейся ситуации. 

В связи с изложенным, суд признает правдивыми показания подсудимого на предварительном следствии о признании им своей вины в инкриминируемом преступлении, поскольку они последовательны, логически связаны, непротиворечивы, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей и другими доказательствами по делу, исследованными в суде, соответствуют обстоятельствам совершённого им деяния, и полагает необходимым положить их в основу обвинения как доказательства. 

Показания потерпевшей, протоколы осмотра мест происшествия и предметов получены в соответствии с требованиями УПК РФ, не противоречат друг другу и показаниям подсудимого. 

Объективность показаний потерпевшей у суда сомнений не вызывает, поскольку они последовательны, непротиворечивы и в совокупности с другими доказательствами соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Потерпевшая предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований оговаривать подсудимого не установлено, что дает основания им доверять. 

Суд признает указанные доказательства допустимыми и относимыми, в совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в инкриминируемом преступлении. 

Разрешая вопросы юридической квалификации содеянного подсудимым, суд исходит из фактически установленных в судебном заседании и признанных доказанными обстоятельств уголовного дела.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 1593 УК РФ). 

Денежные средства похищены путем перевода с банковского счета, открытого на имя ФИО3 №1 Хищение таким способом денежных средств со счета банковской карты подтверждает доказанность квалифицирующего признака кражи «с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 1593 УК РФ)».

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также подтвержден в судебном заседании, так как сумма хищения превышает минимальный предел, определенный в части 2 примечания к ст.158 УК РФ, значительность ущерба подтверждается материалами дела и показаниями потерпевшей ФИО8 в суде, которая является пенсионером, 

<

данные изъяты> размер ее ежемесячной пенсии составляет 29 000 рублей, из которых она оплачивает коммунальные услуги, покупает продукты питания и дорогостоящие лекарственные препараты, других источников дохода не имеет (л.д.73-78).

ФИО1 совершил тяжкое преступление против собственности с прямым умыслом. Он осознавал, что тайно похищает денежные средства с не принадлежащего ему банковского счета и желал наступления общественно опасных последствий в виде противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу с причинением потерпевшей значительного материального ущерба.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие личность, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его самого. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не признано. 

Суд не признаёт обстоятельством, отягчающим наказание, совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку не представлено доказательств, что употребление спиртных напитков снизило контроль поведения ФИО1 и способствовало формированию у него умысла на хищение денежных средств. В судебном заседании ФИО1 указал на то, что, будучи в трезвом состоянии, он также совершил бы хищение денежных средств, поскольку источников дохода не имеет и ему необходимы были денежные средства для приобретения продуктов питания, сигарет и спиртного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого. 

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, так как ФИО1 не предоставил органу следствия информацию, имеющую существенное значение для раскрытия и расследования преступления. Признательные показания ФИО1 после изобличения его в совершении преступления, к такой информации не относятся. Кроме того, они учтены судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ. 

ФИО1 на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, включен в группу риска развития наркологических расстройств (л.д.130,131), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.140,141), на момент совершения преступления не судим, к административной ответственности не привлекался (л.д.127,128,133-137), не работает, проживает один.

Совокупность названных выше обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления и считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением ч.1 ст. 64 УК РФ, т.е. более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч.3 ст.158 УК РФ (применительно к лишению свободы и принудительным работам), так как применение к подсудимому наказания в виде принудительных работ либо лишения свободы, было бы нецелесообразным вследствие чрезмерной суровости и не соответствует характеру и степени общественной опасности инкриминируемого деяния.

Назначение штрафа нецелесообразно с учетом трудного материального положения подсудимого.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, способа совершения кражи, размера похищенного и полного возмещения ущерба потерпевшей, при наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, реализуя закрепленные в статьях 6 и 7 УК РФ принципы справедливости и гуманизма, суд считает возможным применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию тяжкого преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ на преступление средней тяжести.

По смыслу закона изменение категории преступления на менее тяжкую улучшает правовое положение подсудимого, поскольку преступление средней тяжести позволяет суду в соответствии с ч.2 ст.53 УК РФ назначить основное наказание в виде ограничения свободы.

Исходя из целей наказания и принципа его справедливости, закрепленного в ст. ст. 6, 43 УК РФ, принимая во внимание, что подсудимым совершено умышленное преступление, наличие выше приведенных обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, суд приходит к выводу, что предусмотренные уголовным законодательством цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении именно такого вида наказания.

Суд убежден, что данное наказание в настоящее время в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений. Он не относится к категории лиц, которым согласно положениям ч. 6 ст. 53 УК РФ ограничение свободы не назначается. В связи с чем, препятствий для назначения этого вида наказания не имеется.

Учет мнения потерпевшей ФИО3 №1, просившей о снисхождении к подсудимому, вопреки позиции стороны защиты, противоречит положениям ч.3 ст.60 УК РФ.

Основания для применения положений статей 73 и 82 УК РФ отсутствуют.

Суд не находит оснований для освобождения виновного от уголовной ответственности в том числе в соответствии со ст.76 УК РФ.

Исходя из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ законодательно закреплена возможность освобождения лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 4 июня 2007 года N 519-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, полное возмещение причиненного ущерба спустя продолжительное время после его причинения, учитывая, что потерпевшая относится к социально незащищенной категории населения, пенсионерка, достигла возраста 88 лет, сведения о личности ФИО1, который в период хищения денежных средств с банковского счета ФИО3 №1, совершил умышленное преступление, таких оснований суд не усматривает.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ осужден приговором мирового судьи судебного участка №2 Старооскольского района Белгородской области по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ. Преступление, предусмотренное п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, ФИО1 совершил до постановления приговора мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, ему следует назначить наказание с применением правил ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, т.е. преступления, за которое он осужден настоящим приговором и преступления, за которое осужден приговором мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ, путем частичного сложения наказаний.

Справкой Старооскольского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области от 30.07.2024 подтверждается, что отбытого срока наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не имеет. 

В целях обеспечения исполнения приговора, до его вступления в законную силу, подсудимому следует оставить без изменения меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку он её не нарушал. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественном доказательстве разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ: выписку по счету 

<

данные изъяты>» хранить в материалах уголовного дела.

По делу имеются процессуальные издержки, выплачиваемые адвокату Дагаевой Г.А. за оказание юридической помощи подсудимому по назначению суда в сумме 3292 рубля за участие в судебных заседаниях, и на предварительном следствии в сумме 6584 рубля по заявлению которой оплата труда произведена из федерального бюджета РФ. Указанная сумма процессуальных издержек в размере 9876 рублей в соответствии со ст. 132 ч.1 УПК РФ подлежит взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета в порядке регресса, с чем ФИО1 согласился. При этом, суд не находит оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения осужденного полностью либо частично от уплаты процессуальных издержек с учетом его материального положения, поскольку доводов о своей имущественной несостоятельности и нетрудоспособности он не представил.

Руководствуясь ст.ст.302- 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч.1 ст. 64 УК РФ в виде в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 месяцев.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ с тяжкого преступления на преступление средней тяжести. 

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка №2 Старооскольского района Белгородской области от 11.07.2024 в виде одного года ограничения свободы, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года.

Установить осужденному ФИО1 в течение срока отбывания наказания следующие ограничения:

-не изменять место фактического проживания – 

<

адрес> не выезжать за пределы территории Старооскольского городского округа Белгородской области без согласия начальника Старооскольского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области;

- не покидать место жительства с 22 часов до 6 часов ежедневно, за исключением времени выполнения трудовых обязанностей по основному месту работы, времени проезда к месту работы и обратно, необходимости получения экстренной медицинской помощи, без согласия начальника Старооскольского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области, 

а также возложить обязанность: один раз в месяц являться на регистрацию в Старооскольский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области.

Разъяснить ФИО1, что сотрудники Старооскольского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области либо по их поручению сотрудники УМВД вправе, в целях осуществления надзора за отбыванием осужденным наказания, посещать его по месту жительства, за исключением ночного времени (с 22 часов до 6 часов). В случае злостного уклонения от отбывания ограничения свободы, суд может заменить это наказание лишением свободы. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство по уголовному делу - выписку по счету 

<

данные изъяты>» хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки в виде расходов по оплате услуг адвоката Дагаевой Г.А. в размере 9 876 рублей за оказание юридической помощи в суде первой инстанции по назначению и на стадии следствия возместить за счёт средств федерального бюджета РФ, взыскав с осужденного ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Старооскольский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья Старооскольского

районного суда Г.Л. Мелентьева