Дело № 1-152/2025

Поступило в суд 17.04.2025

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 28 апреля 2025 года

Дзержинский районный суд г. Новосибирска

в составе

Председательствующего судьи Киричек А.В.,

при секретаре Поварницыной В.Д.

с участием государственного обвинителя Дампиловой Е.Н..

защитника – адвоката Дзержинской коллегии адвокатов Новосибирской области ФИО1

подсудимого ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное преступление на территории ... при следующих обстоятельствах.

ФИО2, на основании постановления мирового судьи ... от ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно информационным базам данных Госавтоинспекции административный штраф в размере 30 000 рублей оплачен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ Водительское удостоверение ... от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 изъято ДД.ММ.ГГГГ, срок лишения права управления транспортными средствами исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 4.6 КоАП ФИО2 считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

ФИО2 около 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ находился в салоне автомобиля ... государственный регистрационный знак ... регион, припаркованном у ..., где распивал спиртные напитки. Находясь в то же время в том же месте, у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем ... в состоянии опьянения.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 40 минут, находясь в том же месте, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 ПДД РФ и то, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также достоверно зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения., действуя умышленно, используя автомобиль марки ... государственный регистрационный знак ... регион РФ, сел за его управление, завел двигатель и начал движение по городу Новосибирску. 

В пути следования ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 45 минут у ... ФИО2, находясь в состоянии опьянения за управлением вышеуказанным автомобилем, был остановлен сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по ... и отстранен от управления автомобилем.

После чего, инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по ..., ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний в присутствии понятых согласился.

Согласно акту ... от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 17 часа 11 минут ФИО2 продул прибор Алкотектор «Юпитер», заводской номер прибора ... алкоголь в выдыхаемом воздухе ФИО2 составил 0, 752 мг/л, в связи с чем, у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал полностью и пояснил, он знал о наказании по ст. 122.26 ч. 1 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ он находился во дворе соседнего ..., где сидел в автомобиле ... государственный регистрационный знак ... регион и выпивали пиво. Автомобиль ... государственный регистрационный знак ... регион белого цвета принадлежит ему на праве собственности. После того, как он выпил пиво, он решил доехать до магазина. Он сразу привел двигатель в рабочее состояние, и выехал со двора ..., и е был остановлен сотрудниками ГАИ. Один из сотрудников подошел к его автомобилю и попросил его предъявить документы. Далее его пригласили пройти в патрульный автомобиль. Он согласился, после этого сотрудник ГАИ предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился. Далее в присутствии двух понятых он был отстранен от управления автомобилем ... и продул прибор. Он сделал выдох в прибор, после чего результат показал 0,752 мг/л, что указывало на состояние алкогольного опьянения. 

Суд, выслушав подсудимого ФИО2, огласив показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, исследовав материалы дела, находит, что вина подсудимого в совершении указанного преступления установлена следующими доказательствами:

Показаниями свидетеля Свидетель №2 (л.д. 65-67), оглашенными и исследованными в ходе судебного следствия в порядке ст.281 УПК РФ, из которых известно, что он проходит службу в ПДПС ГИБДД Управления МВД России по ... в должности старшего инспектора ДПС. ДД.ММ.ГГГГ он нес службу в составе экипажа ... совместно со инспектором Свидетель №1 в .... Они находились на .... Около 16 часов 45 минут, ДД.ММ.ГГГГ им для проверки документов у ... был остановлен автомобиль марки ... После остановки автомобиль был в поле его зрения, из автомобиля никто не выходил и в него никто не садился. Он сразу направился к водительской двери автомобиля. За рулем автомобиля находился мужчина, который позже представился как ФИО2 Он подошел к мужчине, представился поскольку у ФИО2 наблюдались признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта и неустойчивость позы, то ему было предложено пройти в патрульный автомобиль, на что он согласился. В ходе проверки ФИО2 по информационным базам, было выявлено, что он постановлением мирового судьи ... от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по с. 12.26 КоАП РФ к штрафу в размере 30 000 рублей и лишен права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев. Кроме того в ходе проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ПДПС ГИБДД г. На вопрос, употреблял ли ФИО2 алкоголь или наркотические средства он ответил, что употреблял алкоголь. После чего в присутствии понятых ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 55 минут был отстранен от управления автомобилем ... После этого в присутствии понятых ФИО2 были разъяснены его права, обязанности и последствия отказа, после чего было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО2 при понятых согласился. Затем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 11 минут в присутствии понятых продул прибор алкотектор «Юпитер» ..., после чего прибор выдал результат 0, 752 мг/л, что указывало на состояние алкогольного опьянения. В графе «с результатами освидетельствования» ФИО2 собственноручно написал «согласен» и поставил свою подпись. Замечаний и дополнений к протоколу ни от кого не поступало. Показаниями свидетеля Свидетель №1 (л.д.62-64), оглашенными и исследованными в ходе судебного следствия в порядке ст.281 УПК РФ, из которых известно, что он дал аналогичные показания показаниям свидетеля Свидетель №2

Показаниями свидетеля Свидетель №3 (л.д.68-69), оглашенными и исследованными в ходе судебного следствия в порядке ст.281 УПК РФ, из которых известно, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле ... государственный регистрационный знак ... регион по .... Около 16 часов 50 минут, его остановил инспектор ГАИ и пригласил поучаствовать в качестве понятого. Он согласился, припарковался рядом с патрульным автомобилем и подошел к нему. Рядом с патрульным автомобилем также находился автомобиль .... У патрульного автомобиля он увидел еще одного инспектора ГАИ, и ранее ему не знакомого мужчину, позже ставшего ему известным как ФИО2 Как ему показалось, мужчина находился в состоянии опьянения. В качестве второго понятого был приглашен еще один ранее не знакомый ему мужчина. Далее им - понятым и гражданину ФИО2 были разъяснены их права, после чего в их присутствии сотрудником был составлен протокол об отстранении ФИО2 от управления автомобилем ... ФИО2 около 17 часов 10 минут, ДД.ММ.ГГГГ было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения путем продува прибора, на что он согласился и продул прибор, после чего появился результат 0,752 мг/л с которым все участвующие лица были ознакомлены. ФИО2 согласился с результатом и собственноручно сделал об этом запись в протоколе, который составил инспектор. 

Также вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается письменными материалами дела: 

- постановлением мирового судьи ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотрено ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. (л.д. 25-28);

протоколом осмотра места происшествия, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности у ... с участием Свидетель №2 (л.д. 32-35);

- протоколом ... об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 (л.д.39, 41); 

- актом ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО2, был направлен для прохождения освидетельствования, согласно которого ФИО2 продул прибор Алкотектор Юпитер, заводской ..., показания прибора показали, что в выдыхаемом им воздухе содержаться пар алкоголя – 0,752 мг/л, результат освидетельствования: установлено состояние алкогольного опьянения. (л.д. 39-41); 

- протоколом осмотра и приобщением вещественных доказательств (л.д.36-40, 42-46); 

Оценивая совокупность изложенных доказательств, суд находит их логичными, достоверными, взаимодополняющими друг друга и приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления.

Показания свидетелей, суд находит последовательными, логичными и правдивыми, все их показания в совокупности дают полную картину совершенного подсудимым преступления, поскольку дополняют и уточняют друг друга, и не доверять им у суда нет оснований, поскольку судом не установлено оснований для оговора ими подсудимого. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности ФИО2 в показаниях указанных лиц не имеется.

Пояснения лиц, суд находит правдивыми, поскольку они согласуются как между собой, так и подтверждаются письменными материалами дела, приведенными в описательно-мотивировочной части приговора, в частности протоколом об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, протоколом о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом осмотра предметов, которые в дальнейшем признаны по делу вещественными доказательствами.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, и приведенные судом в описательно-мотивировочной части приговора, суд признает относимыми и допустимыми, так как все следственные действия проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, в необходимых случаях – с участием понятых – посторонних лиц, не заинтересованных в исходе дела.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Судом установлено, что ФИО2 осознавая общественно опасный характер своих действий, действуя умышлено, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение, совершил управление автомобилем ... государственный регистрационный знак ... регион, находясь в состоянии опьянения, поэтому суд приходит к выводу, что он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Согласно заключению судебно - психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № ... от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ... не лишало его способности в период совершения преступления в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения противоправных действий он находился в состоянии острой алкогольной интоксикации неосложненной, что подтверждается материалами дела, показаниями свидетелей и самого ФИО2 об употреблении им алкоголя, наличии физических признаков алкогольного опьянения, при этом он был правильно ориентирован в окружающей обстановке, сохранял адекватный речевой контакт с окружающими, действия его носили последовательный, целенаправленный характер и не были обусловлены бредом, галлюцинациями или иными психотическими нарушениями.

Оценивая данное заключение в совокупности с данными о личности подсудимого, его поведение в судебном заседании, суд приходит к выводу, что преступления было им совершены в состоянии вменяемости.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст.264.1 ч. 1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Переходя к вопросу о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд, учитывает данные о личности ФИО2 который не судим, на учетах в наркологическом диспансере и врача-психиатра не состоит, характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2 суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояния здоровья и возраст его родственников, наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 судом не установлено.

В соответствии с положениями ст. 142 УПК РФ под явкой с повинной, которая в силу п. «г» ч. 1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лицо о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. 

По смыслу уголовного закона не может признаваться добровольное заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершенном преступлении в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства или, при наличий к тому оснований как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Как следует из материалов уголовного дела ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. около 16 часов 55 минут у ... находясь в состоянии опьянения за управлением вышеуказанным автомобилем, был остановлен сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по ..., отстранен от управления автомобилем и впоследствии у него было установлено состояние опьянения. 

Учитывая вышеизложенное оснований для признания в качестве явки с повинной объяснения ФИО2 не имеется, поскольку на момент получения объяснений от ФИО2 правоохранительные органы уже располагали информацией о нем, как о лице, совершившем преступлении. 

Оснований для признания указанного объяснения в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд также не усматривает, так как его признательные показания при явной очевидности обстоятельств совершенного им преступления не имели значения для выявления и раскрытия преступления, установления обстоятельств уголовного дела. 

Руководствуясь принципами достижения целей справедливого наказания, принимая во внимание, что ФИО2 совершил умышленное преступление, учитывая личность подсудимого, совокупность установленных судом обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, с учетом тяжести совершенного преступления, суд полагает справедливым и соразмерно содеянному назначить ему наказание в виде обязательных работ, которое будет разумным и достаточным для его исправления и достижения цели наказания. Оснований для назначения ФИО2 иного вида наказания суд не усматривает.

Оснований для назначения ФИО2 иного вида наказания суд не усматривает.

При назначении наказания в отношении ФИО2 суд учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Оснований для не назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд не усматривает. 

В силу требований п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация транспортного средства, принадлежащего обвиняемому, и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, является обязательной мерой уголовно-правового характера.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля ... государственный регистрационный ... регион указан ФИО2 Постановлением ... от ДД.ММ.ГГГГ на указанный автомобиль разрешено наложить арест, и арест был наложен протоколом от ДД.ММ.ГГГГ

Транспортное средство, которое было использовано им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации. 

Руководствуясь требованиями п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ указанный автомобиль, а равно неотъемлемое от данного транспортного средства свидетельство о регистрации транспортного средства ТС ... ДД.ММ.ГГГГ, подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, с сохранением ареста, наложенного на вышеуказанный автомобиль постановлением ... от ДД.ММ.ГГГГ. до исполнения приговора в части конфискации, поскольку необходимость в применении этой меры процессуального принуждения не отпала.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката, осуществлявшего защиту ФИО2 в ходе предварительного расследования не подлежат взысканию с подсудимого. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч. 1 УК РФ, и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим образом оставить прежней до вступления приговора в законную силу. 

В соответствии п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль марки ... государственный регистрационный ... регион, свидетельство о регистрации транспортного средства ТС ... ДД.ММ.ГГГГ- конфисковать в доход государства.

Сохранить до исполнения настоящего приговора в части конфискации данного транспортного средства действие ареста, наложенного постановлением ... от ДД.ММ.ГГГГ. на автомобиль.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 15 суток с момента его провозглашения.

Председательствующий (подпись) А.В. Киричёк

Подлинник документа находится в уголовном деле № 1-152/2025 Дзержинского районного суда г.Новосибирска.