Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Балтийск 17 октября 2018 года

Судья Балтийского городского суда Калининградской области Смыкова Г.А.,

при секретаре Башаевой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о применении последствий недействительности к ничтожным сделкам, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО4, в котором просит применить последствия недействительности к ничтожной сделке заключенной между ответчиками, – договору дарения ? доли в праве собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 1 и 2, расположенные по адресу: «…», а также обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области прекратить запись регистрации, возвратить стороны в первоначальное положение.

В обоснование своих требований ФИО2 указала, что решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 21.09.2011 с ФИО3 в ее пользу взысканы денежные средства в размере 1 252 083 руб. На основании исполнительного листа, выданного судом, в ОСП Зеленоградского района 21.07.2011 было возбуждено исполнительное производство, а постановлениями судебного пристава-исполнителя от 21.12.2011 и 12.07.2013 был наложен арест на принадлежащие должнику доли в праве собственности на указанные земельные участки.

Истец указывает, что ФИО3, не желая исполнять решение суда, в целях избежания материальной ответственности по долгам в ходе исполнительного производства, произвел отчуждение третьим лицам земельных участков путем дарения. ФИО2 полагает, что сделка по отчуждению участков была осуществлена сторонами без цели создания ее последствий и заключена лишь с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания и невозможностью исполнения решения суда. 

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, документов, подтверждающих уважительность неявки, суду не представили.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 уведомлялись судом надлежащим образом, в суд также не явились.

Представитель ФИО4 – ФИО6 исковые требования не признала, просила применить положения п. 1 ст. 181 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения сделки, и отказать в иске в связи с пропуском срока исковой давности, который истек 03.08.2011. Кроме того пояснила, что сделка дарения земельных участков была совершена и исполнена задолго до принятия решения Зеленоградским районным судом Калининградской области по иску ФИО2 к ФИО3, поэтому предположения истца о сокрытии имущества от обращения на него взыскания в ходе исполнения решения суда являются необоснованными.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, привлеченное к участию в деле в качестве 3-го лица, о дне слушания дела извещено, в суд своего представителя не направило, просило рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив доводы искового заявления, выслушав представителя ответчика ФИО6, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.ст. 8,9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, которые в том числе, возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения.

Мнимые сделки относятся к сделкам с пороками воли, поскольку волеизъявление сторон, облеченное в надлежащую форму, расходится с их внутренней волей.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение.

Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

Положения п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником по ? доли в праве общей долевой собственности на земельные участки, площадью 909 кв.м и 303 кв.м, с кадастровыми номерами, соответственно, 1 и 2, расположенные по адресу: «…», категория земель: земли населенных пунктов – вид разрешенного использования: для садоводства и огородничества, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 11, 12), выписками из ЕГРН.

14.07.2008 между ФИО3 и ФИО4, в лице представителя ФИО1, заключен договор дарения, в соответствии с которым ФИО3 подарил ? долю в праве собственности на земельный участок из земель населенных пунктов площадью 909 кв.м, с кадастровым номером 1 и ? долю в праве собственности на земельный участок из земель населенных пунктов площадью 303 кв.м, с кадастровым номером 2, находящиеся по адресу: «…».

В соответствии с передаточным актом вышеуказанное недвижимое имущество передано одаряемому ФИО4

Данный договор дарения зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Калининградской области 04.08.2008.

Из материалов дела также следует, что решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 28.09.2011 удовлетворен иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и с последнего в пользу истца взысканы денежные средства в размере 1 254 083 руб.

12.07.2013 судебным приставом-исполнителем ОСП Зеленоградского района УФССП России по Калининградской области по исполнительному производству от 20.01.2012 № 4/12/11/39, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного во исполнение вышеуказанного решения суда от 28.09.2011, вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника – земельный участок, принадлежащий ФИО3 (без конкретизации объекта, подлежащего аресту).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент заключения сделки дарения 14.07.2008 между ФИО3 и ФИО4, обязательств в виде денежной задолженности ФИО3 перед ФИО2 не существовало.

На момент проведения государственной регистрации договора дарения в Росреестре отсутствовали сведения о наличии каких-либо ограничений или запрета на совершение сделок со спорными земельными участками, что подтверждается также выписками из ЕГРН. 

ФИО4, став собственником доли в праве на земельные участки на основании договора дарения от 14.07.2008, который содержит в себе все условия, предусмотренные законом для договора дарения, а ФИО3, произведя отчуждение земельных участков, реализовал свои полномочия как собственника недвижимого имущества, зарегистрировав договор дарения в установленном законом порядке, совершили действия, направленные на изменение гражданских прав и обязанностей по спорным объектам недвижимости.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что договор дарения был заключен лишь для вида, с целью избежать в дальнейшем возможного взыскания, по неисполненным ответчиком обязательствам перед истцом, суду не представлено. 

Поскольку отсутствуют основания для признания договора дарения земельных участков ничтожным, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение и прекращения записи регистрации в ЕГРН. 

Кроме того, суд соглашается с доводом представителя ответчика о применении к данным правоотношениям срока исковой давности.

Исполнение сделки в отношении спорных земельных участков началось 04.08.2008, то есть с момента государственной регистрации договора дарения и перехода права собственности на земельный участок, передачи имущества одаряемому по передаточному акту и фактического вступления ФИО7 во владение земельным участком.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами. Одно из таких изъятий установлено пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 109-ФЗ), согласно которому срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. 

Трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом Российской Федерации срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 109-ФЗ (статья 2 Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 109-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Как следует из материалов дела, исковые требования ФИО2 заявлены 09.06.2018. Таким образом, иск заявлен с пропуском 3-летнего срока исковой давности, течение которого началось 04 августа 2008 года, то есть со дня, когда началось исполнение сделки. 

Положения статьи 200 (пункт 1) названного Кодекса в данном деле применению не подлежат.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований ФИО2 следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о применении последствий недействительности к ничтожным сделкам оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области Г.А. Смыкова 

Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2018 года.