Дело №а-477/2024

УИД № 24RS0003-01-2024-000484-53 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Балахта 12 июля 2024 года 

Балахтинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Хафизовой Ю.В.,

при секретаре Ивашиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ОСП по Балахтинскому району УФССП России по Красноярскому краю о признании незаконными действия (бездействие) ОСП по Балахтинскому району УФССП России по Красноярскому краю по аресту автомобиля, признания постановления ОСП по Балахтинскому району УФССП России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и освобождения автомобиля марки 

<

данные изъяты> от ареста в рамках исполнительного производства №-ИП от ареста 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к ОСП по Балахтинскому району, ФИО4 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и об освобождении имущества от ареста мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ФИО2 Я.Р. автомобиль ВАЗ 

<

данные изъяты>, 2003 г.в. поставив его на учет ДД.ММ.ГГГГ в РЭО ОГИБДД МО МВД России «Павлово Посадский». ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля был наложен запрет на регистрационные действия на основании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 Я.Р., который не являлся собственником данного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истец направил адрес ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> заявление об освобождении автомобиля из под ареста. ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в снятии ареста. В силу ст. 454 ГК РФ, ст. 119, 121 Закона «Об исполнительном производстве» просит суд признать действия ОСП по Балахтинскому району по аресту автомобиля 

<

данные изъяты> г.в. незаконными, признать постановления ОСП по Балахтинскому району УФССП России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и освободить вышеуказанный автомобиль от ареста в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 Я.Р.

В судебное заседание представитель административный истец ФИО3 не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело без его участия. 

Административные ответчики - начальник отделения старший судебный пристав ОСП по Балахтинскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО7, ФИО2 Я.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из положений статьи 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия либо установления факта его бездействия.

Согласно статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом -исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 указанного выше Закона.

Согласно положениям ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. ст. 12, 13 Федерального закона РФ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии со ст. 68 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Мерами принудительного исполнения, в том числе, является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно ч.1 ст. 80 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно ч.1 ст. 119 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 Я.Р. в пользу ООО «Феникс» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 40156,06 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 702,34 руб., а всего 40858,40 руб., а так же заявления ООО «Феникс» (л.д. 43-44).

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Балахтинскому району ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 Я.Р. на основании заявления ООО «Феникс» с судебного приказа мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно постановления (л.д. 42, 45-46).

Согласно банка данных исполнительных производств ФССП в производстве ОСП по 

<

адрес> находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 Я.Р., возбужденное ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11). 

Согласно сводки по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО2 Я.Р. следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ направлялся запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах (л.д.49-52). 

Согласно информации РЭО ГИБДД МО МВД России «Балахтинский» за ФИО2 Я.Р. зарегистрировано транспортное средство 

<

данные изъяты> г.в., № Х№, номер кузова Х№, № двигателя №, первичный ПТС 

<

адрес>, в связи с чем начальником отделения страшим судебным приставом ОСП по 

<

адрес> ФИО7 вынесено постановление о запрете на регистрационное действия в отношении транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-48, 26). 

Согласно догорал купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в г. ФИО2 Я.Р. продал ФИО9 автомобиль 

<

данные изъяты> 2003 г.в., госномер №. Покупатель обязался в течении 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя ( л,

<

адрес> обр. сторона, 21). 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован и проживает в г. 

<

адрес> Ленина д, 3 

<

адрес>, что подтверждается копией паспорта № ( л.д.10, 23-24). 

Согласно копии ПТС 

<

адрес> на автомобиль 

<

данные изъяты> г.в., VIN Х№, номер кузова Х№, № двигателя 0359585 автомобиль поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ собственник ФИО3 ( л.д.9, 22). 

Согласно свидетельства о регистрации №, 2003 г.в., VIN Х№, номер кузова Х№, № двигателя №, собственник ФИО3 имеет государственный регистрационный номер № (л.д. 11 обр. сторона-12, 25). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ОСП по 

<

адрес> с заявлением о снятии ареста с автомобиля, однако ему в этом было отказано со ссылкой, что автомобиль был продан в период, когда в отношении ФИО2 Я.Р. было возбуждено исполнительное производства, согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 8). 

Постановлением об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ год начальника отделения старшего судебного пристава ОСП по 

<

адрес> ФИО7 отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра на автомобиль 

<

данные изъяты> г.в., VIN Х№, номер кузова Х№, № двигателя № ( л.д. 53-54).

Принимая во внимание, что начальником отдела старшим судебным приставом ОСП по 

<

адрес> ФИО7 в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2 Я.Р. отменен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля № 2003 г.в., VIN Х№, номер кузова Х№, № двигателя 0359585, то требования административного истца об освобождения вышеуказанного автомобиля от ареста в рамках исполнительного производства №-ИП не подлежат удостоверению. Поскольку обращение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по 

<

адрес> о снятии запрета на регистрационные действия рассматривалось в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф, то ответ от ДД.ММ.ГГГГ не является постановлением, в связи с чем, не может быть признан неправомерным. Учитывая, что на момент вынесения постановления о запрете на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства 14.12.2023 года у начальника отделения старшего судебного пристава ОСП по Балахтинскому району ФИО7 имелись сведения о регистрации за должником ФИО2 Я.Р. транспортного средства автомобиля ВАЗ №, то оснований для признания её действий незаконными не имеется, поскольку регистрация ТС за новым собственником произошла за пределами Красноярского края, в другом субъекте РФ и сведений о новом собственнике в РЭО ГИБДД МО МВД России «Балахтинский» не поступило. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к ФИО4, ОСП по Балахтинскому району УФССП России по Красноярскому краю о признании незаконными действия (бездействие) ОСП по 

<

адрес> УФССП России по Красноярскому краю по аресту автомобиля, признания постановления ОСП по Балахтинскому району УФССП России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и освобождения автомобиля марки №-22 от ареста в рамках исполнительного производства №-ИП от ареста - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Балахтинский районный суд Красноярского края.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2024 года.