РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 3а-338/2017

20 сентября 2017года

г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе

председательствующего Полевщиковой С.Н.,

при секретаре Банниковой Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №3а-338/2017 

по административному исковому заявлению ФИО1 

к административным ответчикам - Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Правительству Свердловской области,

с участием заинтересованного лица - ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области,

об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № равной его рыночной стоимости, 

при участии в судебном заседании:

-представителя административного истца ФИО2, действующей на основании доверенности от 28 марта 2017 года;

-представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области не явился;

-представитель Правительства Свердловской области не явился; 

-представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области неявился, 

установил:

ФИО3 (далее – административный истец) обратился в Свердловский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № (далее - земельный участок, объект недвижимости), равной его рыночной стоимости по состоянию на 27 июля 2016 года.

Несоответствие внесенной в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) кадастровой стоимости спорного земельного участка его рыночной стоимости, установленной отчетом об оценке от 23 декабря 2016года № 2398-16/З-1, составленным обществом с ограниченной ответственностью «Консалтинг Групп», нарушает права административного истца, являющегося собственником земельного участка, поскольку расчет земельного налога производится исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости, утвержденной в установленном законом порядке. 

Административный истец полагает, что его права могут быть защищены посредством установления в судебном порядке кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости.

Административный ответчик – Правительство Свердловской области в письменных возражениях указало, что нарушений при установлении кадастровой стоимости допущено не было, оснований к удовлетворению административного искового заявления не усматривается. 

Ссылаясь на решение комиссии, сомневается в достоверности представленного административным истцом отчета.

Административный ответчик – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области направило отзыв, в котором вопрос об удовлетворении заявленных административных требований оставлен на усмотрение суда; возражений относительно установления кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости не заявлено.

Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области в письменных возражениях подтвердил дату и размер кадастровой стоимости земельного участка. 

Сообщил о том, что кадастровая стоимость была рассчитана актом определения кадастровой стоимости от 27 июля 2016 года и в этот же день в ЕГРН внесены сведения об оспариваемой кадастровой стоимости.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 требование о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка поддержала, просила суд установить кадастровую стоимость объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, определенной в заключении эксперта от 01 сентября 2017года.

Иные лица, участвующие в деле, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Свердловской области, Правительство Свердловской области - представителей в судебное заседание не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В силу части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие вышеуказанных лиц, участвующих в деле после возобновления производства по делу определением суда от 20 сентября 2017года. 

Заслушав пояснения представителя административного истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, отзывы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных административных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи.

В свою очередь пунктом 3 приведенной нормы установлено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

В соответствии с частью 2 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими и физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости, рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

В силу ч. 1 и 2 ст. 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 03 июля 2016 года № 361-ФЗ) при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в ЕГРН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения в ЕГРН соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Датой определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в случаях, предусмотренных настоящей статьей, является дата внесения сведений о нем в ЕГРН, повлекшего за собой необходимость определения кадастровой стоимости в соответствии с настоящей статьей.

По материалам настоящего административного дела судом установлено, что административный истец является собственником земельного участка общей площадью – 313 065кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для дачного хозяйства, расположенного по адресу: ....

27 июля 2016 года земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет как вновь образованный.

Кадастровая стоимость земельного участка рассчитана актом определения кадастровой стоимости от 27 июля 2016 года с применением среднего уровня кадастровой стоимости земель, предназначенных для ведения садоводства, огородничества и дачного строительства, входящих в состав земель сельскохозяйственного назначения по Белоярскому городскому округу, в размере 521, 48 руб., утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 30 ноября 2012 года № 1348-ПП и составила 163257136, 20 руб.

Сведения о кадастровой стоимости внесены в ЕГРН 27 июля 2016 года, соответственно, датой определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в силу положений ст. 24.19 Федерального закона № 135-ФЗ является 27 июля 2016 года.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) организации и физические лица, обладающие на праве собственности земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, являются плательщиками земельного налога. 

Согласно статье 390 НК РФ налоговая база в отношении объекта налогообложения по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса. 

Поскольку административный истец является собственником земельного участка, следовательно, результат определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, напрямую затрагивает права административного истца, который в силу вышеприведенных положений Федерального закона № 135-ФЗ вправе оспорить этот результат в Комиссии и (или) в суде.

Административный истец 30 декабря 2016 года обратился с заявлением в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданную при Управлении Росреестра по Свердловской области о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости, решением которой, от 26 января 2017 года административному истцу было отказано в удовлетворении его заявления.

Обращаясь в суд, административный истец в обоснование заявленных требований об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной, сослался на отчет об оценке от 23 декабря 2016года № 2398-16/З-1, составленный обществом с ограниченной ответственностью «Консалтинг Групп».

Как видно из отчета рыночная стоимость для земельного участка по состоянию на 27 июля 2016 года определена оценщиком С. в размере 29987000 руб.

В силу предписаний статьи 12 Федерального закона № 135-ФЗ, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В связи с возникшими у суда вопросами, требующими специальных знаний в области оценочной деятельности, в целях проверки подготовленного оценщиком отчета на его соответствие законодательству об оценочной деятельности, по ходатайству административного истца определением суда от 24 июля 2017 года была назначена судебная экспертиза для определения по состоянию на 27 июля 2016 года размера рыночной стоимости земельного участка, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Профи Апрайс» А.

Из заключения эксперта от 01 сентября 2017года следует, что рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 27 июля 2016 года определена в размере 37254735 руб. 

Представитель административного истца ФИО2 согласилась с выводами судебной экспертизы, посчитав их объективными и достоверными, в связи с чем просила суд установить кадастровую стоимость спорного объекта недвижимости, равной его рыночной стоимости по состоянию на 27 июля 2016 года, как это определено в заключении эксперта.

Административные ответчики и заинтересованное лицо, выводы эксперта не оспорили; возражений в адрес суда не направили, несмотря на то, что имели возможность заблаговременно ознакомиться с заключением эксперта от 01 сентября 2017 года. 

В соответствии с частью 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта (комиссии экспертов) не является для суда обязательным и оценивается судом по правилам, установленным статьей 84 настоящего Кодекса. 

Согласно частям 1 – 4, 8 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. 

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности. 

Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. 

Оценив по правилам статей 82 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта от 01 сентября 2017 года, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости и допустимости.

Оснований сомневаться в достоверности изложенных в нем выводов не имеется, равно как, и не усматривается наличие какой-либо заинтересованности эксперта А., которая была предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. 

Каких-либо неясностей заключение эксперта от 01 сентября 2017 года не содержит; выводы эксперта изложены полно.

По результатам исследования заключения эксперта от 01 сентября 2017 года, суд приходит к выводу о том, что заключение полностью соответствует требованиям Федерального закона № 135-ФЗ, федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, так как приведенные в нем выводы не допускают их неоднозначного толкования; исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение.

Расчет рыночной стоимости земельного участка произведен с использованием сравнительного подхода и метода сравнения продаж, что в полной мере согласуется с требованиями федеральных стандартов оценки.

В частности, содержащиеся в заключении эксперта от 01 сентября 2017 года сведения дают надлежащее представление о местоположении объектов-аналогов и иных их характеристиках, учтенных экспертом при расчете итоговой величины рыночной стоимости объекта недвижимости.

Характеристики объектов-аналогов представлены в таблице сравнения.

Эксперт проанализировал каждый сравниваемый объект-аналог с объектом оценки; выявленные отличия объектов - аналогов от объекта оценки откорректированы с обоснованием поправок.

Объекты, отобранные в качестве аналогов, наиболее приближены к дате оценки.

Вся необходимая информация о характеристиках объектов-аналогов подтверждается представленными в заключении скриншотами интернет страниц о продаже объектов-аналогов, которые содержат сведения о дате публикации этих объявлений, а также необходимую информацию о местоположении, категории, размере, стоимости объектов и иных характеристиках.

Расчеты не содержат математических, методических, арифметических ошибок и являются правильными.

Правильность заключения эксперта от 01 сентября 2017 года, отвечающего требованиям процессуального законодательства, административными ответчиками, не опровергнута. Данных об иной рыночной стоимости земельного участка, которые могли бы поставить под сомнение достоверность заключения эксперта от 01 сентября 2017 года, вопреки положениям части 1 статьи 62, части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и распределенному между сторонами бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, административными ответчиками не представлено.

Оценив заключение эксперта от 01 сентября 2017 года в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд расценивает его как надлежащее доказательство, подтверждающее достоверность указанной в нем итоговой величины рыночной стоимости земельного участка, которое может быть положено в основу решения.

Таким образом, административное исковое заявление о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка подлежит удовлетворению. 

Суд устанавливает по состоянию на 27 июля 2016 года кадастровую стоимость земельного участка в размере его рыночной стоимости 37254735 руб. 

В случае изменения кадастровой стоимости по решению суда в порядке, установленном статьей 24.18 Федерального закона № 135-ФЗ, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации с 01 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в ЕГРН кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Датой обращения административного истца с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Свердловской области является 30 декабря 2016 года.

Датой внесения в ЕГРН сведений об оспариваемой кадастровой стоимости является 27 июля 2016 года.

С учетом изложенного установленная настоящим решением кадастровая стоимость земельного участка, равная его рыночной стоимости, применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации с 27 июля 2016 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером №, равной его рыночной стоимости, удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью - 313065кв.м., расположенного по адресу: ... в размере его рыночной стоимости 37254735 (тридцать семь миллионов двести пятьдесят четыре тысячи семьсот тридцать пять) руб. по состоянию на 27 июля 2016 года.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка считать 30декабря2016года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательном виде 25 сентября 2017 года.

Председательствующий С.Н. Полевщикова