Дело № 2а-892/2019

36RS0001-01-2019-001077-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2019 года Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Кривотулова И.С.

при секретаре Бухтояровой В.М.,

с участием истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО2, в отсутствие представителей ответчиков Железнодорожного РОСП г. Воронежа и УФССП России по Воронежской области, а также заинтересованного лица АО Тойота Банк, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО2, Железнодорожному РОСП г. Воронежа, УФССП России по Воронежской области о признании неправомерным постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа о взыскании исполнительского сбора, возврате удержанной суммы исполнительского сбора,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Железнодорожному РОСП г. Воронежа о признании неправомерным постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа от 25.01.2019 года о взыскании исполнительского сбора, возврате удержанной суммы исполнительского сбора по тем основаниям, что являлась должником по исполнительному производству № 1500/18/36030-ИП от 19.01.2018 о взыскании задолженности в размере 415541,1 рублей в пользу АО Тойота Банк. Судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Воронежа 25.01.2019 г. вынесено постановление о взыскании с нее исполнительского сбора в размере 29087,88 рублей. Ссылаясь на часть 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» считает указанное Постановление незаконным, поскольку оно противоречит названным положениям закона и нарушает права и законные интересы административного истца. О том, что возбуждено исполнительное производство и вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора она, ФИО1, при посещении 22.03.2019 года Железнодорожного районного отдела судебных приставов города Воронежа узнала, что подтверждается отметкой в акте описи и ареста автотранспорта по исполнительному производству № 1500/18/36030-ИП от 19.01.2018. Копии акта описи и ареста имущества должника и постановление о возбуждении исполнительного производства административному истцу не представлены. После ознакомления с материалами исполнительного производства она, ФИО1, узнала, что является должником и задолженность была оплачена добровольно 25.03.2019 года. Полагает, что при таких обстоятельствах исполнительский сбор не подлежал взысканию, потому обратилась в суд с административным иском (л.д. 3-4). 

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 10.04.2019 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО2 и УФССП России по Воронежской области (л.д. 1).

В ходе рассмотрения дела ФИО1 пояснила, что не знала о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве и не получала почтовую корреспонденцию с постановлением о возбуждении исполнительного производства. Пояснила, что узнала о том, что стала должником, только 22.03.2019 года и после ознакомления с материалами исполнительного производства оплатила всю образовавшуюся задолженность, включая исполнительский сбор, поскольку, как ей пояснили в Железнодорожном РОСП г. Воронежа, ее арестованный автомобиль не освободят от ареста в случае неуплаты исполнительского сбора, с которым она не согласна. 

Судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО2 выразила несогласие с иском, представила свои письменные возражения, в которых просит суд отказать в удовлетворении административного искового заявления по тем основаниям, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства, что подтверждается реестром почтовой корреспонденции от 03.02.2018 года, требование исполнительного документа, находящегося на исполнении в РОСП не исполнены в срок для добровольного исполнения, на основании чего 25.01.2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству. Исполнительский сбор был оплачен ФИО1 добровольно, квитанция об оплате представлена на приеме у судебного пристава-исполнителя 28.03.2019 года. Кроме того исполнительное производство в пользу АО Тойота банк окончено 28.03.2019 г. в связи с исполнением требований исполнительного документа. 

Ответчики Железнодорожный РОСП г. Воронежа, УФССП России по Воронежской области, а также заинтересованное лицо АО Тойота банк извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представители указанных лиц в судебное заседание не явились. С учетом мнения участвующих в деле лиц суд считает возможным рассмотреть административное дело без их участия. 

Изучив материалы административного дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из содержания статей 2 и 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП.

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в статьях 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах», согласно которым, в частности, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав-исполнитель обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительными действиями согласно части 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Рассматривая настоящее административное дело и принимая настоящее решение, суд полагает необходимым проанализировать материалы исполнительного производства и представленные судебным приставом-исполнителем доказательств, копии которых имеются в административном деле, применительно к основаниям заявленных исковых требований.

Материалами административного дела подтверждается, что на исполнительного листа, выданного Железнодорожным районным судом г. Воронежа 31.10.2017 г. судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Воронежа 19.01.2018 г. возбуждено исполнительное производство № 1500/18/36030-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу АО Тойота Банк задолженности по кредитным платежам в размере 415541,1 рублей (л.д. 100-102, 103-105).

На основании исполнительного листа того же суда судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Воронежа 19.01.2018 г. возбуждено исполнительное производство об обращении взыскания на заложенное имущество ФИО1 – автомобиль тойота королла, 21.03.2019 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) (л.д. 42-43, 44-46, 47, 48).

В рамках исполнительного производства № 1500/18/36030-ИП судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Воронежа 25.01.2019 года ФИО2 вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 29087,88 рублей, поскольку исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен. Справкой от АО Тойота Банк подтверждается исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору (л.д. 8, 118).

В ходе рассмотрения дела из представленных судебным приставом-исполнителем доказательств судом установлено, что согласно списку внутренних почтовых отправлений заказной корреспонденции с уведомлениями от 03.02.2018 г., содержащий отметки почтовой службы, в адрес ФИО1 Железнодорожным РОСП направлялись два почтовых отправления, имеющие трек номера, распечатка сведений о которых (отчеты об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором) также представлена судебным приставом-исполнителем (л.д 119-125) 

Согласно сведениям, содержащимся в названых отчетах, Железнодорожным РОСП в адрес ФИО1 направлялись почтовые отправления, принятые в отделении почтовой связи 06.02.2018 года, которые не были доставлены и возвращены отправителю. При этом указанные отчеты не содержат причин возврата.

Вместе с тем, каких-либо сведений, позволяющих установить, что в адрес ФИО1 службой судебных приставов направлялось именно постановление о возбуждении исполнительного производства № 1500/18/36030-ИП от 19.01.2018 г., список внутренних почтовых отправлений не содержит. 

Представленный судебным приставом-исполнителем список внутренних почтовых отправлений от 30.01.2018 года и содержащий сведения о направлении ФИО1 постановления о возбуждении в отношении ее указанного исполнительного производства, не содержит отметок почтовой службы о принятии корреспонденции для пересылки. 

Список почтовых отправлений от 30.01.2018 года содержит сведения о 56 отправлениях, весом (сведения об отправлениях в адрес ФИО1) 0,015 кг, тогда как в списке почтовых отправлений от 03.02.2018 года, содержащего отметки Почты России, указаны сведения о 50 отправлениях, весом (направленных в адрес ФИО1) 0,020 кг. Кроме того указанные списки составлены не в одну дату, а с интервалом в пять дней. 

Из пояснений ФИО3 следует, что она узнала о возбуждении в отношении нее исполнительном производстве по взысканию в пользу АО Тойота Банк задолженности после осуществления ареста судебным приставом-исполнителем ее транспортного средства и ознакомления с материалами исполнительного производства, то есть 22.03.2019 года, при этом задолженность ею была полностью погашена в сумме 415541,1 рубль 25.03.2019 года.

Анализируя взаимосвязь имеющихся в материалах дела доказательств, а также пояснения участвующих в деле лиц суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований. 

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 поименованного закона, которой установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом N 229-ФЗ (часть 12 статьи 30 указанного закона).

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Из содержания пункта 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации 7 июня 2014 года следует, что направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным статьей 24 Закона. Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Содержанием Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 г. N 0001/16, закреплено, что в силу требований Закона N 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

Между тем материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств о получении ФИО1 копий постановлений о возбуждении исполнительных производств. Содержащиеся в реестрах почтовых отправлений сведения о направлении писем по в адрес ФИО1 не позволяют однозначно и определенно установить, какие именно сведения и документы направлялись, и получал ли их должник.

Таким образом, достоверных данных и убедительных доказательств, подтверждающих, что должником получено постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором указан срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем, на котором лежало бремя доказывания названного обстоятельства в силу части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не представлено, что исключает возможность применения к должнику санкции в виде взыскания исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Срок на обращение с административным исковым заявлением ФИО1 не пропущен. 

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 550 от 21.07.2008 года «Об утверждении правил возврата должнику исполнительского сбора» исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, постановления судебного пристава- исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор. К заявлению прилагаются заверенные судом копии вступившего в законную силу судебного акта об уменьшении размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора, либо документа, подтверждающего отмену судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, либо постановления судебного пристава-исполнителя о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора (содержание пунктов 2 и 3 Правил).

Таким образом, настоящее решение является основанием для возвращения ФИО1 уплаченного исполнительского сбора в сумме 29087 рублей 88 копеек. 

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 62, 175-180, 227 КАС РФ, суд 

решил:

признать неправомерным Постановление судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа от 25.01.2019 года, вынесенное в рамках исполнительного производства № 1500/18/36030-ИП о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в сумме 29087 рублей 88 копеек по исполнительному производству имущественного характера.

Настоящее решение является основанием для возвращения ФИО1 уплаченного исполнительского сбора в сумме 29087 рублей 88 копеек. 

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Воронежа

Председательствующий судья Кривотулов И.С.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.06.2019 года.