УИД №92RS0001-01-2025-001131-26

Дело №12-93/2025

РЕШЕНИЕ

20 августа 2025 года г. Севастополь

Судья Балаклавского районного суда города Севастополя Наталевич Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по г.Севастополю Свидетель№1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по г.Севастополю Свидетель№1 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указано, что на момент совершения административного правонарушения, автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № продан Свидетель №2, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, факт нахождения транспортного средства в собственности и пользовании Свидетель №2 подтверждается решением Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ об отмене запрета на совершение регистрационных действий на автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.з. №.

Представитель ЦАФАП Госавтоинспекции УВМД России по городу Севастополю и ФИО1, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов, а также дополнительно представленных суду документов, законность и обоснованность вынесенного постановления, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст.26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ст.26.2 КоАП РФ).

Согласно ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере семьсот пятидесяти рублей.

Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу г.Севастополь а/д 

<

адрес> (в сторону города), г. Севастополь водитель, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.10.22 ПДД РФ двигался со скоростью 90 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 29 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Факт правонарушения выявлен работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации 

<

данные изъяты>, заводской номер №, свидетельство о поверке №№, которое действительно до ДД.ММ.ГГГГ, зафиксирован уполномоченным должностным лицом административного органа в постановлении об административном правонарушении, вынесенным в соответствии с положениями ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, и подтверждается фотоматериалами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в связи с чем оснований не согласиться с выводами должностного лица не имеется.

Собранным по делу доказательствам должностным лицом была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что автомобиль 

<

данные изъяты>, г.р.з. № продан Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего заявитель не мог совершить вменное правонарушение, не нашли своего подтверждения, поскольку доказательств фактического перехода транспортного средства гражданке Свидетель №2 и его нахождения во владении и пользовании иного лица на момент фиксации правонарушения суду не представлено. 

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.з. № с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на ФИО1 ФИО2 полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, паспорта технического средства, суду не представлены, как и не представлены документов подтверждающих наличие у Свидетель №2 права управления транспортными средствами. 

По состоянию на дату совершения правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ – регистрация права собственности автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № за ФИО1 не прекращена.

Доводы заявителя и ссылка в жалобе на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ об отмене запрета на совершение регистрационных действий на автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.з. № не могут быть приняты во внимание, поскольку после вступления указанного решения в законную силу перерегистрация автомобиля на протяжении двух лет проведена не была, доказательств подтверждающих обратное суду не представлено.

Кроме того, представленные в приложении жалобы копии: договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, акта приемки-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, решения 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и постановления 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, решений 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие иных достоверных сведений об исполнении на момент совершения административного правонарушения договора купли-продажи, приема-передачи имущества, не подтверждают факт нахождения транспортного средства во владении иного лица в момент фиксации административного правонарушения. 

Таким образом, все доводы ФИО1, являются несостоятельными, и опровергаются материалами дела.

Административное наказание назначено ФИО1, как собственнику вышеуказанного транспортного средства, в соответствии с требованиями ч.ч.1,3.1 ст.4.1 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, при этом оснований для применения ст.ст.2.9, 4.1.1 КоАП РФ, предусматривающих освобождение лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности или замены назначенного административного штрафа предупреждением, не имеется. 

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны были трактоваться в пользу ФИО1, нарушений норм материального и процессуального права либо обстоятельств, которые в силу п.п.2 - 5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, могли бы повлечь изменение или отмену оспариваемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу о том, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, вынесено обосновано и в соответствии с требованиями закона, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление старшего инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по г.Севастополю Свидетель№1 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1, – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Д.И. Наталевич