Дело № 2-15/2020 

33RS0003-01-2019-001811-35 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 мая 2020 года г.Владимир

Фрунзенский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Маулиной М.В.,

при секретаре Гуровой А.Д.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчиков ФИО3, 

ФИО4,

ФИО5.

представителя третьего лица ФИО6 

(доверенность от 06.12.2019),

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7, ФИО3, ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО4 о возмещении ущерба причиненного проливом,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском ФИО7, ФИО8, ФИО9 о возмещении ущерба причиненного проливом. В обоснование иска указала, что она является собственником квартиры №... в доме №..., ул. ......, мкр ......, г.Владимир. На протяжении многих лет, ее квартира заливается водой из-за регулярных протечек в квартире №... расположенной по адресу ...... 

22.02.2019 истцом была вызвана управляющая компания ООО «Наш дом» для составления акта обследования. Заключением комиссии было установлено, что из-за засора унитаза в кв. №... произошло пролитие кв. №... Сумму нанесенного ущерба (на восстановительные работы) истец оценивает в 100 000 руб. 

На основании изложенного, ФИО1 просила суд взыскать с ФИО7, ФИО8, ФИО9 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 100 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

Определением суда от 12.11.2019, занесенным в протокол судебного заседания, привлечены к участию в деле в качестве соответчиков ФИО4, ФИО3, ФИО5.

С учетом принятых судом 27.02.2020 уточненных исковых требований истец просила взыскать расходы на восстановительный ремонт жилого помещения в связи с проливом в размере 49 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 6 000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 17 400 руб., а всего 185 000 руб. с ФИО4, ФИО7, ФИО3, ФИО5, ФИО8, ФИО9 в равных долях по 30 933,33 руб. с каждого.

Ответчики ФИО7, ФИО8, ФИО9, третьи лица: ФИО10, ФИО11, представитель 3-го лица ООО «Наш Дом», извещенные о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 на уточненных исковых требованиях настаивали.

В обоснование компенсации морального вреда ФИО1 указала, что она является инвалидом 3 группы и из-за неоднократных проливов из вышерасположенной квартиры она сильно переживала, что сказалось на ее здоровье. При этом ответчики добровольно устранить последствия пролива отказываются.

Ответчик ФИО5 возражал против удовлетворения иска, указав, что причиной пролива могли быть плохие трубы. Указал, что они никогда не препятствовали сотрудникам управляющей компании в устранении засора. При этом не отрицал факты пролива. Согласился с размером ущерба, установленным судебной экспертизой. Возражал против удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда, указав, что никаких нравственных и физических страданий проливы истцу не причинили. Также считал необоснованными и завышенными требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг. Пояснил, что совместно зарегистрированные с ним лица не ведут с ним совместного хозяйства.

Ответчик ФИО3 также возражал против удовлетворения иска, указав, что он только зарегистрирован в данном жилом помещении, так как проживает с семьей по иному адресу. Ему не известно о данных проливах и об их причинах. Считал сумму ущерба, причиненного проливом и заявленного истцом ко взысканию необоснованной, также как и сумму расходов по оплате юридических услуг.

В отношении ответчика ФИО4 пояснил, что она являлась лишь титульным собственником комнаты в квартире №... дома №... по ул. ...... мкр. ...... г.Владимира, поскольку фактически собственником комнаты составляющей ...... доли в вышеуказанном жилом помещении являлся ФИО3 

ФИО4 по просьбе ФИО3 оформила право собственности на себя, поскольку у ФИО3 на дату совершения сделки отсутствовал паспорт. В настоящее время данная доля квартиры им продана.

По этой причине считал, что ФИО4 не должна нести ответственность за пролив.

Ответчик ФИО4 согласилась с позицией ФИО3, подтвердив изложенные им обстоятельства.

Представитель третьего лица – администрации г.Владимира ФИО6 оставила разрешение спора на усмотрение суда, указав, что в муниципальной собственности находится ...... доли указанной квартиры. При этом согласно постановлению правительства № 315 от 21.05.2005 «Об утверждении типового договора социального найма жилого помещения» и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановление правительства РФ № 491 собственники и наниматели квартиры несут ответственность за причинение вреда в результате пролива произошедшего по вине жильцов.

Выслушав истца, представителя истца, ответчиков, представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ на собственника жилого помещения возложена обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.п. б п. 5 и п. 7 постановления Правительства РФ № 315 от 21.05.2005 «Об утверждении типового договора социального найма жилого помещения наймодатель обязан: принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное по договору социального найма жилое помещение;

Члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, имеют равные с нанимателем права и обязанности, вытекающие из настоящего договора. Дееспособные члены семьи несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из настоящего договора.

Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В судебном заседании установлено, что в муниципальной квартире №... дома №... по ул. ...... г.Владимира на основании договора социального найма зарегистрированы проживающими ФИО1, ее мать А. и ее бабушка К. 

Указанная квартира была дважды пролита из вышерасположенной квартиры.

Из акта обследования квартиры, составленного ООО «Наш дом» от 22.02.2019 следует, что в ходе обследования квартиры №... дома №... по ул. ...... мкр. ...... г.Владимира установлено, что в центральный стояк входит отвод от унитаза и отвод от раковины в кухне. При проверке работы общего стояка, вода из раковины уходила, из унитаза вода не выходила, соответственно засор унитаза. От услуг управляющей организации по прочистке унитаза (заявка платная), отказались. Из-за засора унитаза в квартире №... произошло пролитие кв. №... Намок потолок в туалете площадью 2 кв.м, стена 1 кв.м. 

Дом №... по ул. ...... мкр. ...... г.Владимира находится в управлении ООО «Наш Дом». Согласно карте профилактического осмотра сантехнического оборудования квартир жилищного фонда, квартира ответчиков была обследована представителем управляющей компании в 2018 году .

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 27.02.2020 на вышеуказанную указанную дату пролива квартира №... дома №... по ул. ...... мкр. ...... г.Владимира находилась в общедолевой собственности: ...... принадлежало ФИО9, ...... принадлежало ФИО8 и ...... находилось в муниципальной собственности.

При этом на муниципальной жилой площади на дату пролива были зарегистрированы: ФИО7, ФИО5, ФИО3 

Впоследствии по договору купли продажи от 01.06.2019 ФИО9 продал принадлежащие ему ...... доли квартиры ФИО4 

22.10.2019 произошло повторное пролитие квартиры №... из квартиры №..., которое согласно акту, составленном управляющей компанией ООО «Наш дом», произошло в результате разового пролития. При обследовании квартиры №... комиссией был установлен мокрый пол и текущий унитаз. В результате пролива в квартире №... на потолке на кухне намокание потолка 0,5 кв.м, в туалете 0,5 кв.м 

Согласно экспертному отчету № 51/19 от 05.11.2019, составленному ИП Ф. величина материального ущерба, причиненного отделке квартиры в результате пролива, расположенной по адресу: ......, по состоянию на 24.10.2019 с учетом НДС составляет 49 189 руб. 

Согласно пояснениям истца экспертом Ф. произведен расчет ущерба по двум проливам.

Вместе с тем, поскольку состав лиц, владеющих ...... доли квартиры на дату второго пролива изменился, выводы указанного специалиста не могут быть приняты при разрешении заявленного спора.

Из проведенной ООО «Б.» по настоящему делу судебной экспертизы , с учетом предоставленного пояснения эксперта, следует, что размер ущерба, причиненный квартире, расположенной по адресу: ...... в результате пролива на 22.02.2019 определен в 2 455 руб., размер ущерба, причиненный квартире, расположенной по адресу: ......, в результате пролива на 22.10.2019 определен в 11 036 руб.

Совокупный ущерб увеличен по сравнению с указанным в акте строительно-технической экспертизы №008/01-20, ввиду того, что первоначально экспертом не учитывались выполненные работы по устранению последствий пролива от 22.02.2019.

Оценивая представленные суду заключения о стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, суд учитывает, что экспертиза ООО «Б.» выполнена экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта касаются двух проливов и, следовательно, суд может определить размер причиненного ущерба ответчиками на каждую дату.

Также суд учитывает, что при допросе эксперта Ф. в судебном заседании 27.02.2020 эксперт обратил внимание суда, что при выполнении ИП Ф. экспертного отчета им неверно указана площадь жилого помещения, которая увеличена в 4 раза и соответственно объем работ существенно завышен.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе

Исходя из системного толкования 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме аварийная ситуация произошла в результате засора в унитазе, следовательно, указанное в акте имущество, по причине неисправности которого произошел пролив квартиры истца, входит в зону эксплуатационной ответственности собственников и нанимателей квартиры №...

Доказательств обратного ответчики суду не представили.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Учитывая, что квартира №... дома №... по ул. ...... мкр. ...... г.Владимира находится как в частной собственности так и в муниципальной, суд приходит к выводу об ответственности собственников жилых помещении согласно долям, а лиц, проживающих в муниципальном помещении, согласно занимаемой ими доле. При этом суд также учитывает, что ФИО3 фактически в данном жилом помещении не проживает, так как проживает с семьей по иному адресу, а ФИО7 и ФИО5 ведут хозяйство отдельно. Таким образом, суд считает возможным возложить обязанность по возмещению ущерба на указанных лиц в долях.

Принимая во внимание изложенное, суд произвел расчет ущерба по проливу от 22.02.2019 в размере 2 455 руб. на ФИО7, ФИО5, ФИО3 в размере 883,80 руб., т.е. по 294,60 руб. с каждого, согласно занимаемой ими доли жилого помещения.

На ФИО9 – 859,25 руб., исходя из ...... доли жилого помещения, находящегося в его собственности, на ФИО8 – 711,95 руб., исходя из ...... доли жилого помещения, находящегося в его собственности.

При этом возмещение ущерба в размере 11 036 руб. по проливу от 22.10.2019, суд возлагает на ответчиков в следующих размерах на ФИО7, ФИО5, ФИО3 в размере 3 972,96 руб., т.е. по 1 324,32 руб. на каждого.

На ФИО4 – 3 862,60 руб., на ФИО8 – 3 200,44 руб.

Приходя к данному выводу, суд отклоняет довод ФИО3 о том, что ФИО4 фактически не являлась собственником квартиры, поскольку выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество указанное обстоятельство опровергается.

Принимая во внимание, что ФИО10 и ФИО11 не представили возражений относительно взыскания суммы ущерба, причиненного проливом в пользу ФИО1, суд считает возможным взыскать ущерб согласно произведенному судом расчету с ответчиков в пользу истца.

В обоснование компенсации морального вреда в размере 70 000 руб. ФИО12 указано на ее переживания в результате пролива, а также на наличие у неё инвалидности ...... группы .

Однако принимая во внимание, что судом рассматривается имущественный спор и истцом не предоставлено доказательств причинения действиями ответчиков истцу нравственных и физических страданий, суд считает возможным истцу в иске о взыскании компенсации морального вреда отказать.

По договору возмездного оказания услуг № 51/14 от 24.10.2019, заключенному между ИП Ф. и ФИО1 исполнитель взял на себя обязательство по заявке оказать услуги, указанные в п. 1.2 настоящего договора – определить размер материального ущерба, причиненного квартире в результате пролива. Стоимость услуг определена в 6 000 руб. По квитанции от 24.10.2019 указанная сумма уплачена ФИО1 ИП Ф. 

Кроме того, согласно счету от 13.11.2020 ФИО1 оплатила стоимость проведения судебной экспертизы в размере 17 400 руб. 

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, представителям.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно Обзору судебной практики ВС РФ № 4, утвержденному Президиумом ВС РФ 20.12.2016, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание положение ч. 1 ст. 98 ГПК. учитывая, что исковые требования истца удовлетворены на 27,53 %, суд считает, что по требованию истца о взыскании расходов по оплате услуг специалиста и оплате судебной экспертизы с ФИО7, ФИО5, ФИО3 подлежат взысканию в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг специалиста и эксперта по 773,14 руб. с каждого (3,304%), с ФИО9 в размере 410,44 руб.(1,754%), с ФИО4 в размере 1 844,62 руб. (7,882%), с ФИО8 в размере 1 868,26 руб. (7,984%), а всего 6 442,74 руб. (27,53%).

Также пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину. При этом суд учитывает, что истец должна была уплатить госпошлину при цене заявленного иска в размере 1 670 руб., а не 3 200 руб.

Таким образом, с ФИО7, ФИО5, ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в размере по 55,18 руб. с каждого, с ФИО9 – 29,29 руб., с ФИО4 – 131,65 руб., с ФИО8 – 133,33 руб., а всего 459,81 руб. (27,53%).

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем согласно п. 21 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Из квитанции ООО «М.» от 05.09.2019 следует, что ФИО1 заплатила 40 000 руб. за юридические услуги .

По договору передачи прав и обязанностей от 26.08.2019, заключенному между ИП А. и ООО «М.» цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме права и обязанности по договорам об оказании юридических услуг (передача договора), заключенных между цедентом и третьими лицами в соответствии с приложением № 1, являющемуся его неотъемлемой частью .

По акту приема-передачи от 26.08.2019 цессионарий передал цеденту документы, удостоверяющие права и обязанности цедента и третьих лиц по договорам, указанным в приложении № 1 .

Учитывая вышеизложенное, а также статус представителя истца, не являющегося адвокатом, результат рассмотрения дела, цену иска, и, исходя из принципа разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, объема оказанной правовой помощи, количества и длительности судебных заседаний с участием представителя истца, составление письменных работ, что требования истца были удовлетворены на 27,53%, суд признает разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Таким образом, в пользу ФИО1 подлежат взысканию с ФИО7, ФИО5, ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 1 200 руб. (12 % от суммы ущерба) с каждого, с ФИО9 636,90 руб. (6,369% от суммы ущерба), с ФИО8 – 2 900 руб. (29% от суммы ущерба), с ФИО4 – 2 853,10 руб. (29,631% от суммы ущерба).

В остальной части иска суд считает возможным ФИО1 отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного проливом:

с ФИО3 1618 (одна тысяча шестьсот восемнадцать) рублей 92 копейки;

с ФИО5 1618 (одна тысяча шестьсот восемнадцать) рублей 92 копейки;

с ФИО7 1618 (одна тысяча шестьсот восемнадцать) рублей 92 копейки;

с ФИО9 859 (восемьсот пятьдесят девять) рублей 25 копеек;

с ФИО8 3 912 (три тысячи девятьсот двенадцать) рублей 39 копеек;

с ФИО4 3 862 (три тысячи восемьсот шестьдесят два) рубля 60 копеек.

Взыскать в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины:

с ФИО3 55 (пятьдесят пять) рублей 18 копеек; с ФИО5 55 (пятьдесят пять) рублей 18 копеек;

с ФИО7 55 (пятьдесят пять) рублей 18 копеек; с ФИО9 29 (двадцать девять) рублей 29 копеек; с ФИО8 133 (сто тридцать три) рубля 33 копейки

с ФИО4 131 (сто тридцать один) рубль 65 копеек.

Взыскать в пользу ФИО1 расходы по оплате экспертного отчета и судебной экспертизы

с ФИО3 773 (семьсот семьдесят три) рубля 14 копеек;

с ФИО5 773 (семьсот семьдесят три) рубля 14 копеек;

с ФИО7 773 (семьсот семьдесят три) рубля 14 копеек;

с ФИО9 410 (четыреста десять) рублей 44 копейки;

с ФИО8 1 868 (одна тысяча восемьсот шестьдесят восемь) рублей 26 копеек;

с ФИО4 1 844 (одна тысяча восемьсот сорок четыре) рубля 26 копеек.

Взыскать в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя:

с ФИО3 1 200 (одна тысяча двести) рублей; 

с ФИО5 1 200 (одна тысяча двести) рублей; с ФИО7 1 200 (одна тысяча двести) рублей;

с ФИО9 636 (шестьсот тридцать шесть) рублей 90 копеек;

с ФИО8 2 900 (две тысячи девятьсот) рублей;

с ФИО4 2 863 (две тысячи восемьсот шестьдесят три) рубля 10 копеек.

В остальной части требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Владимира.

Председательствующий судья М.В. Маулина