Мотивированное 

решение

 составлено 24.09.2018

Дело № 2а-1894/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 17 сентября 2018 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мирдофатиховой З.Р.,

при секретаре Зотовой С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Птицефабрика «Среднеуральская» к судебному приставу-исполнителю Верхнепышминского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО1, ФИО2 РОСП УФССП России по Свердловской области, УФССП России по Свердловской области о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО «Птицефабрика «Среднеуральская» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Верхнепышминского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО1, ФИО2 РОСП УФССП России по Свердловской области, УФССП России по Свердловской области о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование административного иска указывает, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 возбудил исполнительное производство № от 22.05.2018 по исполнительному листу № по делу №, иной вид исполнения неимущественного характера: запретить ООО «Птицефабрика «Среднеуральская» осуществлять сброс сточных, в том числе дренажных вод в водный объект – болото Молебское на выпуске сточных вод (

<

...>) до обеспечения нормативной степени очистки в отношении должника ООО «Птицефабрика «Среднеуральская» в пользу Свердловской межрайонной природоохранной прокуратуры. 08.08.2018 пристав-исполнитель исполнил принудительные исполнительские действия. 15.08.2018 судебный пристав-исполнитель ФИО1 установил заглушку на выпускном коллекторе ООО «Птицефабрика «Среднеуральская» в точке его подключения к сбросному коллектору г. Среднеуральск, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий Действия пристава-исполнителя считает неправомерными по следующим основаниям. В судебном решении указан адрес исполнения – 

<

...>. Однако, судебный пристав-исполнитель ФИО1 осуществил исполнительные действия в месте: колодец сто метров к северо-западу от опоры № ЛЭП СУГРЭС-Сварочная, 2, что не соответствует исполнительному документу (

<

...>). Также в акте совершения исполнительных действий от 15.08.2018 не указан должник, в отношении которого были произведены исполнительные действия, не указано, по какому исполнительному производству были совершены вышеуказанные исполнительные действия, данные исполнительные действия непосредственно повлияли на деятельность ООО «Птицефабрика «Среднеуральская», а именно предприятие лишилось возможности сбрасывать сточные воды, образующиеся от деятельности. Действиями судебного пристава-исполнителя ФИО1 нарушены законные права и интересы предприятия в части возможности ведения нормальной хозяйственной деятельности, предоставления рабочих мест и получения заработной платы для почти 1 000 коллектива предприятия. 

Просит признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по блокировке сброса сточных вод ООО «Птицефабрика «Среднеуральская» на выпуске сточных вод (

<

...>), произведенных 15.08.2018 неправомерными, признать акт совершения исполнительных действий от 15.08.2018 недействительным. 

В судебном заседании представитель административного истца Сидор С.Г. поддержала административное исковое заявление по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, суду дополнила, что судебный пристав 15.08.2018 совершил исполнительные действия не по адресу: ул. Советская, 110, а по адресу ЛЭП СУГРЭС, ул. Сварщиков, 2, это место, которое связано с их врезкой в точку гашения коллектора Среднеуральска, их коллектор входит в понятие адреса место нахождения ул. Советская, 110, судебный пристав поставил заглушку в месте, которое не соответствует их коллектору, поэтому указано в заявлении, что эти действия должны быть совершены не в отношении их имущества, их коллектор не расположен по адресу: ул. Сварщиков, 2, исполнительные действия не должны быть совершены в их адрес.

В судебном заседании представитель административного ответчика Верхнепышминского РОСП УФССП России по Свердловской области, судебный пристав-исполнитель ФИО1 не признал административные исковые требования, просил отказать в их удовлетворении, суду пояснил, что в производстве было три акта об исполнительных действиях – от 08, 10, 15 августа, после акта от 08 числа они проверяли, работает ли организация, при понятых ездили в точку, где были обнаружены пломбы, они там стояли, но около водонапорной башни обнаружилась лужа, вода утекала за забор Птицефабрики, они предположили, что деятельность ведется, вынесли постановление о привлечении третьих лиц МУП «Водоканал», нашли точку на ул. Сварщиков. Должника и взыскателя в акте не указали, номер исполнительного производства, дату указали, просит в удовлетворении исковых требований отказать, они не обоснованы. Специалисты МУП «Водоканал» искали разные варианты и выбрали именно эту точку.

В судебном заседании старший помощник Свердловского межрайонного природоохранного прокурора Богочанов Р.И. просил отказать в удовлетворении административного иска, указал, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит, доводы истца о том, что пристав мог установить заглушку в другом месте не свидетельствуют о нарушении прав истца, истцом не доказан факт совершения судебным приставом-исполнителем незаконных действий, пристав совершил рассматриваемые действия в рамках закона, просил в удовлетворении административного искового заявления отказать. 

В судебное заседание представитель УФССП России по Свердловской области не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причина неявки суду не известна.

Заслушав стороны, старшего помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересы административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), – обязанность доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 1, 3 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Исходя из вышеизложенным норм закона административный истец, обращаясь в суд с административным иском об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Судом установлено, судебный пристав-исполнитель на основании вступившего в законную силу решения суда по гражданскому делу № возбудил исполнительное производство № от 22.05.2018 по исполнительному листу №, иной вид исполнения неимущественного характера: запретить ООО «Птицефабрика «Среднеуральская» осуществлять сброс сточных, в том числе дренажных вод в водный объект – болото Молебское на выпуске сточных вод (

<

...>) до обеспечения нормативной степени очистки в отношении должника ООО «Птицефабрика «Среднеуральская» в пользу Свердловской межрайонной природоохранной прокуратуры. 

Из материалов исполнительного производства следует, что в адрес ООО «Птицефабрика «Среднеуральская» 29.05.2018 направлялось требование, 28.06.2018, 03.07.2018, 06.08.2018 направлялись предупреждения о неисполнении решения суда, 06.08.2018 направлялось уведомление о производстве исполнительных действий 08.08.2018 в 10.00 часов.

08.08.2018 пристав-исполнитель исполнил принудительные исполнительные действия, что следует из акта о совершении исполнительных действий, осуществил блокировку сброса сточных и дренажных вод, отключил электрощитки, опломбировал электрошкаф.

Для совершения исполнительных действий судебным приставом исполнителем были привлечены специалисты МУП «Водоканал», АО «Уралэлектромедь», ООО «ЧОО «Шериф».

Судебным приставом-исполнителем 20.07.2018 был направлен запрос в адрес Свердловского межрайонного природоохранного прокурора об истребовании информации, осуществляет ли ООО «Птицефабрика «Среднеуральская» сброс сточных и дренажных вод в объект – болото Молебское на выпуске сточных вод до обеспечения нормативной степени очистки.

На запрос поступил ответ И.о. Свердловского межрайонного природоохранного прокурора Прошунина А.В., согласно которому установлено, что Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по УрФО в июне 2018 года проводились проверочные мероприятия в отношении ООО «Птицефабрика «Среднеуральская».

Актом проверки Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 08.06.2018 и актом отбора проб природных и сточных вод от 18.07.2018 установлено, что ООО «Птицефабрика «Среднеуральская» продолжает сброс сточных и дренажных вод в болото Молебское, не соответствующих нормативной степени очистки.

15.08.2018 ООО «Птицефабрика «Среднеуральская» получила уведомление о совершении исполнительных действий 15.08.2018.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 15.08.2018, судебный пристав-исполнитель перекрыл винт напорного коллектора, путем установки заглушки и дальнейшей пломбировки, место исполнения: колодец сто метров к северо-западу от опоры № ЛЭП СУГРЭС-Сварочная, 2.

В акте от 15.08.2018 указан номер исполнительного производства, но не указан должник, исполнительные действия совершались в присутствии представителя ООО «Птицефабрика «Среднеуральская».

Исходя из вышеизложенным норм закона административный истец, обращаясь в суд с административным иском об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В ходе судебного разбирательства административным истцом не представлены доказательства в обоснование своих доводов.

Составление акта судебным приставом исполнителем было совершено в соответствии с вышеуказанными требованиями закона и в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, и имеющихся у него полномочий. Нарушение прав и законных интересов административного истца судом не установлено. Доводы о том, что судебный пристав-исполнитель совершил исполнительные действия не по адресу, указанному в исполнительном документе, не влияют на законность его действий по исполнению решения суда о запретите ООО «Птицефабрика «Среднеуральская» осуществлять сброс сточных, в том числе дренажных вод в водный объект – болото Молебское на выпуске сточных вод, до обеспечения нормативной степени очистки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 

решил:

В удовлетворении административного иска ООО «Птицефабрика «Среднеуральская» к судебному приставу-исполнителю Верхнепышминского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО1, ФИО2 РОСП УФССП России по Свердловской области, УФССП России по Свердловской области о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по установке заглушки на выпускной коллектор ООО «Птицефабрика «Среднеуральска» в точке его подключения к сбросному коллектору г. Среднеуральск, произведенных 15.08.2018, и признании акта о совершении исполнительных действий от 15.08.2018 недействительным – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционный жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента вынесения решения в окончательном виде. 

Судья З.Р. Мирдофатихова