УИД 39RS0004-01-2024-005519-40

Дело № 12-39/2025

РЕШЕНИЕ

05 февраля 2025 г. г. Калининград

Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Дорошенко О.Л., 

рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление старшего инженера-электроника отделения ОИ и ЭТС ЦАФАП ОДД ГИБДД ФИО2 № 18810539224102902545 от 29.10.2024г. о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инженера-электроника отделения ОИ и ЭТС ЦАФАП ОДД ГИБДД ФИО2 № 18810539224102902545 от 29.10.2024г.ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей. 

18 ноября 2024 г. ФИО1 обратился в Московский районный суд Калининграда с жалобой на вышеуказанные постановление, ссылаясь на то, что должностным лицом сделан ошибочный вывод о том, что им не выполнено требование об остановке ТС перед знаком 6.16 прил. № 1 к ПДДД при запрещающем сигнале светофора. Из фототаблиц усматривается, что транспортное средство находилось перед стоп-линией на светофоре с горящей зелёной стрелкой и наезд на стоп-линию отсутствовал.

Просит суд восстановить срок на подачу жалобы, указывая, что в период с 31.10.2024 г. по 08.11.2024 года находился на больничном.

Определением судьи Московского районного суда Калининграда от 28.11.2024 г. жалоба ФИО1 передана для рассмотрения в Ленинградский районный суд Калининграда. 

ФИО1 в судебное заседание не явился. Извещен надлежаще. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы ФИО1, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вручено ФИО1 30.10.2024 г. 

Последний день подачи жалобы приходился на 11.11.2024г.

Жалоба направлена в суд по почте 18.11.2024г., по истечении срока обжалования. 

Доводы в обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока свидетельствуют о наличии объективных причин, препятствующих своевременной подаче жалобы на оспариваемые постановления. 

Принимая во внимание, что право на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности реализовано ФИО1 в течение 10 дней после того, как обстоятельства, препятствующие ее подаче отпали, суд полагает возможным восстановить лицу привлекаемому к административной ответственности срок на подачу настоящей жалобы.

Частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика, что влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как следует из материалов дела 27.10.2024 в 12:06:39 на перекрестке улиц Черняховского и Ленинский пр-т в г. Калининграде водитель, управляя транспортным средством Опель без модели, государственный регистрационный знак Р617кр39, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения не выполнил требование об остановке транспортного средства перед дорожным знаком 6.16 Приложения 1 к Правилам дорожного движения при запрещающем сигнале светофора.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Интегра -КДД, со сроком действия поверки до 07.12.2025г.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение, сомнений не вызывает.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по настоящему делу об административном правонарушении вынесено без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформлено в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения опровергаются материалами дела, из которых достоверно установлено, что водитель ТС Опель г/н № при мигающем зеленом сигнале дополнительной секции светофора, разрешающей движение направо, не повернул в указанном направлении, а проехал прямо, выехав за стоп-линию.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе производства по делу не допущено.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы должностным лицом по ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.12 названного Кодекса.

Оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь п.п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инженера-электроника отделения ОИ и ЭТС ЦАФАП ОДД ГИБДД ФИО2 № 18810539224102902545 от 29.10.2024г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях- оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: