<

данные изъяты>

86MS0005-01-2024-004100-39

Административное дело № 12-39/2024

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Сухой Лог Свердловской области

03 сентября 2024 года

Судья Сухоложского городского суда Свердловской области Нестеров Виталий Александрович, находясь по адресу: 624800, 

<

...>, 

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - адвоката Вараксина А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 2, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3, Сухоложского судебного района Свердловской области по делу об административном правонарушении от 26.06.2024, в соответствии с которым 

Туманов ФИО6, 

<

данные изъяты>

привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3, Сухоложского судебного района Свердловской области от 26.06.2024 по делу об административном правонарушении ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца за то, что он 11.04.2024 в 10:05 на 

<

адрес>), управляя грузовым автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в нарушение п.п. 1.3, 9.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации в зоне действия дорожного знака 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещён» совершил опережение (обгон) попутно движущегося транспортного средства, с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, с последующим возвращением на ранее занимаемую полосу, то есть совершил административное правонарушение по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

ФИО1 не согласен с данным постановлением, не оспаривая свою вину в совершении административного правонарушения и квалификацию его действий, просит изменить постановление мирового судьи и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа. Кроме того, просит не считать отягчающим обстоятельством его прежнее привлечение к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку отсутствует повторность совершения однородного правонарушения. Указал, что работа водителем на автомобиле является единственным средством заработка, кроме того, он является плательщиком алиментов в отношении двоих несовершеннолетних детей. Лишение права управления транспортными средствами лишит его единственного средства к существованию. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, доверил представление его интересов защитнику. 

Защитник Вараксин А.В. в судебном заседании поддержал требования жалобы, настаивал на ее удовлетворении по доводам, в ней изложенным.

Заслушав защитника, изучив материалы дела и приобщенную к ним видеозапись, оценив представленные доказательства в совокупности, судья приходит к следующему.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах, предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

В соответствии с Приложением 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения. 

Дорожный знак 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещён» запрещает грузовым автомобилям с разрешённой максимальной массой более 3,5 т обгон всех транспортных средств.

Мировым судьей правильно установлено, что вина ФИО1 нашла свое подтверждение исследованными доказательствами.

ФИО1 в судебном заседании мирового судьи вину в совершении указанного в обжалуемом постановлении правонарушения не оспаривал.

Наличие события и состава правонарушения подтверждается также протоколом об административном правонарушении № от 11.04.2024, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ; схемой места совершения административного правонарушения от 11.04.2024, согласно которой зафиксирован запрещённый обгон в зоне действия дорожного знака 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещён». С данной схемой ФИО1 ознакомлен, возражений и заявлений не заявил; рапортом заместителя командира взвода № 2 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре от 11.04.2024 ФИО7., согласно которому в 10:05 на 

<

адрес>) зафиксирован запрещённый обгон в зоне действия дорожного знака 3.22 грузовым автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1; проектом организации дорожного движения автомобильной дороги общего пользования федерального значения 

<

адрес> которому не противоречит схема места совершения административного правонарушения. 

Указанные обстоятельства также объективно подтверждены видеозаписью, на которой зафиксирован обгон в зоне действия дорожного знака 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещён» грузовым автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1

Таким образом, мировой судья, всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания ФИО1 мировой судья в соответствии требованиями ч.2 ст.4.1 КоАП РФ учёл характер совершенного правонарушения – совершено грубое нарушение ПДД, посягающее на безопасность дорожного движения и создающее угрозу столкновения автомобилей, данные о личности и обстоятельствах совершённого правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, в частности: имеет постоянный источник дохода, разведен, содержит двух малолетних детей, наличие хронических заболеваний и инвалидности отрицает. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является полное признание вины, наличие малолетних детей у виновного. 

В то же время, принято во внимание, что в соответствии с карточкой поиска административных правонарушений ФИО1 дважды привлечён к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в связи с чем обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок. При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

Поскольку ранее совершенные ФИО1 административные правонарушения, за совершение которых он уже подвергнут административному наказанию, и по которым не истек установленный статьей 4.6 КоАП РФ срок, также предусмотрены главой 12 КоАП РФ, то есть имеют общий родовой объект посягательства с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ – безопасность в области дорожного движения, его действия образуют повторность, указанную в законе в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность.

Довод заявителя о том, что ранее он не совершал аналогичного правонарушения, не является обстоятельством, уменьшающим общественную опасность допущенного нарушения, а влияет на квалификацию действий правонарушителя, поскольку за повторное совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, установлена более строгая ответственность по ч.5 указанной статьи КоАП РФ.

Как следует из карточки поиска административных правонарушений, ФИО1 в течение года совершено 2 правонарушения в области дорожного движения, административное наказание за которые назначалось в виде штрафа, из чего с очевидностью следует, что указанный вид административного наказания не достиг цели предупреждения совершения новых правонарушений заявителем. 

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу, что заявителю назначено справедливое наказание в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Вывод мирового судьи о действительной необходимости применения к ФИО1 наказания в виде лишения его специального права управления транспортными средствами соответствует принципам назначения административного наказания, конкретным обстоятельствам дела, а также характеризующим данным о личности привлекаемого к ответственности лица, характеру и степени тяжести нарушения порядка пользования специальным правом.

Доводы заявителя об отсутствии оснований для назначения наказания в виде лишения права управления транспортным средством вследствие его семейного и материального положения, наличия на иждивении малолетних детей, нуждаемости в автомобиле для получения дохода не могут быть приняты во внимание, поскольку ФИО1, совершая правонарушение при управлении транспортным средством, осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий в виде лишения права управления транспортными средствами в то время, как автомобиль ему необходим для работы и получения дохода, однако, отнесся к этому безразлично.

Указанные доводы жалобы были предметом рассмотрения мирового судьи и обоснованно признаны несостоятельными с учетом всех обстоятельств дела и личности виновного. 

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Право ФИО1 на защиту при производстве по делу не нарушено. Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Таким образом, указанные в обоснование жалобы доводы своего подтверждения не нашли, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

В связи с вышеизложенным и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Сухоложского судебного района Свердловской области от 26.06.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области В.А. Нестеров