Дело № 12-65/2020 25 мая 2020 года

78RS0018-01-2020-000295-60

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга Курочкина В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, литер Д, зал № 5, дело по жалобе:

- ФИО1, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 28.01.2020 года о привлечении к административной ответственности по ст.12.19 ч.6 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

Постановлением от 28.01.2020 года ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга ФИО2 № ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.19 ч.6 КоАП РФ, наложено административное взыскание в виде административного штрафа в размере 3000 руб. 

Из постановления усматривается, что ФИО1 28.01.2020 года в 11 час. 40 мин. у дома 

<

адрес>, совершил остановку-стоянку транспортного средства ВАЗ регистрационный №, на проезжей части в месте, где расстояние между транспортным средством и линией разметки 1.1 менее 3 метров, а именно 2,50 м.

ФИО1 подал жалобу на данное постановление, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Транспортное средство им было припарковано без нарушения требований ПДД РФ, руководствовался дорожным знаком 3.27 «Остановка запрещена» по понедельникам с 0 час. до 7 час. Остановка была совершена во вторник. 

Полагает, что в связи с наличием дорожного знака, не запрещающего остановку, при изложенных обстоятельствах имелись основания остановки транспортного средства, в том числе в месте, где расстояние между автомобилем и сплошной линией горизонтальной разметки менее 3-х метров, так как в случаях, если значения дорожных знаков, в том числе временных, и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу, водители должны руководствоваться дорожными знаками.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу, подтвердив изложенные в ней обстоятельства. 

Пояснил, что припарковал автомобиль на незапрещенном для парковки месте. Относительно расстояния от транспортного средства до дорожной разметки не оспаривал, что расстояние от автомобиля до линии разметки было менее 3-х метров (2,5 метра). При этом ФИО1 руководствовался дорожным знаком.

ФИО1 полагает, что в его действиях отсутствует вина как в форме умысла, так и в форме неосторожности. Расстояние 2,5 места не препятствует проезду транспортных средств, даже грузовой автомобиль может проехать в сантиметре от припаркованного автомобиля.

Считает, что данный перекресток является ловушкой для водителей, в связи с противоречием между установленным дорожным знаком и разметкой.

ФИО1 оплатил штраф в размере 15000 рублей (50 % от суммы 3000 рублей).

ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга ФИО2 в судебном заседании с жалобой не согласен. Показал, что расстояние между транспортным средством и сплошной линией разметки он замерял рулеткой, расстояние составило 2,5 метра. Учитывая, что ширина проезжей части в соответствии с ПДД - 3 метра, припаркованный автомобиль создавал препятствия для движения других транспортных средств. Доводы водителя о том, что теоретически другие транспортные средства могли проехать в одном или двух сантиметрах от припаркованного автомобиля полагает не состоятельными. 

Показал, что дорожный знак действует только в то время, которое указано на дорожном знаке. В другое время данный дорожный знак не действует.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Из постановления ИДПС от 28.01.2020 года следует, что ФИО1 28.01.2020 года произвел остановку транспортного средства там, где это запрещено ПДД РФ. 

Так, из постановления о привлечении к административной ответственности от 28.01.2020 года следует, что водитель совершил остановку-стоянку транспортного средства в месте, где расстояние между сплошной линией разметки и транспортным средством было менее 3 метров.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Пунктом 12.4 ПДД РФ запрещается остановка транспортных средств в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м.

Положениями ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств в городе федерального значения Санкт-Петербурге.

Как установлено должностным лицом, 28.01.2020 года у дома 

<

адрес> ФИО1 совершил остановку - стоянку транспортного средства ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак № в месте, где расстояние между транспортным средством и сплошной линией разметки менее 3 метров, чем создал помеху для движения другим транспортным средствам. Своими действиями ФИО1 нарушил п. 12.4 ПДД РФ, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, и виновность ФИО1 подтверждены, помимо постановления от 28.01.2020 года, совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом о задержании транспортного средства с приложенной видеофиксацией правонарушения.

Как следует из смысла ст. 26.1 и ст. 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.

Видеофиксация события правонарушения, произведенная инспектором при задержании транспортного средства, приобщена к материалам дела, является одним из доказательств по делу. Признаков недопустимости видеофиксации в качестве доказательства по делу об административном правонарушении не имеется, какого-либо специального процессуального порядка приобщения доказательств к материалам дела об административном правонарушении законом не предусмотрено.

Из представленной видеозаписи следует, что расстояние от транспортного средства до сплошной линии разметки составляет менее трех метров (2,5 м.).

ФИО1 в ходе рассмотрения дела не оспаривал фактические обстоятельства, а именно, что расстояние между припаркованным его транспортным средством и сплошной линией разметки было менее 3-х метров.

Довод жалобы о том, что ФИО1 осуществил стоянку транспортного средства во вторник в зоне действия дорожного знака "Остановка запрещена" с дополнительным знаком "понедельник 0.00-7.00", т.е. остановка запрещена на этом участке только по понедельникам, в связи с чем, в его действиях отсутствует нарушение требований ПДД, подлежит отклонению, так как основан на неверном толковании права.

Действие дорожного знака "Остановка запрещена" в сочетании со знаком дополнительной информации "понедельник 0.00-7.00" не отменяет обязанность водителей соблюдать иные ограничения, установленные дорожной разметкой, в частности, установленные абз. 3 п. 12.4, абз. 1 ст. 12.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которыми остановка запрещается в местах, где расстояние между сплошной линией разметки и остановившимся транспортным средством менее 3 метров, а стоянка транспортных средств запрещается в местах, где запрещена остановка.

Довод заявителя о том, что к ответственности по вменяемой ему статье возможно привлечь, если нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части повлекло создание препятствий при движении других транспортных средств, он же не создавал такого препятствия, суд также полагает несостоятельным. 

Ширина полосы движения в 3 метра является минимально достаточной для проезда автомобиля с учетом необходимости обеспечения требуемого бокового интервала. Уменьшение этой ширины остановившимся автомобилем (при наличии сплошной линии разметки) фактически блокирует полосу движения и вынуждает других водителей пересекать при объезде сплошную линию продольной дорожной разметки, тем самым нарушать действующие правила.

Согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст.29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В силу ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

ФИО1 наличия события административного правонарушения при назначении административного наказания не оспаривал, что подтверждено его подписью в постановлении по делу об административном правонарушении. В связи с изложенными обстоятельствами, протокол об административном правонарушении не составлялся.

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что его автомобиль был припаркован без нарушения требований ПДД РФ, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы. 

Так как водителем была совершена остановка транспортного средства с нарушением п.12.4 Правил дорожного движения, автомобиль создавал препятствия для движения других автомобилей, был составлен протокол о задержании транспортного средства, автомобиль эвакуирован на специализированную стоянку.

Таким образом, обстоятельства совершенного административного правонарушения материалами дела не опровергнуты.

Согласно ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 3-4 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, - влекут наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Суд полагает, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 28.01.2020 года № в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Судья: