Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2017 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Копеиной И.А.,

при секретаре Сысновой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Гарант Справедливости» в интересах ФИО1 к Акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

Красноярская региональная общественная организация «Гарант справедливости» (далее КРОО «Гарант справедливости») в интересах ФИО2 обратилось в суд с иском к Акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» (далее АО «АЛЬФА-БАНК») о защите прав потребителя. Мотивирует свои требования тем, что 13.09.2014 г. ФИО1 обратился в ОАО «АЛЬФА-БАНК» для получения кредита. При подписании Анкеты - Заявления на получение кредита заемщик обнаружил, что в разделе Я изъявляю желание заключить договор страхования с ООО «АльфаСтрахование - Жизнь» и ООО «АльфаСтраховани » стоит крестик в поле согласен. На вопрос, почему уже проставлено согласие его на страхование в Банке заемщику было пояснено, что без страховки кредит ему не одобрят, что необходимо согласиться на страхование, и застраховаться в пользу Банка в страховой компании ООО «АльфаСтрахование - Жизнь» и, что Банк будет выступать в качестве выгодоприобретателя, тем самым Банк страхует свои риски от не возврата кредита. На вопрос Заемщика может ли он сам выбрать страховую компанию и самостоятельно заключить договор страхования ему пояснили, что нет, так как Банк страхует своих заемщиков только в ООО «АльфаСтрахование - Жизнь», так как между Банком и ООО «АльфаСтрахование - Жизнь», заключен договор на страхование заемщиков. И если заемщик будет намерен застраховаться в иной страховой компании, Банк кредит не одобрит. В банке заемщику было объяснено, что кредит он получит, только согласившись с условиями Банка на подключение к программе страхования заемщиков, что это обязательное условие Банка, в обратном ему будет отказано. В Банке Заемщика уверили в безвыходной для него ситуации, так как денежные средства являлись необходимостью и так как без согласия на подключение к программе страхования Банк не одобрил бы кредит, он был вынужден согласиться с условием Банка. 13.09.2014 г. между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и заемщиком был заключен Кредитный договор № ITOPUP/ADDFY9/20140913/1212 от 13.09.2014 на сумму 294500,00 рублей, сроком на 48 месяцев из которых страховка составила 44500,00 рублей. 07.04.2016 г. Заемщик обратился в Банк и вручил письменную претензию с просьбой вернуть ему денежные средства за страховку. Заемщик не нуждалась в страховании, банк не дал выбора оформить кредит без страхования, не была предоставлена возможность Банком выбора страховой компании и самостоятельного заключения договора страхования с целью обеспечения предоставляемого кредита, не было разъяснено и предоставлено право на получение услуги по предоставлению кредита на иных условиях, без страхования. Обращение заемщика в Банк было обусловлено необходимостью получить кредит, вместо этого Банк навязал услугу страхования и в добавок именно Банк выступает выгодоприобретателем по программе страхования. Полагал, что Банк не только неправомерно навязал и удержал сумму страховки, но и попросту включил в сумму кредита сумму страховки, и соответственно тем самым увеличив ежемесячный платеж по нему, в связи с чем просил взыскать с ОАО «АЛЬФА-БАНК» в пользу ФИО1 неправомерно удержанную сумму (страховку) в размере 44500,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 13.09.2014 г. по 25.04.2017 г. в размере: 10463,25 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, денежные средства в размере 3000 рублей за составление искового заявления, штраф с ОАО «АЛЬФА-БАНК» в пользу ФИО1 50% от взысканной суммы судом штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя и 50% штрафа в пользу Красноярской Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Гарант Справедливости».

Материальный истец ФИО1, представитель процессуального истца КРОО «Защита потребителей» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в своё отсутствие, согласны на рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик АО «АЛЬФА-БАНК» о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил. Представителем ответчика ФИО3, действующем на основании доверенности (полномочия проверены) сроком три года, были представлены возражения, в которых представитель ответчика указал, что 13.09.2014 года заемщиком и банком были согласованы и подписаны Индивидуальные условия договора JYS1TOPUP/ADDFY9/20I40913/12I2 от 13.09.2014г. потребительского кредитования, в котором стороны определили существенные условия. По заявлению заемщика банк осуществил перевод суммы кредита на банковский текущий счет заемщика. Договор потребительского кредитования не содержит пунктов устанавливающих обязанность оплатить страховую премию, или заключить договор страхования. Из заявления усматривается, что истец добровольно изъявил желание заключить договор страхования с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и ОАО «АльфаСтрахование», что подтверждается подписью ФИО1 и знаком согласия в специальном поле. Клиенты самостоятельно определяют необходимость уведомления Банка при подаче заявления на кредит о добровольном желании застраховать свою ответственность. Клиент мог не подавать данного заявления, в этом случае Банк вправе сформировать индивидуальные условия для клиента с учетом повышенных рисков и предоставить кредит под более высокий процент. Вместе с тем, оснований полагать, что Банк откажет в выдаче кредита нет. Между тем, АО «АЛЬФА-БАНК» от Истца суммы страховой премии не получал: Ответчик лишь исполнил письменные распоряжения Истца по оплате суммы страховой премии ООО «АльфаСтрахование-Жизнь». Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. 

Представители третьих лиц ООО «АльфаСтрахование – Жизнь», о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили, возражений относительно заявленных требований истца не представили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что стороны, третьи лица, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учётом приведённых выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в силу ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 432 ГК РФ (в ред. ФЗ от 08.03.2015 N 42-ФЗ) договор считается заключенным, если сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ч. 1 ст. 433 ГК РФ).

Согласно ст.9 ФЗ от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введение в действие в части второй Гражданского кодекса РФ», в случаях, когда одной из сторон в обязательном порядке является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей».

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе, и к сфере регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (подпункт «д» пункта 3). 

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

На основании ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, 13.09.2014 г. между ФИО1 и АО «АЛЬФА-БАНК» заключен кредитный договор на основании индивидуальных условий ITOPUP/ADDFY9/20140913/1212, на сумму 294500 рублей сроком на 48 месяцев, под 23,99 % годовых. 

Пунктом 11 индивидуальных условий, изготовленных машинописным способом, подписанных сторонами, предусмотрено, что целью использования заёмщиком потребительского кредита является добровольная оплата заемщиком страховой премии по договору страхования «Страхование жизни и здоровья заемщиков Кредитов наличными + Защита от потери работы и доход» кредитными средствами и любые иные цели по усмотрению Заемщика. Как следует из текста, собственноручно написанного ФИО1 в индивидуальных условиях, с договором выдачи кредита наличными он ознакомлен, согласна с ними и обязуется их выполнять.

13.09.2014 г. перед заключением спорного кредитного договора ФИО1 обратился к ответчику с заявлением на получение кредита в размере 250000 рублей, сроком на 36 месяцев, в котором имеется поручение банку о переводе страховой премии в страховую компанию ООО «АльфаСтрахование – Жизнь» в пользу ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и ОАО «АльфаСтрахования», рассчитанную, как 0,37% в месяц от суммы кредита на весь срок кредитования, о чем в тексте заявления машинописным способом в соответствующей графе проставлен знак согласия «Х».

Банк в заявлении обратил внимание заёмщика на то, что дополнительные услуги заёмщик выбирает самостоятельно и сугубо добровольно. Дополнительные услуги могут быть оплачены любым удобным для заемщика образом, в том числе их стоимость может быть включена в сумму кредита. Решение заёмщика о выборе или отказе от дополнительных услуг, способе и форме их оплаты не влияет на принятое банком решение о заключении кредитного договора.

Согласно выписки по счету № банком 13.09.2014 года была зачислена сумма кредита в размере 294500 рублей, после чего было произведено списание суммы 44078,24 для перечисления в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» по заявлению.

Из анализа совокупности представленных по делу доказательств, следует, что страхование истца, являющееся допустимым способом обеспечения кредитных обязательств, осуществлено исключительно по его добровольному волеизъявлению.

Так, подписанное ФИО1 заявление на получение кредита содержало альтернативные для заполнения графы «да», «нет», проставив отметку в которых истица могла выразить желание на заключение договора страхования с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и ОАО «АльфаСтрахование», либо отказаться от заключения такого договора. В заявлении истицы стоит соответствующая отметка в графе «да» и указано на то, что, в случае принятия Банком положительного решения о заключении кредитного договора заемщик просит запрошенную сумму кредита увеличить на сумму страховой премии. При этом, заявление содержит подробное разъяснение о том, что выбор дополнительной услуги, оказываемой страховой компанией является добровольным, дополнительные услуги могут быть оплачены любым удобным способом, как в безналичной, так и в наличной форме, в том числе стоимость может быть включена по указанию заемщика в сумму кредита, решение о выборе или об отказе от дополнительных услуг, способе и форме их оплаты в случае выбора не влияет на принятие Банком решения о заключении договора о выдаче кредита наличными.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита заключенного с ФИО1 в разделе цели кредитования также содержат указания на добровольную оплату заемщиком страховой премии.

Таким образом, очевидно, что истцу было достоверно известно, что страхование не влияет на получение им кредита, он имел право выбора при заключении договора заключать договор страхования или отказаться от его заключения.

Ни один из подписанных истцом в связи с заключением кредитного договора и договора страхования документов, не содержит условий о получении кредита при условии обязательного заключения договора страхования на предлагаемых Банком условиях.

Истец был ознакомлен с тарифами банка, условиями страхования и согласился оплатить страховую премию в установленном договором размере, выдав отдельное письменное поручение на перевод денежных средств с его счета в Банке на счет страховой компании в счет оплаты страховой премии.

Доказательства того, что предложенные ответчиком условия кредитования лишали истца таких прав, которые обычно предоставляются кредитными организациями, либо содержали положения, которые являлись для заемщика обременительными, материалы дела не содержат.

В случае неприемлемости условий кредитного договора, условий страхования, истец был вправе не принимать на себя указанные обязательства.

Банком полностью исполнены требования пункта 18 статьи 5 и пункта 2 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" - представлено заявление истца на выдачу кредита с согласием на включение суммы страховой премии в сумму кредита. Заемщик возражений по поводу страхования при заключении кредитного договора не заявлял, поставил подписи во всех документах, что свидетельствует об отсутствии нарушений Закона Российской Федерации "О защите права потребителей"

На основании изложенного, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав потребителя ФИО1 не установлено, доказательств этому не представлено, в связи с чем, исковые требования истца суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве страховой премии, а также производных от них требований о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа.

Положениями ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», установлено, что моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда только при наличии его вины.

Поскольку никаких прав потребителя ответчиком нарушено не было, в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда также следует отказать. 

В силу положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ государственная пошлина относится за счет соответствующего бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «гарант Справедливости» в интересах ФИО1 к Акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» о защите прав потребителя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано апелляционном порядке, в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Судья И.А. Копеина