16RS0014-01-2023-000343-77

Дело № 1-1/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2024 г. село Старое Дрожжаное

Дрожжановский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ф.Д. Яфизова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.Н. Семеновой,

с участием государственного обвинителя Д.П. Зиновьева,

подсудимого ФИО5, его защитника А.А. Дамаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Дрожжановским районным судом Республики Татарстан по части 1 статьи 161 УК РФ к 200 часам обязательных работ, к отбыванию данного наказания не приступавшего (неотбытый срок наказания - 200 часов обязательных работ);

- ДД.ММ.ГГГГ Ульяновским районным судом 

<

адрес> по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ с применением статьи 53.1 УК РФ к принудительным работам сроком 1 год с удержанием 10 % заработка в доход государства;

- ДД.ММ.ГГГГ Ульяновским районным судом 

<

адрес> по части 3 статьи 30, части 1 статьи 131 УК РФ с применением статьи 70 УК РФ к лишению свободы сроком 4 года 10 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО5 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты>, точное время дознанием не установлено, ФИО5 находясь в помещении магазина общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» «Пятерочка» (далее ООО «Агроторг» «Пятерочка»), расположенном по адресу: 

<

адрес> действуя из корыстных побуждений с прямым преступным умыслом, направленным на открытое хищение чужого имущества, под видом покупки товаров открыто похитил товарно-материальные ценности, а именно майонез «Махеев» объемом 800 мл в количестве 1 штуки стоимостью 84 рубля 77 копеек, колбасу варенную «ЙОЛА» массой 500 гр. в количестве 1 штуки стоимостью 110 рублей 75 копеек, сардельки «Просто вкусно» стоимостью 92 рубля в количестве 2 упаковок, мясо томленное «Рестория шеф» в количестве 2 штук стоимостью 66 рублей 82 копейки каждая, голубцы «Ленивка» в количестве 2 штук стоимостью 67 рублей 71 копеек каждая, грудинку «Сосновоборская» в количестве 1 штуки стоимостью 89 рублей 17 копеек, колбасу «Папа может» в количестве 1 штуки стоимостью 80 рублей 99 копеек, грудку куриную «Агросила» в количестве 1 штуки стоимостью 199 рублей 62 копейки, которые положил в пакет, принадлежащие ООО «Агроторг» «Пятерочка» и осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для окружающих, не реагируя на требования кассира магазина Свидетель №1 прекратить свои действия, удерживая при себе похищенное, скрылся бегством с места преступления, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинил своими действиями ООО «Агроторг» «Пятерочка» материальный ущерб на общую сумму 1263 рублей 12 копеек.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании свою вину в совершении преступления по ч. 1 ст. 161 УК РФ признал полностью, от дачи показаний суду отказался, но полностью подтвердил свои показания в ходе дознания, где он подробно описал каким образом он открыто похитил товарно-материальные ценности принадлежащие ООО «Агроторг» «Пятерочка». (том 1, л.д. 59-62).

Кроме его признаний, вина подсудимого подтверждается: 

- показаниями представителя потерпевшего ФИО3, оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты о том, что она работает специалистом отдела безопасности ООО «Агроторг» филиала 

<

адрес>. На основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ она уполномочена представлять интересы ООО «Агроторг». В 

<

адрес> расположен магазин «Пятерочка» ООО «Агроторг». ДД.ММ.ГГГГ ей от директора магазина «Пятерочка» ФИО4 стало известно, что неустановленное лицо, входе дознания ей стали известны его данные как ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который в период времени с 

<

данные изъяты> со стеллажей указанного магазина похитил товарно-материальные ценности принадлежащие ООО «Агроторг», причинив тем самым ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 1860 рублей 16 копеек. (том 1 л.д.32-34)

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты о том, что она работает в должности продавца – кассира в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг» расположенном по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе. Примерно в 

<

данные изъяты> в магазин зашел мужчина, подошел на кассу и купил пакет стоимостью 7 рублей. В ходе дознания ей стали известны его данные как ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ФИО5 с данным пакетом направился в продуктовый отдел магазина, где складывал в пакет товарно-материальные ценности со стеллажей магазина. После чего пройдя мимо кассовой зоны направился к выходу с пакетом где находились товарно-материальные ценности. Она сказала ФИО5, что необходимо оплатить товары. После чего ФИО5 выбежал из магазина. Она кричала ФИО5, чтобы тот остановился, вслед за ним выйти не смогла, так как обслуживала покупателей. О случившемся сообщила администратору магазина Свидетель №2, после администратор позвонила директору, которая сообщила в полицию. (т.1 л.д.75-76) 

- показаниями свидетеля ФИО4, оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты о том, что она работает в должности директора магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» расположенном по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ у нее был выходной. Примерно в 

<

данные изъяты> того же дня ей позвонила администратор магазина Свидетель №2 и сообщила о том, что неизвестное лицо с магазина похитило продукты питания. В ходе дознания ей стали известны его данные как ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. После она сообщила в полицию. В ходе проведенной инвентаризации и просмотров видеозаписи с камеры видеонаблюдения, которые расположены в помещении магазина, было установлено, что ФИО5, похитил из магазина 2 бутылки водки марки «Ledoff» объемом 0,7 литра стоимостью 298 рублей 52 копейки каждая, которые он похитил в первый раз. Данную пропажу обнаружили лишь после просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения. Согласно видеозаписи с камер видеонаблюдения ФИО5 в этот же день через несколько минут зашел в магазин и купив пакет на кассе, прошел к стеллажам где набрал в пакет продукты питания и не оплатив его, игнорируя замечания продавца-кассира Свидетель №1 открыто похитил товарно-материальные ценности принадлежащие ООО «Агроторг» на общую сумму 1263 рубля 12 копеек. (т.1 л.д.77-79) 

- аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты. (т.1 л.д. 80-83).

- показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты о том, что ДД.ММ.ГГГГ около магазина в 

<

адрес> он встретил своего друга ФИО5. В ходе разговора ФИО5 предложил ему с ним съездить в 

<

адрес> в магазин. Он согласился. После на попутных автомобилях примерно в 

<

данные изъяты> того же дня они доехали до магазина «Пятерочка», расположенный в 

<

адрес>. Он остался сзади магазина «Пятерочка», а ФИО5 зашел в магазин. Через некоторое время ФИО5 вышел из магазина, подошел к нему и передал две бутылки водки марки «Ledoff» объемом 0,7 литра. При этом ФИО5 ему не говорил, о том, что похитил данные бутылки с водкой. После ФИО5 вновь зашел в магазин и спустя некоторое время вышел из магазина с пакетом в руках. В данном пакете были продукты питания. После они вдвоем направились на остановку и на попутных автомобилях добрались до 

<

адрес>. По пути следования ФИО5 отдал ему одну бутылку водки, которую у него в последующим изъяли сотрудники полиции. (т.1 л.д. 89). 

Кроме того, вина ФИО5 в совершении преступления подтверждается:

- телефонным сообщением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ДЧ ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение от старшего УУП ОМВД по 

<

адрес> ФИО1, где он сообщил, о том, что к нему обратилась директор магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, которая сообщила, что около 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ неизвестный мужчина совершил хищение продуктов питания из магазина (т.1 л.д. 5);

- заявлением директора магазина «Пятерочка» ФИО4 о привлечении к ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>, находясь в магазине «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, совершило хищение продуктов питания из магазина. (т.1 л.д. 6); 

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым было осмотрено место совершения преступления - магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: 

<

адрес>, откуда ФИО5 при обстоятельствах, имевших место ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>, совершил открытое хищение имущества. В ходе осмотра изъята видеозапись с камер видеонаблюдения. (т.1 л.д. 18-22);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено хозяйство ФИО2, расположенная по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъяты продукты питания похищенные из магазина «Пятерочка». (т.1 л.д. 12-17);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, а именно участок дороги по 

<

адрес> где Свидетель №3 выдал бутылку водки «Graff Ledof» объемом 0,7 литра, внутри которого имеется жидкость объемом 200 мл. (т.1 л.д. 23-27);

- справками об ущербе ООО "Агроторг" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым действия ФИО5 причинили ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 1263 рубля 12 копеек без учета НДС. (т.1 л.д. 42,43); 

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен CD-RW диск с видеозаписью, подтверждающей факт открытого хищения ФИО5 товарно-материальных ценностей принадлежащих ООО «Агроторг».(т.1 л.д. 65-72); 

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены изъятые продукты питания и предметы из хозяйства ФИО2 похищенные ФИО5 из магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг». (т.1 л.д. 46-51); 

Оценивая перечисленные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для установления вины ФИО5 в совершении преступления. Нарушений закона при проведении следственных действий судом не установлено. 

ФИО5 на учете у психиатра и нарколога не состоит, в ходе дознания и в судебном заседании каких-либо признаков расстройств психической деятельности не обнаруживал, в связи с чем его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также разумно ими руководить, у суда сомнений не вызывает. При таких обстоятельствах суд признает подсудимого вменяемым и, следовательно, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд квалифицирует действия подсудимого ФИО5 по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При изучении личности ФИО5 судом установлено, что он ранее судимый, в течение года к административной ответственности не привлекался, вину признал, в содеянном раскаивается, на учете по поводу хронического алкоголизма, психических заболеваний и употребления наркотических средств не состоит, по месту жительства и участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, инвалидности не имеет, трудоспособный, у него иждивенцев не имеется, он имеет постоянное место жительства, проживает в сельской местности.

При определении вида и размера наказания в соответствии со статьями 6, 43 и 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, отношение ФИО5 к содеянному, все обстоятельства дела, также суд учитывает данные о его личности, смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, согласно ст. 61 УК РФ являются: полное признание подсудимым своей вины, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, согласно ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или от наказания и для прекращения уголовного дела не имеется. 

Обсудив все виды наказаний, с учетом обстоятельств по делу и личности подсудимого, совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ФИО5 не развил в себе чувства ответственности за содеянное и мировоззрение, необходимые для его безопасной реинтеграции в общество. У него сформировалось устойчивое отсутствие критики к своему поведению и, как следствие, пренебрежение к законам и нормам человеческого общества. Также у него не появились стимулы к правопослушному поведению, так как примененные в отношении его меры уголовно-правового характера в виде обязательных работ не достигли цели его исправления.

Исходя из требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением подсудимого во время и после их совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не находит оснований для применения положений статей 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ и приходит к выводу о том, что ФИО5 представляет повышенную опасность для общества, поэтому суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО5 возможно лишь в условиях изоляции его от общества с назначением ему наказания по совокупности преступлений с учетом приговора Ульяновского районного суда Ульяновской области от 15.12.2023 в виде реального лишения свободы на срок, позволяющий сформироваться стойкой законопослушной ориентации в жизни. Такое наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения осужденным новых преступлений.

При этом состояние здоровья ФИО5, его показания в ходе дознания и судебного заседания с полным признанием вины, его раскаяние, состояние здоровья его родственников не являются препятствием для назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы.

Несмотря на наличие у ФИО5 смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для замены ему наказания принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ.

Суд полагает, что с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, достаточных оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, не имеется.

Местом отбывания наказания в соответствии с пунктом "а" части 1 статьи 58 УК РФ, суд определяет исправительную колонию общего режима.

Гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 307 - 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ окончательное наказание ему определить по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и по приговору Ульяновского районного суда Ульяновской области от 15.12.2023 в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок наказания ФИО5 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания ФИО5 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В срок наказания ФИО5 зачесть наказание, отбытое по приговору Ульяновского районного суда Ульяновской области от 15.12.2023.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу сохранить содержание под стражей. 

Вещественные доказательства: майонез «Махеев» в полиэтиленовой упаковке объемом 770 грамм; сардельки в вакуумной упаковке массой 1000 грамм; грудинка копчёно-вареная в вакуумной упаковке массой 0.870 грамм; мясо томленое в гречневой каше в герметичной упаковке массой 250 грамм – оставить по принадлежности у владельца, бутылку из под водки «Ledoff» в стеклянной емкости объемом 0,7 литров, в бутылке имеется прозрачная жидкость в объеме 0,2 литра, пустую бутылку из под водки «Ledoff» в стеклянной емкости объемом 0,7 литров, которые хранятся в комнате вещественных доказательств уничтожить, CD-RW диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения торгового центра ООО «Агроторг» «Пятерочка» - хранить в материалах уголовного дела.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалобы и представление в Верховный Суд Республики Татарстан через Дрожжановский районный суд Республики Татарстан в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному его право пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о предоставлении защитника по назначению суда.

Председательствующий: подпись Ф.Д. Яфизов