Дело № 2-1099/20 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2020г.

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И. А.,

при секретаре Шевцовой Т. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ЧОП СБП» об установлении факта трудовых отношений, о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд к ООО «ЧОП СБП» с иском об установлении факта трудовых отношений, о взыскании денежных средств.

Истец в судебное заседание явился и показал, что осуществляла трудовую деятельность в ООО «ЧОП СБП» повторно с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в должности охранника, что подтверждается представленными документами, а также показаниями свидетелей. Однако, несмотря на неоднократные обращения, руководство ООО трудовой договор с ним не заключило, а ДД.ММ.ГГГГ ему было объявлено об увольнении. В связи с изложенным, ФИО2 просит суд (уточнено в с/з):

- установить факт наличия трудовых отношений между ним и ООО «ЧОП СБП» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- внести изменения в трудовую книжку о периоде работы в ООО «ЧОП СБП» в должности охранника с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать незаконно удержанные 11 000 руб.;

- взыскать задолженность по плате за 1 смены в марте 2020 г. в размере 1 800 руб.;

- взыскать отпускные 1 3 500 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- оплатить вынужденный простой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 207 900 руб.;

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.;

- компенсировать пособие по безработице в размере 52 500 руб. за 5 месяцев.

Представитель ответчика ООО «ЧОП СБП» в судебное заседание явилась, с иском не согласилась, указав, что истец в ООО в указанный период не работал. До этого, действительно, он исполнял обязанности охранника, но потом был уволен по собственному желанию и больше на работу не принимался. В конце декабря 2019 г. ФИО2 приходит в ООО в целях трудоустройства, однако, к работе не приступил: ему было предложено собрать необходимые документы.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 показал, что с истцом работал вместе – точно в феврале 2020 г. - несколько смен. Истец сопровождал свидетеля - инкассатора. Он работает в фирме инкассаторов, а охранников предоставляет ЧОП. Пропуск охранникам на проход на территорию их предприятия выдает организация свидетеля. На территории он часто видел истца, тот приезжал, получал оружие. В марте 2020 г. ездил истец работал с банкоматами. Кроме того он вместе со свидетелем занимался в спортзале АО «ИНКАХРАН». В рабочие дни перед и после смен они занимались в зале. К тренажерному залу имеется допуск в любое время. Пропуск у истца был «на руках». На бронежилете, который он носил, нашита эмблема ООО «ЧОП СБП». 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 показал, что экипаж машины инкассатора 2 человека. Утром «на разводе» перед сменой проверяются все по спискам и строятся по маршрутам. С истцом свидетель работал июль-сентябрь 2019 г. В 2020 г. – примерно 2 раза в феврале. Посторонний человек не может без пропуска войти на территорию АО «ИКАХРАНА». Работали они вместе, на «разводах» по утрам встречались.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, а именно:

в силу ст. 15 ТКРФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

ФИО2 обратился в суд к ООО «ЧОП СБП» с иском об установлении факта его работы в должности охранника и взыскании денежных средств. Трудовой договор с истцом заключен не был, приказ о приеме его на работу, с указанием на размер заработной платы, не издавался. 

Исходя из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 67 ТК РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

В силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» разъясняется, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В силу ст. 68 ТК РФ, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Из правового смысла ч. 2 ст. 195 ГПК РФ следует, что суд принимает решение по имеющимся в материалах дела доказательствам, при этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений в данном случае возлагается на истца.

Как следует из представленных документов, ООО «ЧОП СБП» осуществляет деятельность, связанную с предоставлением охранных услуг (в данном случае – охрана инкассаторов. Именно руководство ООО наделено полномочиями приема и увольнения сотрудников

Действительно, исходя из документов, представленных ответчиком - л. 

<

...> – в указанный период ФИО2 в ООО «ЧОП СБП» не числился (ранее работал в качестве охранника 6 разряда до ДД.ММ.ГГГГ – л. д. 139), заработная плата ему не начислялась, каких-либо заявлений истца, приказов, касающихся его трудовой деятельности в ООО, у суда не имеется. Однако допуск работника к работе с ведома и по поручению работодателя (руководства), постоянный характер работы истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, определенное место работы и выполнение трудовой функции в интересах работодателя за выплачиваемую заработную плату, подтверждается, в силу ст. 56 ГПК РФ, следующим:

- маршрутным листом ООО «ЧОП СБП» от марта 2020 г. на имя ФИО2 (л. д. 33);

- распиской ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о получении расчета за отработанное время (не оспорено представителем ответчика) (л. д. 136);

- удостоверение охранника на имя ФИО2 (л. д. 145); 

- ответа АО «ИНКАХРАН», в соответствии с которым (исходя их электронного учета для контроля выхода на работу вооруженных охранников, привлекаемых из ЧОП на каждый маршрут инкассации НКО «ИНКОХРАНА» (АО), ФИО2 выходил на работу в качестве охранника (сопровождал инкассатора АО «ИНКОХРАНА»), начиная с июня 2019 г. (до увольнения) и по март 2020 г. (л. д. 127а). В этой связи, суд обращает внимание на тот факт, что без оружия (на которое ФИО2 имеет разрешение), истец не имел бы возможность сопровождать инкассатора, в связи с чем, суд ставит под сомнения представленный ответчиком журнал о выдаче и приема оружия и патронов за 2020 г., в котором фамилия истца отсутствует. Аналогичный журнал за 2019 г., согласно ответу ООО «ЧОП СБП», утилизирован (л. д. 137), однако, в соответствии с действующим законодательством, срок хранения таких документов составляет не менее 2-х лет: уничтожение дел с учетными документами, реестров, книг и журналов учета оружия производится по истечении 2 лет их хранения либо с письменного разрешения органа внутренних дел, осуществляющего контроль за деятельностью данного юридического лица (Приказ МВД России от 12.04.1999 г. № 288 «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. N 814» (вместе с «Инструкцией по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации»);

- показаниями свидетелей (приведены выше).

Неустранимые сомнения при рассмотрении спора о признании отношении трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между ФИО2 и ООО «ЧОП СБП» ДД.ММ.ГГГГ возникли трудовые отношения, связанные с осуществлением работником трудовых обязанностей в должности охранника с конкретными обязанностями. При этом заработная плата работнику выплачивалась, что подтверждается вышеуказанной распиской от ДД.ММ.ГГГГ (иного судом не установлено). Суд полагает, что причиной не заключение трудового договора с истцом являлось избежание необходимости соблюдения положений ТК РФ (оплаты листков нетрудоспособности и т. д.), а также необходимости перечисления соответствующих выплаты в Пенсионный Фонд РФ, налоговые органы и т. д. 

В силу Определения Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 г. № 597-О-О, заключив трудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника, содержание которого определяется положениями статьи 37 Конституции РФ и охватывает в числе прочего ряд закрепленных данной статьей трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них. К их числу относятся права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, на защиту от безработицы, на индивидуальные и коллективные трудовые споры, включая право на забастовку, а также право на отдых и гарантии установленных федеральным законом продолжительности рабочего времени, выходных и праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (ст. 37, ч. ч. 3, 4 и 5, Конституции РФ). Кроме того, лицо, работающее по трудовому договору, имеет право на охрану труда, в том числе на основе обязательного социального страхования (ст. 7, ч. 2 Конституции РФ).

Принимая во внимание то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела установлен факт наличие трудовых отношений между ООО «ЧОП СБП» и ФИО2, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о признании отношений между сторонами трудовыми:

- установить факт наличия трудовых отношений между ФИО2 (в должности охранника) и ООО «ЧОП СБП» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- внести изменения в трудовую книжку ФИО2 о периоде работы в ООО «ЧОП СБП» в должности охранника с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы.

Разрешая вопрос о размере причитающейся истцу заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, судом учитываются положения ст. ст. 133, 133.1. ТК РФ, устанавливающие размер минимальной оплаты труда в РФ и в субъекте РФ, а также порядок их установления, принимая во внимание, что согласованные между сторонами условия об оплате труда отсутствуют.

Частично удовлетворяя требования истца, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте РФ – МО в спорный период, а именно:

требования истца касаются оплаты одной смены в марте 2020 г.: 

соглашение о минимальной заработной плате в Московской области между Правительством Московской области, Союзом «Московское областное объединение организаций профсоюзов» и объединениями работодателей Московской области» от 31.10.2019 г. – 15 000 руб. (с 01.11.2019 г.); 

задолженность по заработной плате в размере – 1 смена за март 2020 г. в размере 746 руб. 84 коп. (исходя из 15 000 руб., количества рабочих дней (5-ти дневная раб. неделя) в марте 2020 г., калькулятор);

требования истца о взыскании компенсации за не использованный отпуск за период работы - ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

отработано истцом 3 месяца: январь, февраль и март (полный месяц, так как более 15 дней - если в месяце сотрудник отработал меньше 15 календарных дней, их не учитывают при расчете (как в декабре – с ДД.ММ.ГГГГ - меньше месяца). Если же 15 и больше, то дни округляют до полного месяца, то есть 3 месяца - 5 227 руб. 88 коп. (приложен расчет, с учетом 15 000 руб., ст. 139 ТК РФ).

В силу ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание данную норму действующего законодательства, факт нарушения трудовых прав ФИО2, допущенного работодателем (ООО «ЧОП СБП»), суд, полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Суд отказывает ФИО2 в удовлетворении исковых требований в части:

- взыскания невыплаченной смены в марте свыше 746 руб. 84 коп.: оснований для взыскания денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется, так как требования истца о периоде работы ограничены ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскания незаконно удержанного штрафа в размере 11 000 руб.: удержание указанных денежных средств – штрафа – истцом не доказано;

- взыскания отпускных за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, свыше 5 227 руб. 88 коп.: как указано выше, расчет отпускных произведен в соответствии с МРОТ;

- взыскания компенсации морального вреда свыше 10 000 руб.;

- взыскания компенсации за не дополученного пособия по безработице в размере 52 000 руб.: наличие данных убытков истцом не доказано, с требованием о выдаче справки о з/плате не обращался (иного не установлено);

- взыскания денежных средств за вынужденный простой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 207 900 руб.: данных о наличии простоя – приказ - у суда не имеется. Кроме того, как указано выше, период работы в иске ограничен – ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 к ООО «ЧОП СБП» об установлении факта трудовых отношений, о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Установить факт наличия трудовых отношений между ФИО2 (в должности охранника) и ООО «ЧОП СБП» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Внести изменения в трудовую книжку ФИО2 о периоде работы в ООО «ЧОП СБП» в должности охранника с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «ЧОП СБП» в пользу ФИО2 денежные средства: 

- задолженность по заработной плате в размере – 1 смена за март 2020 г. в размере 746 руб. 84 коп.

- отпускные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 227,88 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в части:

- взыскания невыплаченной смены в марте свыше 746 руб. 84 коп.;

- взыскания незаконно удержанного штрафа в размере 11 000 руб.;

- взыскания отпускных за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, свыше 5 227 руб. 88 коп.;

- взыскания компенсации морального вреда свыше 10 000 руб.;

- взыскания компенсации за недополученного пособия по безработице в размере 52 000 руб.;

- взыскания денежных средств за вынужденный простой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 207 900 руб.,

ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И. А. Лапшина

Решение в окончательной форме вынесено 10.10.2020 г.

Судья И. А. Лапшина