РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

6 июня 2018 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Канаевой О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1745/18 по иску С. к ООО «Голда» о расторжении договора, возврате цены услуги и компенсации морального вреда,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор возмездного оказания услуг от 30.09.2017 г. №ДМ-286/09-17 между С. и Обществом с ограниченной ответственностью «Голда».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Голда» в пользу С. уплаченную за услуги денежную сумму в размере 51 475 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей и штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 26 237 рублей 75 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Голда» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 1 744 рублей 26 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 июня 2018 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Канаевой О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1745/18 по иску С. к ООО «Голда» о расторжении договора, возврате цены услуги и компенсации морального вреда,

установил:

С. обратилась в Промышленный районный суд г. Самары с иском к ООО «Голда» о расторжении договора, возврате цены услуги и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что в не указанный заявительницей день она заключила с не указанным ею лицом договор №ДМ-286/09-17 о выполнении комплекса не указанных заявительницей процедур. 210.2017 г. она отказалась от медицинских услуг. Ответчик предложить ей расторгнуть договор с удержанием 13 500 рублей. После заключения договора №ДМ-286/09-17 от 30.09.2017 г. никакие диагностические процедуры ей не проводились. Просит расторгнуть договор №ДМ-286/09-17 от 30.09.2017 г., взыскать цену услуг в размере 51 475 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и штраф за неудовлетворение её требований в добровольном порядке.

Определением Промышленного районного суда г. Самары от 23.01.2018 г. гражданское дело по иску С. к ООО «Голда» о расторжении договора, возврате цены услуги и компенсации морального вреда передано на рассмотрение Ленинского районного суда г. Самары.

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте разбирательства дела признаётся извещённым применительно к положениям п.2 ст.117 ГПК РФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ, отзыва на иск не представил.

Рассмотрев материалы дела, заслушав истицу, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 30.09.2017 г. между истицей и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг №ДМ-286/09-17 (л.д. 6-11), по условиям договора ответчик обязался оказать истице пакет услуг, описанный как «программа комплексного ухода «Лайт»». Цена услуг составила 51 475 рублей 50 копеек.

В тот же день, 30.09.2017 г. истица заключила с АО «Банк русский стандарт» кредитный договор 

<

***> (л.д. 14-15), по которому ей был предоставлен кредит в размере 51 475 рублей 50 копеек для оплаты ответчику указанных выше услуг.

Судом была получена выписка об операциях по открытому истицей в АО «Банк русский стандарт» счёту для обслуживания кредита (л.д. 102), из которой следует, что истица получила кредит в указанном выше размере и перечислила всю его сумму в пользу ответчика. Какие-либо платежи от ответчика в пользу истицы на этот счёт не поступали.

2.10.2017 г. истица обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора от 30.09.2017 г. №ДМ-286/09-17 (л.д. 17).

Ответчик согласился на расторжение договора, однако заявил об удержании цены фактически оказанных услуг по консультации врача (2 500 рублей) и диагностике (5 000 рублей), направив истице соглашение о расторжении договора на этих условиях (л.д. 23) и акт приёма-передачи оказанных услуг (л.д. 24). Истица с удержанием указанной суммы не согласилась соглашение о расторжении договора и акт приёма-передачи оказанных услуг не подписала.

В силу п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Следовательно, истица была вправе отказаться от договора от 30.09.2017 г. №ДМ-286/09-17 и получить от ответчика всю уплаченную за услуги сумму за исключением, во-первых, цены фактически полученных ею услуг и, во-вторых, суммы понесённых исполнителем расходов, даже если в соответствующей части услуги не были оказаны.Бремя доказывания фактов оказания услуг и несения расходов в силу ст.56 ГПК РФ лежит на ответчике.

Факт оказания услуг по консультации врача и диагностике 30.09.2017 г. подтверждается собственноручной подписью истицы в учётном документе ответчика (л.д. 28) и истицей не оспаривается.

Отказываясь отплачивать полученные услуги, истица ссылается на то, что полученные при заключении договора услуги были объявлены ответчиком бесплатными.

Однако истица упускает из вида, что в силу п.2.3.2 договора возмездного оказания услуг от 30.09.2017 г. №ДМ-286/09-17 при отказе от исполнения договора заказчица обязана оплатить также и стоимость бесплатных (бонусных) программ, оказанных в первый день, по цене, установленной прейскурантом (приложение №1 к договору), но не менее 20% от общей стоимости услуг, т.е. не менее 10 295 рублей 10 копеек.

Ссылка истицы на недействительность этого условия договора несостоятельна, поскольку истицей данное условие не оспаривалось. Более того, оно не противоречит никаким требованиям закона и иных правовых актов, не нарушает публичные интересы или права и законные интересы третьих лиц.

Следовательно, ответчик вправе удержать цену фактически оказанных истице 30.09.2017 г. услуг по консультации врача и диагностике.

Однако в приложении №1 к договору возмездного оказания услуг от 30.09.2017 г. №ДМ-286/09-17 (л.д. 109) не согласованы ни цена консультации врача, ни цена проведённой диагностики.

Как следствие, обязанность оплатить оказанные 30.09.2017 г. услуги, в том числе по цене, определённой на основе п.3 ст.424 ГК РФ, у истицы не возникла. Изначально соответствующие услуги были оказаны ответчиком безвозмездно, в рамках бонусной акции. По условиям заключённого договора истица обязалась при отказе от договора эти услуги оплатить, но по цене, указанной в договоре (в приложении №1), т.е. согласованной сторонами. Исходя из буквального толкования п.2.3.2 договора возмездного оказания услуг от 30.09.2017 г. №ДМ-286/09-17, необходимым условием, при котором у ответчика возникает право на получение от истицы платы за бонусные услуги, является указание цены этих услуг в договоре. Следовательно, если стоимость конкретных услуг в договоре не была согласована, у истицы не возникает обязательства по их оплате при отказе от договора. Положения п.3 ст.424 ГК РФ в этом случае неприменимы. Право на получение от истицы платы в размере не менее 20% от общей цены услуг у ответчика в этом случае также не возникает, т.к. не выполняется необходимое условие – наличие цены услуг в прейскуранте.

При таких обстоятельствах истица вправе требовать возврата всей уплаченной ответчику за услуги суммы.

В силу преамбулы к Закону РФ «О защите прав потребителей» истица в спорных отношениях с ответчиком обладает статусом потребителя. На её отношения с ответчиком распространяется действие специального законодательства о защите прав потребителей, а в части купли-продажи товара – положения §2 гл.30 ГК РФ о розничной купле-продаже.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истица имеет право требовать компенсации морального вреда в связи с уклонением ответчика от добровольного возврата истице уплаченной денежной суммы. Размер компенсации определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в размере 1 000 рублей.

Отношения сторон возникли после официального опубликования постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (1.07.2012 г.). До дня принятия решения по делу ответчик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования И. в добровольном порядке, однако этого не сделал, в связи с чем штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию. Ходатайства о применении ст.333 ГК РФ ответчик не заявил.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор возмездного оказания услуг от 30.09.2017 г. №ДМ-286/09-17 между С. и Обществом с ограниченной ответственностью «Голда».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Голда» в пользу С. уплаченную за услуги денежную сумму в размере 51 475 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей и штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 26 237 рублей 75 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Голда» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 1 744 рублей 26 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.06.2018 г.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь