Судья Половинко Н.А. Дело № 12-189/2017

Р Е Ш Е Н И Е

18 октября 2017 года город Пенза 

Судья Пензенского областного суда Окунева Л.А., 

при секретаре Будановой Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда жалобу ФИО1 и его защитника адвоката Федоровой Н.А. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 14 октября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 14 октября 2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на семь суток.

В жалобах, поданных в Пензенский областной суд, ФИО1 и его защитник адвокат Федорова Н.А. просят постановление судьи отменить как незаконное и необоснованное, указав, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. ФИО1 не отказывался передавать инспектору ДПС документы: водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства, а усомнившись в подлинности печати в удостоверении сотрудника полиции, попросил инспектора подтвердить его личность и полномочия другим документом. Адвокат Федорова Н.А. также указала в жалобе на то, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями, поскольку в нем не указана информация о свидетелях административного правонарушения, а также отсутствуют сведения о разъяснении ФИО1 статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Просят постановление судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание защитник ФИО1 адвокат Федорова Н.А. не явилась, о слушании дела извещена, сообщила о возможности рассмотрения дела в ее отсутствии. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего жалобу, показания инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД России по г. Пензе ФИО2, показания свидетелей Щ. А.С., К. С.В., прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются, в частности, следующие права: составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, в частности, водительское удостоверение; регистрационные документы на данное транспортное средство; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В силу частей 3, 4 статьи 30 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 13 октября 2017 г. в 16 час. 10 мин. в г. Пензе на 627 км ФАД «Урал» не выполнил законное требование сотрудника полиции, находящегося при исполнении служебных обязанностей, в форменном обмундировании, передать для проверки перечисленные в пункте 2.1.1 Правил дорожного движения документы: водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства, тем самым оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.1), протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение (л.д.6), протоколом об административном задержании (л.д.14), письменными объяснениями Щ. А.С., К. С.В. (л.д. 4-5), рапортом сотрудника ГИБДД ФИО2 (л.д.10,11), видеозаписью правонарушения, осуществляемой инспектором ДПС и перенесенной на диск, которым в совокупности с другими материалами дела дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранные по делу доказательства получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения. 

Допрошенные при рассмотрении жалобы в Пензенском областном суде свидетели Щ. А.С. и К. С.В. пояснили, что в их присутствии водитель ФИО1 неоднократные требования инспектора ГИБДД о представлении документов: водительского удостоверения и документов на автомобиль, игнорировал, документы не передавал, данные действия продолжались на протяжении длительного времени. Просил у инспектора подтвердить свои полномочия, пояснял, что оснований для требования у него документов не было. Однако инспектор показал водителю удостоверение, а также пояснил, что на стационарном посту имеет право останавливать транспортные средства для проверки документов. 

Факт неповиновения законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и воспрепятствования исполнению им служебных обязанностей объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, и сомнений не вызывает. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Исходя из содержания материалов дела, сотрудник ГИБДД действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий с целью выполнения возложенных на него обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения. В частности, действия сотрудника ГИБДД соответствовали положениям части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции».

Таким образом, ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами суда, не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава вмененного ему административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления. Вышеописанные обстоятельства, послужившие основанием для привлечения названного лица к административной ответственности по настоящему делу, не свидетельствуют о том, что законное требование сотрудника ГИБДД о передаче документов для проверки привлекаемым лицом было выполнено. Неоднократные законные требования сотрудника ГИБДД по представлению перечисленных в пункте 2.1.1 Правил дорожного движения документов: водительского удостоверения и свидетельства о регистрации транспортного средства, ФИО1 были проигнорированы.

Доводы жалобы защитника Федоровой Н.А. о неразъяснении ФИО1 положений статьи 51 Конституции Российской Федерации и прав по статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаю несостоятельными, поскольку опровергаются объяснениями как объяснениями инспектора ДПС ФИО2, свидетелей Щ. А.С., К. С.В., так и объяснениями самого ФИО1 в Пензенском областном суде о том, что данные положения ему были разъяснены.

Также нахожу необоснованными и доводы жалобы об отсутствии в протоколе об административном правонарушении информации о свидетелях административного правонарушения, как несоответствующие содержанию указанного протокола, в котором такие сведения имеются.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом судья обоснованно принял во внимание отягчающее ответственность обстоятельство - повторное совершение однородного административного правонарушения. 

Обстоятельств, которые в силу части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящих жалоб не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 14 октября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобы ФИО1 и его защитника адвоката Федоровой Н.А. - без удовлетворения.

Судья: Л.А.Окунева